﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014(93,94)-АК

Дело  №А50-17399/2014

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермский эколого-промышленный коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Зайцева Н.М., доверенность от 20.01.2020, паспорт; Емелев Е.В., доверенность от 21.01.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь»: Савицкий П.В., доверенность от 21.01.2021, Бедрина Н.С., доверенность от 21.01.2021, паспорт;

от конкурсного кредитора Спешилова Альберта Юрьевича: Бездомников Н.О., доверенность от 31.08.2020, паспорт;

от конкурсного кредитора Грищенко Арсения Владимировича: Грищенко А.В., паспорт; 

от Пермской региональной благотворительной общественной организации «Солнечный круг»: Петухов В.А., доверенность от 21.01.2020, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент»: Реброва Ю.В., доверенность от 21.12.2020, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 ноября 2020 года

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» по реализации земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Петропавловская, д.73а,

вынесенное в рамках дела №А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» (ИНН 6685129268), 2) общество с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (ОГРН 1047796947857, ИНН 7727528950), 3) публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центробанк России, ЦБ РФ) от 18.08.2014 №ОД-212 у открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – ОАО АКБ «Экопромбанк», Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 №ОД-2122 назначена временная администрация должника. 

Решением Арбитражный суд Пермского края от 29.09.2014 общество «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

29.06.2020 один из кредиторов должника - Спешилов Альберт Юрьевич (далее – Спешилов А.Ю., кредитор)  обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении требований закона при продаже земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу г.Пермь, ул.Петропавловкая, 73а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» (далее – ООО «Проспект Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (далее – ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент», Управляющая компания), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»). 

Протокольным определением арбитражного суда от 02.11.2020 к участию в рассмотрении жалобы кредитора Спешилова А.Ю. в порядке статьи 47 АПК РФ в качестве соистца привлечен конкурсный кредитор Грищенко Арсений Владимирович (далее – Грищенко А.В., кредитор). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 жалобы кредиторов Спешилова А.Ю. и Грищенко А.В. удовлетворены; признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ГК «АСВ» по реализации земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 73а.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ГК «АСВ» и третье лицо ООО «Проспект Пермь» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ГК «АСВ» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии экономической целесообразности в проведении конкурсным управляющим торгов по реализации паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПермИнвест-Недвижимость» (далее – ЗПИФ недвижимости «ПермИнвест-Недвижимость», Фонд) по явно завышенной цене не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку реализации имущества должника является одной из основных обязанностей управляющего. Помимо этого, считает несоответствующим закону вывод суда о том, что выбранная конкурсным управляющим стратегия реализации входящего в состав фонда земельного участка  явно не соответствовала целям и задачам конкурсного производства. Ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее по тексту - Закон об инвестиционных фондах) указывает на то, что вне зависимости от банкротства владельца инвестиционных паев, имущество, входящее в состав фонда, является обособленным, и управление указанным имуществом должно производится специализированным субъектом - Управляющей компанией, при этом, Закон об инвестиционных фондах не предусматривает переход права собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, к владельцу паев, даже в ситуации, когда 100% паев принадлежат одному лицу. Также не соглашается с выводами суда о необходимости реализации имущества Фонда по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку законодательство о банкротстве в данном случае неприменимо. Отмечает, что в материалы дела были представлены пояснения о мероприятиях, проведенных Управляющей компанией, направленных на поиск потенциальных покупателей на имущества Фонда, вместе с тем, проведенный по результатам размещения предложений о продаже анализ показал отсутствие активного спроса у потенциальных интересантов на имущество Фонда (так, поступившие предложения заинтересованных покупателей показали, что предложения о возможной цене приобретения имущества не превышали 200 млн. руб.), при этом, тот факт, что вскоре после продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС Пермь» (далее – ООО «АЯКС Пермь») данное имущество было реализовано ООО «Проспект Пермь» по более высокой цене также не свидетельствует о том, что имущество Фонда было реализовано Управляющей компанией не по максимально возможной цене. При таких обстоятельствах, положенные в основу обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о возможности реализации имущества Фонда по наиболее высокой цене, являются предположительными, не основанными на доказательствах. Обращает внимание на то, что в силу Закона об инвестиционных фондах Управляющая компания как профессиональный участник определяет способы управления имуществом Фонда и основные условия его реализации, направленные на излечение максимальной прибыли в интересах владельцев инвестиционных паев при этом, при рассмотрении жалобы кредиторов не было установлено нарушений в деятельности Управляющей компании, которые бы позволили усомниться конкурсному управляющему как владельцу инвестиционных паев в разумности и добросовестности ее действий при реализации имущества Фонда.

Третье лицо ООО «Проспект Пермь» в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям в части порядка реализации недвижимого имущества, входящего в состав паевого инвестиционного фонда, подлежит применению специальный Закон об инвестиционных фондах, а не Закон о банкротстве. Отмечает, что суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ГК «АСВ» по реализации недвижимого имущества ЗПИФ недвижимости «ПермИнвест-Недвижимость» без указания на то, какие именно действия, совершенные управляющим, были признаны незаконными, и в чем именно выразилось нарушение норм Закона о банкротстве. Отмечает, что недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не входит в конкурсную массу и его реализация происходит по правилам специального Закона об инвестиционных фондах, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения жалобы кредитора обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о признании незаконными действий конкурсного управляющего по созданию условий для отчуждения имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд «Пермский земельный фонд» (далее - ЗПИФ «Пермский земельный фонд»), находящегося в Индустриальном районе г.Перми.  Вопреки мнению суда первой инстанции считает, что то обстоятельство, что Закон о банкротстве предусматривает в качестве основного способа реализации имущества должника проведение открытых торгов на электронной площадке, не свидетельствует о незаконности совершенных конкурсным управляющим действий в соответствии с Законом об инвестиционных фондах, поскольку имущество Фонда не входит в конкурсную массу, не является имуществом должника; в данном случае само по себе то обстоятельство, что недвижимое имущество было продано без проведения торгов не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку Законом об инвестиционных фондах, подлежащим применению к спорным правоотношениям, обязательное проведение торгов не предусмотрено. Указывает на то, что кредиторами не опровергнуто возражение управляющего и третьих лиц о том, что имущество было продано по рыночной стоимости; от проведения экспертизы кредиторы отказались. Также не соглашается с суждениями суда о том, ООО «Проспект Пермь», первоначально заявившее о готовности раскрыть все обстоятельства совершения сделок с приобретенным имуществом, а затем уклонившееся от предоставления подробных сведений (в частности, об условиях договора залога этого имущества) также косвенно свидетельствует в пользу доводов заявителей жалобы», полагая, что оно подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения как противоречащее установленным обстоятельствам дела и определенному судом предмету доказывания. Отмечает, что ООО «Проспект-Пермь» полностью раскрыло обстоятельства совершения сделки по приобретению имущества; более того, оно также раскрыло залоговую стоимость и все существенные условия залога, имеющие значение для данного спора.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов Спешилова А.Ю. и Грищенко А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Мотивированный отзыв также поступил от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (далее – ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент»), в котором он позицию, изложенную в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ГК «АСВ» и третьего лица ООО «Проспект Пермь», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Непосредственно в день судебного заседания (25.01.2021) от третьего лица ООО «Проспект Пермь» поступило письменное уточнение требований апелляционной жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение изменить, исключив из него выводы суда о том, что принятое конкурсным управляющим решение от 27 апреля 2017 года о продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства без проведения торгов противоречит смыслу процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также о том, что тот факт, что ООО «Проспект Пермь», первоначально заявившее о готовности раскрыть все обстоятельства совершения сделок с приобретенным имуществом, а затем уклонившееся от предоставления подробных сведений (в частности, об условиях договора залога этого имущества) также косвенно свидетельствует в пользу доводов заявителей жалобы.

Представители конкурсного управляющего и третьего лица ООО «Проспект Пермь» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на отмене (изменении) обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили. 

Грищенко А.В. и представитель конкурсного кредитора Спешилова А.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. 

Представитель третьего лица ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и третьего лица ООО «Проспект Пермь», поддержал и по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить (изменить), апелляционные жалобы  – удовлетворить. 

Представитель Пермской региональной благотворительной общественной организации «Солнечный круг» устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и третьего лица ООО «Проспект Пермь» - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от Центрального Банка Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсные кредиторы Спешилов А.Ю. и Грищенко А.В., воспользовавшись своими правами, обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего ГК «АСВ», выразившиеся в нарушении требований закона при продаже земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу г.Пермь, ул.Петропавловкая, 73а.

Удовлетворяя жалобу кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерности действий конкурсного управляющего, которые нарушают права и законные интересы заявителей и иных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В данном случае из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производство управляющим ГК «АСВ» было выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее ОАО АКБ «Экопромбанк» имущество –  100% паев ЗПИФ недвижимости «ПермИнвест-Недвижимость», находящегося под управлением ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в состав имущества ЗПИФ «ПермИнвест Недвижимость» входило следующее имущество:  

- земельный участок, общей площадью 16 264 кв.м., с разрешенным использованием: под многоквартирные дома разных типов с встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Петропавловская, д.73а, кадастровый номер 59:01:4410048:20;

- объект незавершенного строительства многофункционального комплекса зданий «Бизнес-Парк» с подземной автостоянкой, площадь застройки 13 148,8 кв.м., степень готовности 3 %, расположенный по адресу:

г.Пермь, ул.Петропавловская, д.73а, кадастровый номер 59:01:4410048:254;

- права требования по кредитным договорам, а также по договору банковского счета и договору аренды к восьми юридическим лицам.

На состоявшемся 14.06.2016 заседании комитета кредиторов должника  было принято решение о продаже с торгов принадлежащего ОАО АКБ «Экопромбанк» имущества, в том числе 100% паев ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», с установлением начальной продажной цены в размере 2 558 014 806,20 руб., цена на повторных торгах - 2 302 213 325,58 руб.

Соответствующие сведения были опубликованы на сайте ГК «АСВ» 27.04.2016.

31.03.2017, в связи с признанием первоначальных и повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися комитетом кредиторов был утвержден Порядок продажи имущества ОАО АКБ «Экопромбанк» - 100% паев ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость» посредством публичного предложения. Начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения установлена в размере 2 302 213 325,58 руб., на последнем этапе торгов цена установлена в размере 1 059 018 129,77 руб.

10.05.2017 на сайте ГК «АСВ» было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Проведенные в дальнейшем торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

Согласно отчету об оценке, подготовленному по заказу ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент», по состоянию на 17.05.2017 рыночная стоимость земельного участка  составляла 158 638 000 руб., объекта незавершенного строительства – 15 000 руб.

27.04.2017 было созвано и проведено заседание инвестиционного комитета ЗПИФ «ПермИнвестНедвижимость», в котором принял участие единственный держатель паев – ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Столбова В.А. 

По второму вопросу повестки дня было принято решение об одобрении сделки купли-продажи (без проведения торгов) земельного участка и объекта незавершенного строительства по цене не менее 200 000 000 руб. (1 180 руб. за объект незавершенного строительства и 199 998 820 руб. за земельный участок).

По третьему вопросу повестки дня принято решение об одобрении заключения договоров уступки прав требования из договоров займа на условиях проведения торгов в электронной форме.

07.06.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимости № 1 между ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость» и ООО «АЯКС Пермь» (в настоящий момент ликвидировано). По условиям договора был реализован земельный участок и объект незавершенного строительства по цене 200 016 520 рублей.

В дальнейшем, по истечении четырех месяцев ООО «АЯКС Пермь» реализовало спорный земельный участок и объект незавершенного строительства ООО «Проспект Пермь» на основании договора купли-продажи от 12.10.2017 за 210 989 800 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой заявитель, а также поддержавший его позицию кредитор Грищенко А.В., в обоснование своей позиции указали на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков неразумного и недобросовестного поведения при проведении торгов в деле о банкротстве по продаже паев ЗПИФ по явно  завышенным ценам, при согласовании вне рамок процедуры банкротства должника реализации наиболее ликвидного актива, входящего в состав паевого инвестиционного фонда имущества - земельного участка и объекта незавершенного строительства по прямым договорам купли-продажи, что причинило существенный вред кредиторам должника. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая установленный стандарт разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве, принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах первой и кассационной инстанции по настоящему делу от 18.03.2020 и 29.09.2020 соответственно, вынесенных  по аналогичной жалобе на действия конкурсного управляющего при реализации им паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд» и одновременной реализации имущества, входящего в состав Фонда, установив, что одновременно с реализацией паев ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость» инвестиционным комитетом Фонда, единственным членом которого являлась ГК АСВ,   как держатель 100% паев, на состоявшемся 27.04.2017 заседании была одобрена продажа имущества, входящего в состав Фонда, в том числе: земельного участка, общей площадью 16 264 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410048:20 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства многофункционального комплекса зданий «Бизнес-Парк» с подземной автостоянкой, площадью застройки 13 148,8 кв.м., степень готовности 3%, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, д.73а, кадастровый номер: 59:01:4410048:254, при этом, изначально реализация паев Фонда осуществлялась по очевидно завышенной цене, о чем конкурсному управляющему было известно при получении отчетов об оценке имущества фонда, свидетельствующего о многократном превышении балансовой стоимости принадлежащих должнику паев над реальной рыночной стоимостью фонда, конкурсный управляющий продолжал проведение торгов по реализации паев ЗПИФ,  пришел к выводу о том, что выбранная им стратегия реализации наиболее ценного актива, входящего в состав фонда - земельного участка - явно не соответствовала целям и задачам конкурсного производства.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле н оспаривается,   что данное недвижимое имущество (земельный участок и объект незавершенного строительства) по сути, является единственным ликвидным активом Фонда, которое реализовано 07.06.2017 по договору купли-продажи недвижимости № 1 в пользу ООО «АЯКС Пермь». Как было указано выше, паи ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость» не реализованы, торги признаны несостоявшимися, их экономическая привлекательность материалами дела не подтверждается. 

Как было указано выше, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в частности путем определения наиболее адекватной и разумной стратегии реализации принадлежащих должнику активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах

имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Таким образом, действительно, Закон об инвестиционных фондах не предусматривает переход права собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, к владельцу паев, даже в ситуации, когда 100% паев принадлежат одному лицу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что имущество фонда должнику не принадлежит, конкурсный управляющий в данном случае имел возможность определять судьбу принадлежащего фонду имущества посредством принятия решений в рамках заседаний инвестиционного комитета фонда.

Судом обоснованно принято во внимание, что принятое конкурсным управляющим решение от 27 апреля 2017 г. о продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства без проведения торгов существенно отличается от других решений, принятых конкурсным управляющим по аналогичным вопросам: в частности, о реализации земельных участков, входивших в состав фонда «Пермский земельный фонд», что установлено определением от 18 марта 2020 г., и о реализации прав требования, входивших в состав фонда «ПермИнвест-Недвижимость», при этом разумных объяснений мотива принятия подобного решения со стороны конкурсного управляющего не было дано ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.  

Сами по себе доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что имущество фонда было реализовано выше стоимости определенной отчетами об оценке, не свидетельствуют о том, что принятое им решение на заседании инвестиционного комитета фонда от 27.04.2017 отвечало интересам кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» и способствовало достижению цели реализации имущества фонда по максимально возможной цене, при том, как верно отмечено судом первой инстанции вскоре после продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства обществу «АЯКС Пермь» указанное имущество было реализовано обществу «Проспект Пермь» по более высокой цене.

При продаже имущества должника конкурсный управляющий должен принять меры, направленные на реализацию имущества по наиболее высокой цене и привлечь к участию в торгах по продаже имущества наибольшее число потенциальных покупателей. Основной способ реализации имущества в деле о банкротстве предусматривает проведение открытых торгов на электронной площадке, что позволяет привлечь максимальное число потенциальных покупателей, а также  делает процесс реализации имущества понятным и прозрачным для кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции обоснованно указал на то, что избранный конкурсным управляющим способ реализации не позволяет суду и кредиторам проверить, все ли потенциальные покупатели были допущены к возможности приобрести земельный участок, все ли заявки были рассмотрены, действительно ли цена продажи имущества является максимальной. 

Ссылки апеллянтов  на то, что проведенный Управляющей компанией по результатам размещения предложений о продаже анализ показал отсутствие активного спроса у потенциальных интересантов на имущество Фонда (так, поступившие предложения заинтересованных покупателей показали, что предложения о возможной цене приобретения имущества не превышали 200 млн. руб.), недоказанность реализации спорного имущества ООО «АЯКС Пермь» по заниженной цене  не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что совершенные управляющей компанией  публикации  обеспечивали привлечение обширного круга возможных заинтересованных в приобретении имущества потенциальных покупателей в материалы дела не представлено.

Сама по себе оценочная стоимость  не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. 

Именно в ходе проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса выявляется действительная рыночная стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.  Что в данном случае не было обеспечено конкурсным управляющим при принятии управленческих решений  в рамках процедуры банкротства ОАО АКБ «Экопромбанк».  

Доводы третьего лица об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения выводов о том, что принятое конкурсным управляющим решение от 27 апреля 2017 года о продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства без проведения торгов противоречит смыслу процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также о том, что тот факт, что ООО «Проспект Пермь», первоначально заявившее о готовности раскрыть все обстоятельства совершения сделок с приобретенным имуществом, а затем уклонившееся от предоставления подробных сведений (в частности, об условиях договора залога этого имущества) также косвенно свидетельствует в пользу доводов заявителей жалобы подлежат отклонению, поскольку о каких-либо нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 05.11.2020 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу №А50-17399/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев