ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133280/22-15-1006

29 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7704726183)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании убытков по Договору №ОП-19-42 от 30.01.2019 г. 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №22/01 от 10.01.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №28 от 18.01.2022 г., диплом

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РАЗВИТИЕ" о взыскании убытков по Договору №ОП-19-42 от 30.01.2019 г. в размере 23 809,66 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту -«Минобороны России», «Заказчик») и Акционерным обществом «Военторг» (далее по тексту -АО «Военторг», «Исполнитель») был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах № 300119/ВП (далее по тексту -«Контракт»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор от 30.01.2019 № ОП-19-42 с ООО «Развитие» (далее по тексту -«Договор»).

Так, в соответствии с пунктом 2.3. Договора АО «Военторг» (далее по тексту - «Заказчик», «Истец») является Исполнителем, а ООО «Развитие», (далее по тексту - «Соисполнитель», «Ответчик») - Соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (пункты 2.1., 3.2. и пункты 1.1.2., 1.1.1), ООО «Развитие», как Исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Развитие».

Согласно пункту 3.2.2. Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пунктом 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.12. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. Договора.

В ходе исполнения Договора, Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «Развитие» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (пункт 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг пункты 6.1., 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

Получателем услуг 8 июля 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Развитие» в войсковой части 23449, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания войсковой части 23449 от 8 июля 2019 г. № 17.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. по делу № А40-92163/20: абз. 10, 15, 16 стр. 2, абз. 8 стр. 3; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. по делу № А40-92163/20: абз. 4 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.2. Договора, пп. 1.1.7., 1.1.8., 1.1.9., 1.2.1.,2.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), пп. 5.11., 5.13., 6.4., 6.14., 9.13. СП 2.3.6.1079-01, пп. 167, 168, 182, 195 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г., а именно:

-овощи нарезаются, подвергаются тепловой обработке (картофель) и хранятся более 14 часов;

-в связи с отсутствием сотрудников уборка пищевых отходов и мытье столовой посуды производится несвоевременно;

-пищевые отходы собирают в специальные баки без крышек;

-во всех производственных помещениях отсутствует промаркированный уборочный инвентарь;

-допущенный к работе персонал не прошел инструктаж по технике безопасности по работе с электрическим оборудованием;

-оборудование обслуживается несвоевременно, что приводит к появлению пищевых отравлений, размножению членистоногих насекомых (тараканов) и преждевременному износу.

Претензия Министерства обороны РФ от 16.12.2019 № 207/8/3919 и Акт о выявленных недостатках при организации питания войсковой части 23449 от 08.07.2019 № 17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-92163/20 (далее -Решение) исковые требования Минобороны России удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-92163/20 (далее - Постановление) Решение оставлено без изменения.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, при этом организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, как ранее указывалось в исковом заявлении, является ООО «Развитие».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факт, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищенными ценностями, как общеобязательность и непротиворечивости обязательных судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Указанный выше подход также был отражен в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - «ВАС РФ») и в ряде Определений Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту - «ВС РФ») - Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 по делу № А63-6407/2006-С7, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 по делу № А12-2463/06-С42, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу № А40-111672/09-113-880, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу № А56-27290/2016.

Как правило, в качестве преюдициальных принимаются во внимание конкретные обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела.

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Развитие» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 23 809 (двадцать три тысячи восемьсот девять) рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу А40-92163/20 (далее -Решение) исковые требования Минобороны России удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-92163/20 (далее - Постановление) Решение оставлено без изменения.

Претензия Министерства обороны РФ от 16.12.2019 № 207/8/3919.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Как указывалось ранее, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО «Развитие».

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 № 15620.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить Кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику (АО «Военторг») понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Учитывая изложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Развитие», как непосредственного Исполнителя оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения ООО «Развитие» обязательств по Договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 23 809 (двадцать три тысячи восемьсот девять) рублей 66 копеек. (Платежное поручение от 12.05.2021 № 15620).

В адрес ООО «Развитие» была направлена Претензия от 29.10.2021 № 6838/21 с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной Претензией ООО «Развитие» не согласилось и не произвело оплату.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, применении к правоотношениям сторон норм ГК РФ о подряде, в том числе специальных сроков исковой давности, судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

В настоящем деле предметом и основанием исковых требований является взыскание возникшей суммы убытка по Договору.

Взыскание убытков, заявленных истцом по настоящему делу, регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Правовая позиция Истца основана в том числе на положениях пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства:

- факт нарушения обязательства,

- наличие убытков,

- наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика. В исковом заявлении указана необходимая совокупность фактов для признания заявленных исковых требований убытками.

Ответчик ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-21684 от 26.11.2021 (далее - Определение), которое по мнению Ответчика является определяющим судебным актом, применимым для рассмотрения настоящего спора и устанавливающим срок исковой давности для договоров оказания услуг в 1 год.

Верховный суд Российской Федерации в Определении соглашается с позицией нижестоящих судов и указывает, что «требование истцом предъявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, и с учетом положений пункта 1 статьи 725, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном сроке исковой давности пришли к выводу, что срок исковой давности истек 27.03.2018 - по истечении одного года с момента принятия заказчиком (обществом) результата услуг (аудиторское заключение) по договору возмездного оказания услуг; обществом требование заявлено по истечении указанного срока».

Исходя из Определения и судебных актов нижестоящих судов, истцом по указанному делу заявлялось требование о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности от 27.03.2017 за 2016 год заведомо ложным.

Предметом и основанием рассмотренного дела был иск о признании заключения ложным, при рассмотрении спора подлежали применению нормы о ненадлежащем качестве выполненных работ (оказанных услуг), в том числе специальный срок исковой давности - 1 год.

В настоящем деле Истец заявил предметом и основанием исковых требований взыскание возникшей по Договору денежной суммы убытка, для которого действует общий срок исковой давности 3-года.

Ответчик также неверно определил срок исковой давности и момент начала его исчисления

Ненадлежащее оказание услуг Ответчиком повлекло за собой обращение Министерства обороны Российской Федерации в суд с иском к АО «Военторг» (судебное дело № А40-92163/2020). Удовлетворенные требования на сумму 585.856,69 руб. возникли по допущенным Ответчиком и иными соисполнителями нарушениям на объектах Получателей услуг при организации питания для нужд Министерства обороны. Именно данные обстоятельства повлекли возникновение у Истца убытка по Договору.

По мнению Ответчика, АО «Военторг» узнал об ограничении своих имущественных прав с даты получения АО «Военторг» претензии Министерства обороны РФ. При этом Ответчиком ошибочно предполагается, что претензия в рамках Госконтракта о ненадлежащем его исполнении свидетельствует одновременно и о ненадлежащем исполнении Договора. При этом указывается, что факт нарушения, виновные лица и иные обстоятельства дела следует признавать установленными с момента направления претензии Министерства обороны России в адрес АО «Военторг».

1)Само по себе направление претензии Министерства обороны России по Госконтракту не может свидетельствовать об ограничении прав стороны по Госконтракту или третьих лиц. При этом требования названной претензии не были признаны обоснованными Истцом и Ответчиком по настоящему делу и факты нарушения оспаривались на стадии досудебного урегулирования спора;

2)штраф, присужденный в пользу Министерства обороны России судебным решением по делу А40-92163/2020, может быть взыскан исключительно со стороны Госконтракта. Ответственным лицом за допущенные нарушения при исполнении Госконтракта является АО «Военторг», Министерство обороны, в свою очередь, является единственным лицом, уполномоченным применять штраф в отношении исполнителя Госконтракта.

АО «Военторг» до момента вступления в силу судебного решения по делу № А40-92163/2020 не располагало подтвержденной в судебном порядке информацией о нарушениях Контракта, и, соответственно, не имело правовых оснований для применения п. 8.6 Договора о возмещении убытков, не знало достоверный размер убытка (п. 8.6. Договора: «В случае применения (взыскания) Государственным заказчиком по Контракту к Заказчику (АО «Военторг) неустойки ... Заказчик (АО «Военторг») вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в аналогичном размере».

Таким образом, применение п. 8.6 Договора возможно исключительно в результате присуждения в пользу Министерства обороны России арбитражным судом штрафа в отношении АО «Военторг», предусмотренного разделом 8 Госконтракта.

3)Ответчиком указывается, что Истец в рамках настоящего спора уже знал о сумме, подлежащей возмещению Ответчиком с учетом претензии Министерства обороны России. При этом им не учитывается, что в рамках судебного дела возможно частичное удовлетворение требований в связи с необоснованностью ряда требований или применением судом ст. 333 ГК РФ. Таким образом, позиция Ответчика вступает в противоречие с процессуальными правилами искового производства и по сути ставит стороны изначально в неравное положение в нарушение ключевого принципа арбитражного судопроизводства.

В результате рассмотрения спора по иску Минобороны России к АО «Военторг» можно установить: 1) виновное лицо; 2) факт нарушения и причинно-следственную связь; 3) размер штрафа. При этом размер штрафа и является суммой убытка, подлежащей возмещению Соисполнителями по Госконтракту.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по настоящему иску о взыскании убытка начал течь со дня вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-92163/2020 - 29.04.2021, которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 оставлено без изменения и вступило в силу.

Указанная позиция суд подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам (Решение Арбитражного суда города. Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-64388/22, Решение Арбитражного суда города. Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-59578/22, Решение Арбитражного суда города. Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-64377/22, Решение Арбитражного суда города. Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-59919/22).

Кроме того, даже если считать доводы Ответчика о начале срока течения исковой давности с момента получения претензии, судом установлено, что соответствующая претензия датирована 16.12.2019, что с учетом применения 3-х летнего срока исковой давности исключает обоснованность соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, довод ответчика о применении к Договору положений ГК РФ о подряде и соответствующем сроке исковой давности в один год, несостоятелен. В связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку в результате некачественного оказания услуг по организации питания, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в виде уплаты штрафа Министерству обороны Российской Федерации за ненадлежащее оказание ответчиком услуг. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 23 809,66 руб.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 23 809,66 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца, поскольку истец обосновал сумму иска и надлежащим образом доказал как фактический размер убытков так и обоснованность их взыскания с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 715, ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" убытки в размере 23 809,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников