АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

 

Дело № А33-33971/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасПит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- сельскохозяйственного производственного кооператива «Аленушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, пгт. Березовка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, директора,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 830 000 руб. компенсации морального вреда по решениям судов общей юрисдикции по договору от 02.10.2020;

- 28 032,84 руб. почтовых расходов;

- 412 021,25 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Респект» (поставщик) и ООО «Развитие», в настоящее время ООО «КрасПит» (покупатель) заключен договор поставки б/н от 02.10.2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора поставщиком поставлен товар, что подтверждается следующими счетами фактурами № 685 от 12.02.2021, № 613 от 09.02.2021, № 748 от 17.02.2021, № 709 от 15.02.2021, № 640 от 10.02.2021, № 547 от 03.02.2021, № 511 от 01.02.2021.

В соответствии актом эпидемиологического расследования очага иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районах г. Красноярска с установлением причинно-следственной связи № 11348 от 15.04.2021, утвержденного Главным санитарным врачом по Красноярскому краю, было установлено следующее:

В период с 18.02.2021 по 15.03.2021 зарегистрировано 136 случаев заболевания иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районов г. Красноярска (пункт 2 Акта).

В эпидемиологический процесс иерсиниозной инфекции вовлечены дети из разных классов из 26 образовательных организаций Советского и Октябрятского районов г. Красноярска, связанные единым фактором - употребление в образовательных организациях приготовленных персоналом ООО «Развитие» салатов из сырых овощей, изготовленных и поставленных ООО «Респект», выраженных СПК «Аленушка».

ООО «Развитие» использует для организации питания школьников вакуумированные овощные полуфабрикаты (картофель, морковь, свекла, лук) и капусту свежую фасованную в мешках. Изготовителем и поставщиком вакуумированных овощных полуфабрикатов (картофель, морковь, свекла) является ООО «Респект». Также ООО «Респект» является поставщиком капусты свежей в необработанном виде, фасованной в мешках (пункт 9 Акта).

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования выявлены нарушения требований п. п. 7.5, 10.2, 5.7  СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования  к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», а также требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», требований ч . 2 ст. 3, ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. Ч. 3, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 15.8 Акта было установлено, что причиной формирования очагов иерсиниозной инфекции среди детей стало нарушение ООО «Респект» технологии в процессе изготовления овощных полуфабрикатов и их реализации.

В результате неправомерного поведения ООО «Респект» у ООО «Краспит» возникли убытки, которые включают в себя сумму компенсации морального вреда, расходы на возмещение и оплату госпошлины, почтовые расходы, расходы на проведение судебных экспертиз.

Возникновение убытков подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по результатам рассмотрения исковых заявлений о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетних, получающих питание в организациях, где оказывал услуги по организации питания ООО «Краспит» из продукции поставляемой ООО «Респект».

ООО «Респект» привлечено для рассмотрения споров о взыскании компенсации морального вреда как третье лицо.

В результате неправомерного поведения ответчика, истец понес следящие убытки:

1. На основании Решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2022 по делу № 2-540/2022, вступило в законную силу 11.04.2022, в отношении ФИО4, школа № 18, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также 300 руб. госпошлина. Истец понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3000 рублей, а также жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ 3000 рублей. Итого общая сумма убытков составляет 39 300 рублей.

2. На основании Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.06.2022 г. по делу №2-602/2022, вступило в законную силу 03.10.2022, в отношении ФИО5., лицей № 8, взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, а также 300 рублей госпошлина. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3000 рублей, а также жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ 3000 рублей. Итого общая сумма убытков составляет 409 300 рублей.

3. На основании Решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2022 г. по делу № 2-494/2022, вступило в законную силу 01.06.2022, в отношении ФИО6, школа № 152, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы по госпошлине на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 15.02.2022, кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 02.08.2022. Истец понес почтовые расходы в размере 496 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, 1664 рублей на направление кассационной жалобы, 305.14 рублей на направление кассационной жалобы в порядке надзора, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 38 765.14 рублей.

4. На основании Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2022 по делу № 2-4952022, вступило в законную силу 25.04.2022 г., в отношении ФИО7, школа № 85, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 15.02.2022, кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3000 рублей. Истец понес почтовые расходы в размере 1137 рублей на направление копии кассационной жалобы другим участникам дела, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 57 437 рублей.

5. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2022 по делу № 2-436/2022, вступило в законную силу 30.11.2022, в отношении ФИО8, школа № 66, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 13.09.2022. Истец понес почтовые расходы в размере 919.60 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 34 219.60 рублей.

6. На основании Решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2021 г. по делу № 2-7566/2021, вступило в законную силу 04.07.2022, в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, взыскана компенсация морального вреда в размере 210 000 рублей, а такжегоспошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.02.2022, кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.02.2022. Истец понес почтовые расходы в размере 1040 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, 1337.60 рублей на направление кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 218 677.60 рублей.

7. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2022 по делу № 2-436/2022, вступило в законную силу 30.01.2022 г., в отношении ФИО16, школа № 149, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, атакже госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 13.09.2022, кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3867 от 17.04.2023. Истец понес почтовые расходы в размере 682 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, 947.60 рублей на направление кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 37 929.60 рублей.

8. На основании Решения Центрального районного суда г.Красноярска от 15.07.2022, дело № 2-434/2022, вступило в законную силу 30.11.2022, в отношении ФИО17, школа № 133, взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 13.09.2022, на основании Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 с него взыскана госпошлина в размере 3000 рублей. Истец понес почтовые расходы в размере 682 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, 693 рублей на направление кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 37 675 рублей.

9. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2022 г., дело № 2-433/2022, вступило в законную силу 30.11.2022, в отношении ФИО18, Лицей № 10, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 13.09.2022, кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94949 от 17.04.2023. Истец понес почтовые расходы в размере 682 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, 683 рублей на направление кассационной  жалобы, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 37 664 рублей.

10. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска дело № 2-758/2022, в отношении ФИО19, Школа № 144, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец понес почтовые расходы в размере 775.50 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, что подтверждается почтовыми квитанциями. Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39791.25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47 от 16.09.2022. Итого общая сумма убытков составляет 70 866.75 рублей.

11. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23.09.2022 г., дело № 2-416/2022, вступило в законную силу 25.01.2023 г., в отношении ФИО20, Школа № 133, взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей.

Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 64 от 14.11.2022, на основании Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 с Истца взыскана госпошлина в размере 3000 рублей. Истец понес почтовые расходы в размере 731,50 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, 693 рублей на направление кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 37 724.50 рублей.

12. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2022 г., дело № 2-435/2022, вступило в законную силу 30.1.2022 г., в отношении ФИО21, Школа № 133, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 01.09.2022., на подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 571 от 17.04.2023. Истец понес почтовые расходы в размере 682 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, 693 рублей на направление кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 37 665 рублей.

13. На основании Решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 г., дело № 2-3421/2022, вступило в законную силу 05.12.2022 г., в отношении ФИО22, Школа № 149, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59 от 20.10.2022, кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4622 от 17.04.2023. Истец понес почтовые расходы в размере 930.60 рублей на направление  апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, 693 рублей на направление кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 57 923.60 рублей.

14. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2022, дело № 2-424/2022, вступило в законную силу 25.01.2023 г., в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Школа № 149, № 144, взыскана компенсация морального вреда 160 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70 от 14.11.2022, кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3000 рублей, на основании Определения от 06.07.2023. Истец понес почтовые расходы в размере 997.50 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, 1 134 рублей  на  направление кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 168 431.50 рублей.

15. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.09.2022 г., дело № 2-411/2022, вступило в законную силу 25.011.2023 г, в отношении ФИО27, ФИО28„ ФИО29, ФИО30, ФИО31, Школа № 133, № 36, Гимназия № 3, взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 14.11.2022. Истец понес почтовые расходы в размере 1197 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 127 497 рублей.

16. На основании Решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2022 г., дело № 2-2043/2022, вступило в законную силу 05.12.2022 , в отношении ФИО32 Школа № 1, взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, а такжегоспошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60, с него взыскана госпошлина за подачу кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3000 рублей на основании определения от 18.05.2023. Истец понес почтовые расходы в размере 668.80 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, 847 рублей на направление кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 47 815.80 рублей.

17. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12.01.2023, дело № 2-19/2023, вступило в законную силу 05.06.2023, в отношении ФИО33 Школа № 145, взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец понес почтовые расходы в размере 532 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, что подтверждается почтовыми квитанциями. Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39791.25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 от 03.08.2022. Итого общая сумма убытков составляет 90623.25 рублей.

18. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 11.01.2023, дело № 2-13/2023, вступило в законную силу 05.06.2023, в отношении ФИО34, Гимназия № 3, взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец понес почтовые расходы в размере 532 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела. Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39791.25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41 от 16.09.2022. Итого общая сумма убытков составляет 70623.25 рублей.

19. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23.09.2022, дело № 2-750/2022, вступило в законную силу 19.04.2023, в отношении ФИО35, Школа № 133, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65 от 14.11.2022. Истец понес почтовые расходы в размере 731.50 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Итого общая сумма убытков составляет 34031.50 рублей.

20. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.08.2022, дело № 2-459/2022, вступило в законную силу 31.07.2023 г., в отношении ФИО36, Школа № 85, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66 от 14.11.2022. Истец понес почтовые расходы в размере 266 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 33 566 рублей.

21. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 08.08.2022 г., дело № 2-462/2022, вступило в законную силу 31.07.20023, в отношении ФИО37, Школа № 145, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 14.11.2022. Истец понес почтовые расходы в размере 997 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого общая сумма убытков составляет 34 297 рублей.

22. На основании Решения Центрального районного суда г.Красноярска от 30.03.2023 г., дело № 2-18/2023, вступило в законную силу 16.08.2023 г., в отношении ФИО38, Школа № 149, взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец понес почтовые расходы в размере 864.50 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела. Также Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39791.25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30 от 03.08.2022. Итого общая сумма убытков составляет 93955.85 рублей.

23. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.03.2023 г., дело № 2-17/2023,вступило в законную силу 20.09.2023 г, в отношении ФИО39, Школа № 145, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец понес почтовые расходы в размере 665 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, что подтверждается почтовыми квитанциями. Также Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39791.25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 от 03.08.2022. Итого общая сумма убытков составляет 93756.25 рублей.

24. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 11.01.2023 г., дело № 2-20/2023, вступило в законную силу 05.06.2023 г, в отношении ФИО40, Школа № 139, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец понес почтовые расходы в размере 864 рублей на направление апелляционной жалобы в адрес иных участников дела, что подтверждается почтовыми квитанциями. Также Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39791.25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 03.08.2022. Итого общая сумма убытков составляет 90 955.25 рублей.

25. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.09.2022, дело № 2-461/2022, вступило в законную силу 16.08.2023 г., в отношении ФИО41., Школа № 85, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Итого общая сумма убытков составляет 30 300 рублей.

26. На основании Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.06.2022 по делу №2-275/2022, изменённого Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.09.2022, вступило в законную силу 05.09.2022, в отношении ФИО42, лицей № 8, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец также понес расходы на подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 3000 рублей, кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3000 рублей, кассационной жалобы в порядке надзора в размере 3000 рублей. Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 900 рублей. Итого общая сумма убытков составляет 110200 рублей.

27. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.07.2023 по делу №2-430/2022, в отношении ФИО43, МАОУ СШ № 3, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 791.25 рублей, что подтверждается платежным поручением №45 от 16.09.2022. Итого общая сумма убытков составляет 90091.25 рублей.

28. На основании Решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.08.2023 по делу №2-18/2023, в отношении ФИО44, МАОУ СШ № 139 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец понес  почтовые расходы на направление копии апелляционной жалобы иным участникам процесса в размере 564 рублей. Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 791.25 рублей, что подтверждается платежным поручением №44 от 16.09.2022. Итого общая сумма убытков составляет 90 655.25 рублей.

29. На основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска дело № 2-8/2023 , в отношении ФИО45, Школа №  145,  взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Истец понес почтовые расходы на направление копии апелляционной жалобы иным участникам процесса в размере 705 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 791.25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 16.09.2022. Итого общая сумма убытков составляет 70 796.25 рублей.

Сумма убытков ООО «КрасПит» составила 2 392 743,19 руб.

В адрес ООО «Респект» 29.09.2023 направлена претензия, с просьбой возместить понесенные убытки.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и отказ возместить причиненные покупателю убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 392 743,19 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до суммы 2 386 454,09 руб. убытков, в том числе:

- 1 830 000 руб., размер компенсации морального вреда по решениям судов общей юрисдикции;

- 28 032,84 руб., почтовые расходы;

- 116 400,00 руб., расходы понесенные на оплату госпошлины за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, судах апелляционной и кассационной инстанций;

- 412 021,25 руб., расходы на оплату судебных экспертиз.

Судом принято уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- в материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Истец не указывает какие именно нарушения технологии в процессе изготовления овощных полуфабрикатов и их реализации, допущенные ответчиком, явились причиной убытков истца; каким образом данные нарушения фактически причинили убытки истцу; являются ли указанные нарушения необходимой и единственной причиной убытков истца; причину, по которой истец исключил из причин своих убытков собственные нарушения, а также нарушения СПК "Алёнушка";

- в делах по искам потерпевших к истцу, которые рассматривались районными судами г. Красноярска, суды приходили к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и причинением вреда потерпевшим;

- истец, имея все необходимые материалы, связанные с причинением вреда потерпевшим, в иске не определяет степень вины ответчика в причинении вреда и неправомерно требует от него возмещения убытков в полном объёме;

- ответчик не может иметь отношения к 99,25% заболеваний потерпевших и к приблизительно соответствующей доле убытков истца. Действия не могли причинить какой-либо вред потерпевшим в случае соблюдения самим истцом санитарных правил и требований СанПиН к процессу изготовления салатов из свежих овощей;

- ответчик поставлял истцу овощные полуфабрикаты (очищенные и упакованные овощи), подлежащие обработке в процессе приготовления блюд. В связи с этим Истец, как изготовитель готовых блюд, согласно требованиям п. 2191 СанПиН 3.3686-21 был обязан обеспечить тщательную обработку овощей, предназначенных для приготовления салатов и их мытьё в проточной водопроводной воде с последующим ошпариванием кипятком. Истец нарушил данное требование и изготавливал в образовательных учреждениях салат "Витаминный" с использованием свежей капусты, в котором в ходе расследования были обнаружены микробы.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо пояснило, что истцом фактически заявлено требование о возмещении вреда лицом, совместно причинившим вред. Истец является непосредственным примирителем вреда к физическим лицам, что подтверждено представленными в материалы дела судебными актами, фактически перекладывает ответственность за причинение вреда на ответчика, в то время как причинно-следственная связь с причинением вреда установлена в отношении самого истца. Судебные расходы (по оплате экспертизы, государственной пошлины за рассмотрение жалоб в судах возмещению в качестве убытков не подлежат).

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых отклоняет доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Респект» и ООО «Развитие», в настоящее время ООО «КрасПит» заключен договор поставки б/н от 02.10.2020.

Материалами подтверждается и фактически сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора поставщиком поставлен товар по следующим счетам фактурам № 685 от 12.02.2021, № 613 от 09.02.2021, № 748 от 17.02.2021, № 709 от 15.02.2021, № 640 от 10.02.2021, № 547 от 03.02.2021, № 511 от 01.02.2021.

В соответствии актом эпидемиологического расследования очага иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районах г. Красноярска с установлением причинно-следственной связи № 11348 от 15.04.2021, утвержденного Главным санитарным врачом по Красноярскому краю, было установлено, что в период с 18.02.2021 по 15.03.2021 зарегистрировано 136 случаев заболевания иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районов г. Красноярска.

По мнению истца, в результате неправомерного поведения ООО «Респект» у ООО «Краспит» возникли убытки в размере 2 386 454,09 руб. в том числе:

- 1 830 000 руб., размер компенсации морального вреда по решениям судов общей юрисдикции;

- 28 032,84 руб., почтовые расходы;

- 116 400,00 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, судах апелляционной и кассационной инстанций;

- 412 021,25 руб., расходы на оплату судебных экспертиз.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Плену-ма от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч.1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном  законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика».

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу п. 5 ст. 454, ст. 458, ст. 506, п. 1 ст. 509, ст. 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства перед покупателем в полном объёме; относительно качества поставленного товара истцом не заявлялось.

Действующим законодательством конкретизированы случаи, когда поставщик обязан возместить причиненные покупателю убытки:

- переданный покупателю товар изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора, и покупатель не был уведомлен об этих основаниях (ст. 461 ГК РФ);

- после расторжения договора в связи с нарушением поставщиком обязательства покупатель приобрел товар по более высокой цене, чем было предусмотрено договором (п. 1 ст. 524 ГК РФ);

- после расторжения договора в связи с нарушением поставщиком обязательства текущая цена на товар, который планировал приобрести покупатель, оказалась выше цены, установленной договором, и покупатель не совершил сделку взамен расторгнутой (п. 3 ст. 524ГКРФ);

- покупатель отказался от договора (исполнения договора) в связи с отсутствием у поставщика лицензии (членства в саморегулируемой организации), которая необходима для исполнения обязательств по договору (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Однако о наличии указанных выше оснований, истец не заявил.

Таким образом, истцом не доказаны факты основания иска, к которым относятся: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (должником);  наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и их размер; причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

В материалы дела ответчиком также представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие отсутствия своей вины, а также надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии с актом эпидемиологического расследования очага иерсениозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районов г.Красноярска №11348 от 15.04.2021 указаны следующие факты (Таблица 4 стр. 27):

В школах № 18, 98, 139, 144 обнаружена Y.enterocolitica

СПК «Аленушка» - Y.enterocolitica

ООО «Респект» - Y.enterocolitica

Причина отравления (обнаружение у больных)

Y,pseudotuberculosis - 67 человек (50,4%), Y.enterocolitica - 1 человек.

В 3 школах (стр. 37 акта №18, 98, 144) брали на пробу салат морковь с яблоками Y.enterocolitica

ООО «Респект» обнаружены Y.enterocolitica

СПК «Аленушка» обнаружены Y.enterocolitica       ;

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обнаруженные у ответчика и третьего лица инфекции не могли стать причиной массового отравления, Y.enterocolitica была обнаружена только у 1 человека. Остальные дети отравились другой разновидностью Y,pseudotuberculosis.

Из представленных третьим лицом пояснений и документов следует, что не во все школы осуществлялась поставка продукции СПК «Аленушка», капуста не поставлялась в большинство школ. Капуста производителя СПК «Аленушка» в адрес ООО «Респект, а соответственно и в большинство школ, не поставлялась. В соответствии с представленной оборотной ведомости поставки продукции за февраль 2021 г. следует, что поставка капусты в школу №144 (33 случая отравления) осуществлялась ООО «Поставщик» на сумму 178 200 руб., в то время как поставка ООО «Респект» осуществлена на сумму 26.500 руб. Капуста производителя СПК «Аленушка» в эту школу не поставлялась. Поставка капусты в школу № 149 (33 случая отравления) ООО «Респект» не поставляло, только морковь, капуста производителя СПК «Аленушка» в эту школу не поставлялась, поставка капусты производителя СПК «Аленушка» в школу №133 (7 случаев заболевания) не осуществлялась; продукция в тот же период от ООО «Респект» поставлялась и в иные школы, в которых не произошло отравлений.

Из представленной оборотной ведомости очевидно, что продукция ООО «Респект» (морковь, капуста), частично приобретенная у СПК «Аленушка» поставлялась и в иные школы, в которых не возникло отравлений, в том числе: Гимназия №13 «Академ», Лицей №1, школа №1, Школа №108, школа №121, школа №129, школа №141, школа №143, Школа №22, школа №24, школа №7, Школа №5 , Школа №95, школа №99 и т.д.

Такое большое количество школ, в которые поставлялась в тот же период от тех же поставщиков ООО «Респект» и СПК «Аленушка» аналогичная продукция морковь и в некоторых случаях капуста, однако которые не стали очагом вспышки инфекции свидетельствует о том, что основную роль в качестве питания играет обработка овощей перед приготовлением непосредственно при приготовлении пищи, то есть ООО «КрасПит» .

Вся продукция, поставляемая СПК «Аленушка» в адрес ООО «Респект», кроме капусты (морковь, свекла, картофель) проходит переработку (мойка, чистка, вакуумирование) и приобретает иные качества и иную декларацию соответствия. Соблюдение санитарных норм и правил на этом этапе также позволило бы избежать массового отравления.

Единственный продукт, который не подвергался переработке - капуста от производителя СПК «Аленушка» (с декларацией соответствия от СПК «Аленушка»).

Доказательства соблюдения санитарных норм и правил (в таблице №4 Акта стр. 27 зафиксированы наличие очагов инфекции у истца на пищеблоках), в том числе СП 3.1.7.2615 «Профилактика иерсениоза» не представлено.

Истец также привлекался к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями.

Судом установлено, что в рамках дела №А33-179003/2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 19.05.2021 №14261. Решением от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу №А33-179003/2021 установлены обстоятельства и сделаны выводы суда:

- на основании распоряжения от 25.02.2021 № 908 в связи с регистрацией случаев заболевания иерсиниозной инфекцией среди детей посещающих и питающихся в 14 общеобразовательных организациях Советского района и 6 общеобразовательных организациях Октябрьского района, специалистами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ООО «Респект», в ходе которого обнаружено нарушение ООО «Респект» (изготовителем) требований технического регламента, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью;

- место, время совершения административного правонарушения: предприятие по переработке овощей свежих по адресу: 

<

...>, 26.02.2021 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут;

- Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю 01.04.2021, при получении экспертного заключения от 30.03.2021 № 4250, выполненного на основании определения о назначении экспертизы от 01.03.2021 № 1230, согласно протоколам лабораторных испытаний от 03.03.2021 № 260-007, от 03.03.2021 №2 260-007, от 02.03.2021 № 261-007, от 16.03.2021 № 288-007, от 23.03.2021 № 676-005, от 11.03.2021 № 677-005, от 23.03.2021 № 678-005, от 01.03.2021 № 648-005, от 27.02.2021 № 649-005, от 01.03.2021 № 650-005, от 26.03.2021 №679-005, от 11.03.2021 № 681-005, от 23.03.2021 № 682-005, от 19.03.2021 №683-005, установлено нарушение требований частей 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 8.2.1, 8.6.1 СП 3.1.7.2615 «Профилактика иерсиниоза»;

- указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2021 № 11823;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 №14261 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

- факт нарушения обществом требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и СП 3.1.7.2615 «Профилактика иерсиниоза» подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением административного органа от 25.02.2021 № 908, экспертным заключением от 30.03.2021 № 4250, вышеуказанными протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2021 № 11823, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 №14261;

- выявленные нарушения ООО «Респект» требований технического регламента, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ;

- учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Кроме того, оценка №102, выполненная Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю 27.10.2020 относится не ко всем школам, а также только согласовывает меню, при этом не указывая, что можно не соблюдать санитарные нормы и правила при приготовлении блюд. 

Из материалов дела следует, что действия ответчика не могли причинить какой-либо вред потерпевшим в случае соблюдения самим истцом санитарных правил и требований СанПиН к процессу изготовления салатов из свежих овощей (капусты).

СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (действуют с 18.02.2021) описывают особенности, присущие микробам иерсении:

- механизм передачи иерсиниозов человеку реализуется пищевым путём при прямом (с сырыми и термически плохо обработанными пищевыми продуктами) или опосредованном (через оборудование, инвентарь или посуду) попадании возбудителя в готовую пищу, вторичном накоплении возбудителя в готовых блюдах (при нарушении технологии приготовления последних и увеличении сроков их хранения) (п. 2151),

- иерсинии чувствительны к высокой температуре - при 100 °С погибают в течение 1-2 минут (п. 2145),

- чаще всего заболевание иерсиниозом связано с употреблением салатов из заражённых иерсиниями свежих овощей, хранящихся после приготовления при низкой температуре (п. 2152).

Ответчик поставлял истцу овощные полуфабрикаты (очищенные и упакованные овощи), подлежащие обработке в процессе приготовления блюд. В связи с этим истец, как изготовитель готовых блюд, согласно требованиям п. 2191 СанПиН 3.3686-21 обязан был обеспечить тщательную обработку овощей, предназначенных для приготовления салатов и их мытьё в проточной водопроводной воде с последующим ошпариванием кипятком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец нарушил данное требование и изготавливал в образовательных учреждениях салат "Витаминный" с использованием свежей капусты, в котором в ходе расследования были обнаружены микробы. В результате Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю предписанием № 5110 от 26.02.2021 обязало истца приостановить изготовление и реализацию в образовательных учреждениях холодных закусок с включением овощей без термической обработки, в т.ч. салата "Витаминный", до завершения санитарно-эпидемиологического расследования.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что причиной причинённого потерпевшим вреда и последовавших за этим убытков истца стали нарушения, допущенные самим истцом.

Таким образом, ответственность за случившиеся события лежит на ООО «КрасПит», которое как конечное звено, отвечает за продукт, реализуемый конечному потребителю, в зависимости от способа обработки (соблюдение установленных требований к приготовлению основного (конечного) блюда или нет) и приготовления продукции на выходе получило разный по качеству продукт.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в размере 1 830 000 руб. компенсации морального вреда по решениям судов общей юрисдикции по договору от 02.10.2020 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны все составляющие убытков, в том числе вина ответчика для удовлетворения исковых требований. 

Истцом также заявлены требования о взыскании: 28 032,84 руб. почтовых расходов; 412 021,25 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Независимо от изложенного, истец не вправе требовать от него возмещения морального вреда, расходов, в связи с тем, что процессуальные издержки, в том числе, связанные с ведением дел в суде (в данном случае по искам потерпевших к истцу), не относятся к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 и 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением права, нарушенного вследствие причинения убытков (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 N Ф09-5072/22 по делу N А07-27529/2021, Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N 309-ЭС22-25995 по делу N А07-27529/2021).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по причине отсутствия причинно-следственной связи, а также законных оснований для удовлетворения указанных требований. Суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 2 386 454,09 руб.) составляет 34 932 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 932 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова