АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2252/2018

г. Кострома

02 июля  2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2018 до 26.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля  2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «РосАгроЛизинг», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокол», Костромская область, Мантуровский район, д. Знаменка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2017; от ответчика до перерыва: ФИО2 – председатель СПК, на основании выписки из протокола от 20.11.2016, после перерыва  не явился,  

установил:

Акционерное общество «РосАгроЛизинг», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокол», Костромская область, Мантуровский район, д. Знаменка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании у СПК «Сокол» трактора колесного ХТЗ-150К-09, заводской номер 587868, номер двигателя 50177360, стоимостью 1410000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает, по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности возражает,  ранее представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика  в судебном заседании представил отзыв на возражения истца. Иск не признает, поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что договор лизинга прекратил свое действие  01.09.2011. После этого истец неоднократно предпринимал попытки изъять трактор у ответчика, но ответчиком ему в этом было отказано. О нахождении спорного трактора именно у ответчика истцу было известно с 14.09.2013, когда истец обратился в правоохранительные органы с заявлением  об удержании ответчиком трактора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 29.05.2014. Таким образом, обратившись в суд с иском  28.02.2018,  истец пропустил срок исковой давности.  

После перерыва, объявленного 19.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 26.06.2018.

Представитель истца представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, заявленные требования поддерживает. Ссылается на то, что представленная ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  29.05.2014 не является надлежащим доказательством по делу, и постановление не может быть принято во внимание судом, поскольку в нем не указаны идентифицирующие признаки трактора, в связи с чем, не установлена тождественность спорного имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившегося в судебное заседание  представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Росагролизинг» (Лизингодатель, Истец) и Открытым акционерным обществом «Костромаагроснаб» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3211 от 04.12.2006, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование трактор колесный ХТЗ-150К-09, заводской номер 587868, номер двигателя 50177360.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 20.02.2007. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

04.12.2006 между Открытым акционерным обществом «Костромаагроснаб» (Лизингодатель) и СПК «Сокол» (Лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2006/СК-38.

В соответствии с п. 1.1. договора сублизинга ОАО «Костромаагроснаб» предоставило Ответчику в сублизинг вышеназванное имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 17.01.2007.

27 апреля 2010 года определением Арбитражного суда Костромской области возбуждено производство по делу № А31-2621/2010 о признании ОАО «Костромаагроснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2016 по делу А31-2621/2010, конкурсное производство в отношении ОАО «Костромаагроснаб» завершено.

АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга от 04.12.2006 № 2006/C-3211 на основании п. 6.2.5 договора в связи с возбуждением в арбитражном суде дела о банкротстве Лизингополучателя.

По пояснениям истца, договор лизинга от 04.12.2006 № 2006/С-3211 расторгнут Истцом на основании уведомления исх. № 06.1-06/11993 от 01.09.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с уведомлением договор лизинга расторгнут 01.09.2011.

Истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Договор лизинга от 04.12.2006 № 2006/С-3211 не предусматривает условия о сохранении договора сублизинга при прекращении договора лизинга. Поскольку договор лизинга прекратил свое действие 01.09.2011, то и договор сублизинга № 2006/СК-38 от 04.12.2006 прекратил свое действие 01.09.2011. 14.09.2017 представителем Истца было подано заявление в МО МВД России «Мантуровский» по факту оказания противоправных мер со стороны председателя СПК "Сокол" ФИО2 при изъятии техники собственником имущества АО "Росагролизинг". 24.09.2017 постановлением МО МВД России «Мантуровский» в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК "Сокол" ФИО2 было отказано ввиду отсутствия события преступления. В постановлении МО МВД России «Мантуровский» от 24.09.2017 указано, что председатель СПК "Сокол" ФИО2 подтвердил нахождение истребуемого имущества в СПК "Сокол". 21.09.2017 в ходе осмотра места происшествия правоохранительными органами установлено, что истребуемое имущество находится в гаражном боксе СПК "Сокол". Таким образом, истец на основании статьи 301 ГК РФ просит истребовать имущество у ответчика и передать его истцу, являющемуся собственником имущества.

Ответчик считает, что с момента расторжения договора между АО «Росагролизинг» и ОАО «Костромаагроснаб», т.е. с 01.09.2011 начал исчисляться трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям к СПК «Сокол», который истек 01.09.2014, при этом следует учесть, что истец достоверно знал, что истребуемый трактор находится у ответчика с 17.01.2007, а не с осени 2017 года как указывает истец. С учетом изложенного ответчик просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении истребования спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве истцу известно с момента расторжения договора лизинга № 2006/С-3211 от 04 декабря 2006 года, заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Костромаагроснаб», т.е. с 01 сентября 2011года.

Поскольку доказательств осведомленности истца на 01.09.2011 (а также на 17.01.2007, как заявляет ответчик) о лице, у кого находится спорное имущество, в деле не имеется, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что точно с  14.09.2013 истцу было известно, что спорный трактор находится у СПК «Сокол», поскольку в этот день представитель истца обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении председателя СПК «Сокол» ФИО2, который удерживает и отказывается возвратить истцу трактор ХТЗ-150К-09.

Судом отклоняется довод истца о том, что  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно представлено в суд в форме заверенной копии, оригинал представлен на обозрение суда, из текста видно, по какому конкретно договору сублизинга передавалось спорное имущества СПК «Сокол». Доказательств, что СПК «Сокол» в сублизинг получал несколько тракторов, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, истцу с 14.09.2013 известно о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права собственности на трактор, в связи с чем, при обращении в суд с иском 28.02.2018 ,  трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.    

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу «РосАгроЛизинг», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2526 от 13.02.2018. 

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

                       Судья                            Т.В. Сергушова