ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9691/2020

г. Чита

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 16.02.2022, постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 по делу № А19-9691/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №010-64-1226/19 от 09.10.2019 и взыскании 1320822,27 руб. долга по оплате выполненных по указанному контракту работ (далее – первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 45558,59 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Определением от 28.06.2021 суд произвел замену первоначального ответчика - Комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска на его правопреемника - администрацию города Иркутска.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 декабря 2021 года арбитражный суд первоначальные и встречные требования удовлетворил частично и, в результате произведенного зачета, взыскал с ответчика в пользу истца 1088845,48 руб. основного долга, 42375 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 22211,47 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы, обстоятельства дела установлены неправильно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту №010-64-1226/19 от 09.10.2019 истец (подрядчик) по заданию правопредшественника ответчика (заказчик) выполнил работы по ремонту детских и спортивных площадок на территории Свердловского округа города Иркутска. Цена по условиям контракта составила 1405871,57 руб., срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Уведомлением № 185 от 10.12.2019 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по контракту, направил акты выполненных работ и справки об их стоимости.

Заказчик от приемки работ отказался, указав на выявленные недостатки работ.

Впоследствии сторонами подписан двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков выполненных работ, устранение недостатков подрядчик производил. После обследования работ заказчиком составлен акт 14.02.2020, в котором указано, что замечания заказчика подрядчик устранил не в полном объеме, представитель подрядчика от подписания данного акта отказался.

Сопроводительным письмом № 32 от 03.03.2020 подрядчик направил заказчику фотоотчет по выполненным работам, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, а также сообщил, что в связи с наступлением отрицательных температур и выпадением осадков в виде снега, отсутствует технологическая возможности выполнения работ по покраске деревянных и металлических поверхностей на детских площадках, ремонту каруселей. Просил рассмотреть возможность расторжения контракта и произвести оплату за фактически выполненные работы.

13.04.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта. 

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик от оплаты выполненных по спорному контракту работ уклоняется, претензию истца не исполнил.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истец обязательства по контракту исполнил ненадлежаще и обязан уплатить 1000 руб. штрафа за непредставление фотофиксации выполненных работ, 1000 руб. штрафа за невыполнение работ по покраске и 43558,59 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2019 по 26.05.2020.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 450.1, 702, 708, 711, 753 исходил из того, что заимные требования сторон обоснованы по праву. Спорный контракт является действительным и порождает взаимные обязательства сторон. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным. Объем взаимных обязательств сторон судом установлен по представленным доказательствам в совокупности с учетом выводов проведенной по делу экспертизы. Частично удовлетворив первоначальные и встречные требования, суд указал сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, что соответствует ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Распределение судом бремени доказывания спорных обстоятельств соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорные обстоятельства установлены судом по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года по делу № А19-9691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Каминский В.Л.