АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2765/2016

26 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Дмитриева М.С. (поручение от 09.06.2017 № 8-178-2016),

от ответчика – ООО «Инвис»: Мальдзиной Р.А. (доверенность от 21.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Инвис»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017

принятое судьями Большаковой О.А., Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А39-2765/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов городского округа Саранск и интересов неопределенного круга лиц уполномоченный орган - 

Совет депутатов городского округа Саранск 

к администрации городского округа Саранск и

обществу с ограниченной ответственностью «Инвис»

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды 

и об обязании возвратить нежилые помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

и   у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокуратура) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 16.07.2004 № 3270, об обязании Общества возвратить администрации городского округа Саранск встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 1192 квадратных метров, расположенные в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 21.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации», статье 17.1 Федерального  закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее –                    Закон № 135) и мотивированы несоответствием оспариваемого соглашения действующему законодательству; нарушением прав муниципального образования на предоставление муниципального имущества в аренду на законных основаниях  по более выгодной цене; необходимостью защиты публичных интересов (интересов хозяйствующих субъектов на право использования муниципального имущества в предпринимательской деятельности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.09.2016 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 166, 168, 422, 450, 453, 607, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона № 135, суд  первой инстанции  установил, что материалы дела не содержат доказательств прекращения действия договора аренды от 16.07.2004 № 3270, а также возражений со стороны арендодателя, поэтому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 07.03.2017 отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2016 в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 16.07.2004 № 3270, признал указанное соглашение недействительным,  в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Сославшись на статьи 166, 168, 422, 607, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 17.1 Закона № 135, суд пришел к выводу о недействительности спорного соглашения к договору аренды в связи с его несоответствием требованиям статей 17.1 и части 4 статьи 53 Закона № 135.

Не согласившись с приняты судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции  в части признания недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 16.07.2004 № 3270  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество полагает, что суд второй инстанции ошибочно усмотрел правовые основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 16.07.2004 № 3270 и пришел к необоснованному выводу  о необходимости проведения конкурса или аукциона для заключения спорного соглашения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  Администрация и Управление не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления  Первого арбитражного апелляционного суда  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  заслушав представителей Общества и Прокуратуры, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд,  Администрация и Общество заключили договор от 16.07.2004 аренды муниципального нежилого помещения № 3270, в соответствии с которым арендодатель (Администрация) предоставил, а арендатор (Общество) принял во временное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Саранск, проспект 60 лет Октября, дом 21, общей площадью 1192 квадратных метров (акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 12.05.2004 № 81).

Встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 1192 квадратных метров, расположенные в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект 60 лет Октября, дом 21 находятся в собственности муниципального образования – город Саранск (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2004 13-ВА 078473).

Договор аренды заключен сроком на пять лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора арендатор имеет право по истечении срока настоящего договора и при надлежащем исполнении своих обязанностей заключить договор аренды на новый срок.

Срок действия договора от 16.07.2004 № 3270  неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 30.06.2009 на 11 месяцев, на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 17.06.2009  № 1363; дополнительным соглашением от 25.02.2010 на 11 месяцев, на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 16.02.2010 № 258; дополнительным соглашением от 21.02.2011 на 11 месяцев, на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 16.02.2011 № 280; дополнительным соглашением от 16.01.2012 на 11 месяцев, на основании постановления администрации городского округа Саранск от 30.12.2011 № 3555; дополнительным соглашением от 26.11.2012 на срок до 31.12.2012, на основании постановления администрации городского округа Саранск от 20.11.2012 № 3798; дополнительным соглашением от 20.12.2012 на 11 месяцев, на основании постановления администрации городского округа Саранск от 14.12.2012 № 4062; дополнительным соглашением от 19.12.2014 на пять лет, на основании постановления администрации городского округа Саранск от 18.12.2014 № 3402.

Договор аренды муниципального нежилого помещения от 16.07.2004 № 3270 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что  дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 16.07.2004 № 3270 не соответствует требованиям действующему законодательству, поскольку являясь новым договором заключено без проведения торгов, после прекращения действия льготного порядка продления срока пользования муниципальным имуществом без торгов, без предоставления в установленном порядке муниципальной преференции, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении Прокурор указал на то, что целью обращения в суд является пресечение нарушений закона о конкуренции, признание спорной сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования на предоставление муниципального имущества в аренду на законных основаниях и по более выгодной цене, а также публичных интересов - интересов хозяйствующих субъектов на право использования муниципального имущества в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Закона № 135 установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Закона, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108 «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона № 135 государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Нежилые помещения, переданные в аренду Обществу по дополнительному соглашению от 19.12.2014 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 16.07.2004 № 327, являются собственностью Республики Мордовия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства предоставления Обществу муниципальной преференции в виде спорных объектов в аренду в спорный период времени.

Суд установил, что срок действия договора аренды от 16.07.2004 № 3270 истек в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона № 135.

В силу того, что законных оснований для применения положений  статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона № 135, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, на момент заключения дополнительного соглашения от 19.12.2014 не имелось, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении спорного дополнительного соглашения, торги в установленном законом порядке проведены не были.

В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции правомерно признал недействительным соглашения от 19.12.2014 к договору аренды от 16.07.2004 № 3270.

Довод заявителя о том, что для заключения дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору аренды от 16.07.2014 № 3270 проведение конкурса или аукциона не требовалось, суд округа не принял во внимание, как основанный на неправильном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами  апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу               № А39-2765/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова