﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9395/2018(8)-АК

Дело        №А60-28100/2018

02 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей          Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы – арбитражный управляющий Светлаков Ю.И., паспорт; Пархоменко А.В. представитель по доверенности от 01.05.2021, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» Киданюк И.Ю.: Дядькович Е.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Светлакова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2021 года 

о признании  незаконными действий арбитражного  управляющего Светлакова Ю.И., выразившихся  в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неистребовании у руководителя должника Долгих Д.С. документов ООО «Билимбаевская вагонка» и снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника до 100 000 руб. 

вынесенное в рамках дела №А60-28100/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (ОГРН 1086625005940, ИНН 6625050743),

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018  принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговой орган)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (далее – ООО «Билимбаевская вагонка», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-28100/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Светлаков Юрий Иванович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 ООО «Билимбаевская вагонка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 №192.

25.11.2020 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее - ООО «Лизинговый центр», кредитор) - обратилось в арбитражный суд с жалобой  на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ООО «Билимбаевская вагонка», находящегося в залоге у кредитора ООО «Лизинговый центр»; в невыезде для проведения осмотра по месту нахождения имущества ООО «Билимбаевская вагонка» по адресу: Свердловская область, поселок Билимбай, ул.Ленина, д.140; в неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу №А60-28100/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Билимбаевская вагонка» требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «ОЛИМП»); в неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу №А60-28100/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Билимбаевская вагонка» требования Битьковой Елены Ивановны (далее - Битькова Е.И.); в неподаче заявления о субординации о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП»; в неподаче заявления о субординации о включении в реестр требований кредиторов Битьковой Е.И.; в неистребовании у Долгих Дениса Сергеевича (далее – Долгих Д.С.), являвшегося руководителем ООО «Билимбаевская вагонка» имущества и документов должника; в неотстранении Долгих Д.С. от руководства ООО «Билимбаевская вагонка»; в непринятии мер, связанных с проверкой приборов учета (счетчиков, трансформаторов тока) электроэнергии; в непринятие мер, связанных с ревизией документов ООО «Билимбаевская вагонка» и передачей акта арбитражному управляющему; в неучете текущих платежей и не ведение реестра требований кредиторов по текущим платежам; в непередаче конкурсному управляющему ООО «Билимбаевская вагонка» реестра требований кредиторов по текущим платежам. Помимо этого кредитором также было заявлено требование о снижении причитающегося Светлакову Ю.И. размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления ООО «Лизинговый центр» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 

жалоба ООО «Лизинговый центр» удовлетворена частично; признаны незаконными  действия (бездействия) арбитражного  управляющего Светлакова Ю.И., выразившиеся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неистребовании у руководителя должника Долгих Д.С. документов ООО «Билимбаевская вагонка»; размер вознаграждения арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника уменьшен до 100 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, арбитражный управляющий Светлаков Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Лизинговый центр» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность кредитором вменяемого ему действия (бездействия) по неистребованию у руководителя ООО «Билимбаевская вагонка» Долгих Д.С. документов и сведений о хозяйственной деятельности должник. Отмечая, что со стороны руководителя должника временному управляющему были предоставлены копии всех имеющихся у него документов ООО «Билимбаевская вагонка», а именно: правоустанавливающие, бухгалтерские и иные документы, копии инвентарных дел на недвижимые строения, справки, сведения об отсутствии другого движимого имущества; кроме того в ответе на требование временного управляющего Долгих Д.С. указал, что сведения последние три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения у него отсутствуют, поскольку, начиная с 2015 года, предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность. Указывает на то, что после изучения, анализа и оценки представленных ему руководителям должника документов ООО «Билимбаевская вагонка», а также ответов, поступивших на запросы временного управляющего из органов государственной власти, временный управляющий не усмотрел оснований для истребования у руководителя должника каких-либо дополнительных документов в судебном порядке, так как все необходимые документы и сведения необходимые для подготовки отчета о финансовом состоянии должника в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были собраны, при этом, финансовый анализ деятельности должника был проведен временным управляющим, необходимые согласно Закона о банкротстве выводы были им сделаны и доведены до первого собрания кредиторов должника и арбитражного суда;  выводы финансового анализа и сам финансовый анализ никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, на основании сделанных временным управляющим в финансовом анализе деятельности должника выводов в отношении него было открыто конкурсное производство. Обращает внимание на то, что ответ руководителя должника об отсутствии части документов также является документом. Считает, что наличие судебного акта, обязывающего бывшего руководителя должника Долгих Д.С. передать документы должника конкурсному управляющему Киданюк И.Ю. само по себе не может являться безусловным основанием наличия данных документов у Долгих Д.С.; никаких фактов, свидетельствующих о наличии у должника этих документов, в материалы дела представлено не было. Помимо этого, заявитель жалобы также не соглашается с выводами суда о непринятии Светлаковым Ю.И. достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, отмечая, что временный управляющий не мог обеспечить законными методами сохранность залогового имущества должника, так как правоустанавливающие документы на это имущество ему не передавались, наоборот, должником была выдана справка, что данное имущество у него отсутствует, при этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения не запрещает перемещение принадлежащего ему движимого имущества по распоряжению руководителя; само такое перемещение не является отчуждением и не лишает должника права собственности на это имущество; о гипотетическом вывозе имущества временный управляющий не уведомлялся и не знал. Утверждает, что осмотр находящегося в залоге оборудования производился без представителя должника во время осмотра зданий, зарегистрированных за ООО «Билимбаевская вагонка», при этом осмотр был поверхностным, без сличения инвентарных номеров и уточненных спецификаций, так как правоустанавливающей документации не было представлено ни должником, ни залоговым кредитором, в пользу которого был произведен арест спорного оборудования; залоговый кредитор также отказался предоставить копии правоустанавливающих документов на это оборудование, а также отказался отправить своего представителя для комиссионного осмотра; осмотр производился по месту нахождения должника: Свердловская область, поселок Билимбай, ул.Ленина, д.140; акт осмотра оборудования не составлялся и в суд не направлялся. Также полагает несостоятельными ссылки суда на то, что временный управляющий Светлаков Ю.И. необоснованно не воспользовался своим правом отстранить руководителя должника Долгих Д.С. от управления ООО «Билимбаевская вагонка», поскольку обращение в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника - это право, а не обязанность временного управляющего. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Киданюк И.Ю. и кредитора ООО «Лизинговый центр» поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Светлаков Ю.И., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника Киданюк И.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего Светлакова Ю.И., выразившиеся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неистребовании у руководителя должника Долгих Д.С. документов ООО «Билимбаевская вагонка» и в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника уменьшен до 100 000 руб. не представлено. Определение суда в части иных эпизодов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билимбаевская вагонка» конкурсный кредитор ООО «Лизинговый центр», воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) временного управляющего Светлакова Ю.И., выразившиеся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неистребовании у руководителя должника Долгих Д.С. документов ООО «Билимбаевская вагонка», также содержащей требование о снижении причитающегося Светлакову Ю.И. размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующих частях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Светлакова Ю.И., имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей временного управляющего должника. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размер причитающегося Светлакову Ю.И. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего до 100 000 руб. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Лизинговый центр» в качестве одного из основания заявленного требования указало на необоснованное неистребование временным управляющим Светлаковым Ю.И. документов и сведений о хозяйственной деятельности ООО «Билимбаевская вагонка» у руководителя должника Долгих Д.С.

В обоснование жалобы в указанный части кредитор сослался на то, что  руководитель должника Долгих Д.С. злостно уклонялся от исполнения обязанности по передаче временному управляющему документов должника, в связи с чем, Светлаков Ю.И. обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании. 

Установив, что из представленного в материалы дела ответа директора ООО «Билимбаевская вагонка» Долгих Д.С. следует, что большая часть истребуемых у него по запросу временного управляющего  документов отсутствует, в связи с утратой при переезде, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 24.10.2019 по настоящему делу арбитражный суд обязал Долгих Д.С.  передать конкурсному управляющему ООО «Билимбаевская вагонка» Киданюк И.Ю. следующие документы: договоры, заключенные с контрагентами должника за период с 01.01.2013 до настоящего времени; документы (договоры и первичные учетные документы), подтверждающие запасы на сумму 18 672 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 11 026 000 руб.; кассу и кассовые книги (при наличии); трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, суд первой инстанции, полагая, что в данном случае разумный и добросовестный временный управляющий, получив такой формальный ответ руководителя должника, должен был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд,  пришел к выводу о ненадлежащем исполнения Светлаковым Ю.И. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, признал обоснованной жалобу в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения руководителем должника Долгих Д.С. была предоставлена часть обозначенных временным управляющим в запросе документов ООО «Билимбаевская вагонка» (правоустанавливающие, бухгалтерские и иные документы, копии инвентарных дел на недвижимые строения, справки, сведения об отсутствии другого движимого имущества); в отношении остальной части руководителем даны пояснения об отсутствии данных документов, поскольку, начиная с 2015 года, предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность.

Поскольку после изучения, анализа и оценки представленных ему руководителем должника документов ООО «Билимбаевская вагонка», а также ответов, поступивших на запросы из органов государственной власти, временный управляющий пришел к выводу о достаточности сведений для проведения финансового анализа состоянии должника, учитывая, что сам анализ был проведен временным управляющим, необходимые согласно Закона о банкротстве выводы были им сделаны и доведены до первого собрания кредиторов должника и арбитражного суда, при этом, ни выводы  финансового анализа, ни сам финансовый анализ никем из лиц, участвующих в деле, оспорен не был; на основании сделанных временным управляющим в финансовом анализе о деятельности должника выводов в отношении него было открыто конкурсное производство, апелляционный суд считает, что в данном случае кредитором ООО «Лизинговый центр» не было доказано нарушения оспариваемым бездействием временного управляющего прав и законных интересов, как заявителя жалобы, так и иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерными действия (бездействия) временного управляющего Светлакова Ю.И., выразившиеся в неистребовании у руководителя должника Долгих Д.С. документов ООО «Билимбаевская вагонка».

Относительно признания неправомерными бездействий временного управляющего Светлакова Ю.И. по непринятию им достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, то в данном случае суд апелляционной инстанции также считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего. 

Статьей 67 Закон о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего. В частности, в силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи на временного управляющего должника возложены обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание сделок должника по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как таким правом обладают только внешний и конкурсный управляющие (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Иные полномочия, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, являются не обязанностями, но правами временного управляющего, которыми он вправе пользоваться по своему усмотрению.

Признавая обоснованной жалобу кредитора в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности принятия временным управляющим мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику движимого имущества, в результате чего были созданы условия для его вывоза с производственной площадки должника в поселке Билимбай, при этом, суд указал на то, что, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий в сложившейся ситуации мог самостоятельно принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой им должности в целях сохранности движимого имущества предприятия. 

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что из буквального толкования положений статей 65-67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его работников. В число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника, судом апелляционной инстанции  принимается, что в ходе процедуры наблюдения документы по спорному оборудованию временному управляющему руководителем должника не передавалось, какие-либо сведения о его наличии до управляющего не доводились, о наличии спорного оборудования управляющему стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора об установлении размера требований кредитора, тогда и было установлено, что на данное имущество наложен арест службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства. 

При этом, как пояснил арбитражный управляющий Светлаков Ю.И., осмотр спорного оборудования им производился в отсутствие представителя должника во время осмотра зданий, зарегистрированных за ООО «Билимбаевская вагонка», носил поверхностный характер, без сличения инвентарных номеров и уточненных спецификаций, так как правоустанавливающей документации не было представлено ни должником, ни залоговым кредитором; залоговый кредитор также отказался предоставить копии правоустанавливающих документов на это оборудование, а также отправить своего представителя для комиссионного осмотра; осмотр производился по месту нахождения должника: Свердловская область, поселок Билимбай, ул.Ленина, д.140.

Таким образом, из материалов дела не следует, что временный управляющий был уведомлен об обстоятельствах перемещения оборудования, свидетельствующих об угрозе его утраты в результате действий руководителя должника, что требовало  бы от него принятия соответствующих мер.  

При таких обстоятельствах. апелляционный суд полагает недоказанным наличие в действиях временного управляющего признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредитора, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу №А60-28100/2018 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу №А60-28100/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» на действия арбитражного управляющего Светлакова Юрия Ивановича, выразившиеся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неистребовании у Долгих Д.С. документов общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» и снижении причитающегося ему вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника,  отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова