АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3050/2021

г. Нижний Новгород              06 июля 2021года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-27)

при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

о взыскании долга, неустойки и процентов, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.03.2021 (явка до перерыва),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" о взыскании 30000 рублей долга в виде предоплаты по договору поставки №16/05-18 от 16.05.2018, 28230 рублей неустойки за период с 07.07.2018 по 01.02.2021 и далее с 02.02.2021  по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30000 рублей долга в виде предоплаты, 26340 рублей неустойки за период с 07.07.2018 по 30.11.2020, а также 754 рубля 42 копейки процентов за период с 01.12.2020 по 21.06.2021 и далее по день вынесения решения и после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты. Также приобщил копии почтовой квитанции с описью вложения об отправке копии ходатайства в адрес ответчика. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом.  

С учетом поступившего от истца ходатайства в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2021 до 29.06.2021.

После перерыва от ООО "АльянсГрупп" поступили доказательства направления в адрес другой стороны копий иска и ходатайства об уточнении (почтовые квитанции с описями вложения от 02.02.2021 и от 21.06.2021, а также отчет об отправке письма).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, 16.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (покупатель) заключен договор поставки №16/05-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: муку в количестве, ассортименте и по цене, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Любые поставки поставщиком муки в адрес покупателя в течение срока действия договора считаются произведенными в рамках и на условиях договора. 

В дополнительном соглашении №1 от 18.05.2018 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 194242 рубля 50 копеек в срок до 21.05.2018. Определили, что оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа три банковских дня с момента получения товара покупателем. 

Также они подписали дополнительные соглашения №2 от 22.05.2018 и №3 от 29.05.2018 на поставку муки на сумму 190237 рублей 50 копеек и на сумму 380000 рублей соответственно. Стороны установили безналичный расчет и 100-процентную предоплату и осуществление поставки согласно заявкам покупателя. 

Поставщик выставил покупателю счета на оплату муки №27 от 29.05.2018 на сумму 380000 рублей, №57 от 18.05.2018 на сумму 194242 рубля 50 копеек и №26 от 22.05.2018 на сумму 190237 рублей 50 копеек.

Во исполнение условий договора ООО "АльянсГрупп" перечислило на расчетный счет ООО "Ярмарка" 764480 рублей по платежным поручениям №2965 от 22.05.2018 на сумму 194242 рубля 50 копеек, №2966 от 22.05.2018  на сумму 190237 рублей 50 копеек, №3133 от 30.05.2018 на сумму 190000 рублей. В назначении платежа имеются ссылки на счета №27 от 29.05.2018, №57 от 18.05.2018, №26 от 22.05.2018.

В свою очередь ответчик осуществил поставку товара на сумму 734480 рублей по товарным накладным №57 от 18.05.2018, №62 от 23.05.2018, №87 от 15.06.2018, №111 от 06.07.2018. Товар на сумму 30000 рублей поставщик покупателю не передал.

30.11.2020 покупатель направил ему претензию с предложением возвратить сумму предоплаты, однако она оставлена последним без рассмотрения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 764480 рублей по договору №16/05-18 от 16.05.2018 подтверждается платежными поручениями №2965 от 22.05.2018, №2966 от 22.05.2018, №3133 от 30.05.2018. В назначении платежа в платежных документах имеется ссылка на выставленные поставщиком счета на оплату.

В дополнительном соглашении №3 от 29.05.2018 стороны согласовали, что срок поставки товара устанавливается согласно заявке покупателя. По пояснению истца, заявки в письменном виде им не направлялись. 

Ответчик осуществил передачу муки истцу на сумму 734480 рублей по товарным накладным №57 от 18.05.2018, №62 от 23.05.2018, №87 от 15.06.2018, №111 от 06.07.2018.

Из представленных документов следует, что товар на основании счета №27 от 29.05.2018 на сумму 380000 рублей передан по накладным №87 от 15.06.2018 на сумму 190000 рублей и №111 от 06.07.2018 на сумму 160000 рублей. Доказательства поставки на 30000 рублей отсутствуют.

Учитывая согласованные в дополнительных соглашениях, в счетах на оплату и в соответствующих им платежных поручениях, суд полагает, что из поведения сторон по порядку оплаты и поставки продукции следует, что товар на сумму 30000 рублей подлежал поставке наряду с поставкой по накладной №111 от 06.07.2018 на сумму 160000 рублей - 06.07.2018.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, тем самым допустил нарушение условий договора.

Наличие задолженности в виде предоплаты также подтверждается подписанным директором ООО "Ярмарка" актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.07.2019, из которого следует, что по состоянию на 23.07.2019 за ответчиком числится долг в сумме 30000 рублей (л.д.14).

Доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата указанных денежных средств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд неоднократно направлял в адрес ответчика копии определений о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора и предлагал представить мотивированный отзыв на иск. Кроме того, сведения о движении дела размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" сети "Интернет" и находятся в публичном доступе. Между тем мотивированных возражений по существу иска, а также доказательств возврата предоплаты от ООО "Ярмарка" ни на момент поступления иска в суд, ни на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не поступило.

Поскольку факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами дела и доказательств возврата денежных средств суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность по предоплате в сумме 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26340 рублей неустойки за период с 07.07.2018 по 30.11.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). Согласно расчету истца размер пеней за период 07.07.2018 по 30.11.2020 составляет 26340 рублей.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании 754 рубля 42 копейки процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 01.12.2020 по 21.06.2021, далее по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3). В силу части 4 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже установлено судом, истцом в адрес ответчика 30.11.2020 направлена претензия №05/АГ/20 от 30.11.2020 с предложением возвратить дебиторскую задолженность в размере 30000 рублей. Таким образом, с указанной даты 

В соответствии с пунктом 3 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Из фактических действий сторон следует, что, направив письмо от 30.11.2020 о возврате предоплаты, истец выразил свою волю на прекращение договорных отношений по поставке товара. Таким образом, после вышеуказанной даты договорные отношения в части поставки товара прекращены, в связи с чем начисление процентов с 01.12.2020 правомерно.

Из представленного в дело расчета следует, что истец начислил проценты за период с 01.12.2020 по 21.06.2021 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка, действовавшей в соответствующие периоды взыскания предоплаты. Сумма процентов  составляет 754 рубля 42 копейки.

Расчет процентов является арифметически верным и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов с 01.12.2020 до даты вынесения решения (29.06.2021) (211 дней) составляет 790 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах так как факт просрочки возврата денежных средств подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 рублей 16 копеек за период с 01.12.2020 по 29.06.2021, а также проценты с суммы долга 30000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) за каждый день просрочки начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга, 26340 рублей неустойки, 790 рублей 16 копеек процентов, проценты с суммы долга 30000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) за каждый день просрочки начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 2285 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 44 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №208 от 01.02.2021. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   Р.А. Санинский