АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6500/18 

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

Дело № А60-72589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А60-72589/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (далее – Управление капитального строительств) к Фонду о взыскании 5 735 657 руб. 62 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Фонда –     Белткова Е.В. (доверенность от 14.05.2018 № 33).

Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фонду о взыскании 5 735 657 руб. 62 коп., удержанных ответчиком из суммы обеспечения по государственным контрактам от 20.09.2016 № 67/2016-ГК/И, от 20.09.2016 № 68/2016-ГК/И (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением суда от 03.05.2018 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Управления капитального строительства взыскано 2 327 797 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 03.08.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Управления капитального строительства взыскано 5 139 833 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права; указывает на то, что нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) участникам аукциона предоставлены права на обращение за разъяснениями положений документации об аукционе, подготовку протокола разногласий к проекту контракта, обжалование действий заказчика; в данном случае Управление капитального строительства подписало контракты без замечаний и выразило согласие со всеми условиями контрактов, в связи с чем оснований для применения разъяснений, касающихся защиты слабой стороны контракта при наличии несправедливых договорных условий, не имеется. Фонд указывает на то, что расчет неустойки производится по формуле, приведенной в постановлении Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; поскольку Фонд начисляет законную неустойку, то применению подлежат нормы статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер законной неустойки не может быть менее, чем определено в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, ссылка на отсутствие у Фонда ущерба (убытков) вследствие допущенного Управлением капитального строительства нарушения обязательств документально не подтверждена; при этом у Фонда имеются документы, свидетельствующие о наступлении негативных последствий: предписания прокуратуры, судебные решения, обязывающие Фонд предоставить квартиры льготным категориям граждан; однако данные документы не были истребованы судами. Фонд считает неправомерным снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд необоснованно принял во внимание судебные акты по делу № А60-11890/2017, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду различия оснований и периода для начисления неустоек. Фонд считает, что подача Управлением капитального строительства настоящего иска после того, как Фондом перечислена законная неустойка в областной бюджет, является злоупотреблением правом. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление капитального строительства просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года» между Фондом (инвестор) и Управлением капитального строительства (застройщик) заключены государственные контракты от 20.09.2016 № 67/2016-ГК/И, от 20.09.2016 № 68/2016-ГК/И.

По условиям пунктов 2.2 контрактов инвестор поручает и обязуется оплатить строительство объекта, указанного в пунктах 1.2 контрактов, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями контрактов и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контрактов, и передать объект инвестору.

Цена контракта № 67/2016-ГК/И составляет 8 811 438 руб.; объектом контракта являются квартиры с проектными номерами 8, 11, 17, 23, 78 в двухсекционном девятиэтажном жилом доме (вторая очередь строительства) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сапожникова, 3.

Цена контракта № 68/2016-ГК/И составляет 14 466 540 руб.; объектом контракта являются квартиры с проектными номерами 6, 9, 16, 27, 34, 45, 46, 51, 52, 53 в двухсекционном девятиэтажном жилом доме (вторая очередь строительства) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма,                ул. Сапожникова, 3.

В соответствии с пунктами 4.3 контрактов застройщик в течение 45 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает инвестору объект и необходимые документы.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 04.07.2017, таким образом, передача объектов в соответствии с условиями контрактов должна быть осуществлена в срок до 18.08.2017, однако фактически передача состоялась 13.11.2017, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, подписанные между сторонами.

Согласно пункту 9.4 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически застройщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по формуле, указанной далее в пункте 9.4 контракта.

Согласно пункту 8.9 контрактов в случае предоставления застройщиком, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств, инвестор возвращает застройщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в       течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта за исключением удержания неустойки (штрафа, пени) в соответствии с       пунктом 9.7 контракта.

Пунктом 9.7 контрактов установлена обязанность по оплате застройщиком неустойки (штрафа, пени) путем удержания инвестором суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы денежных средств, предназначенных к перечислению на счет застройщика за объект, и перечисления такой суммы в доход бюджета Свердловской области на основании платежного документа, оформленного инвестором (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе застройщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Руководствуясь пунктом 9.7 контрактов, положениями пункта 6 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Фонд (инвестор) при возврате сумм обеспечения по государственным контрактам удержал неустойку за несвоевременную передачу жилых помещений в следующих размерах:

- 1 897 322 руб. 89 коп. по контракту № 67/2016-ГК/И;

- 3 115 007 руб. 73 коп. по контракту № 68/2016-ГК/И.

Кроме того, после передачи жилых помещений по контракту                     № 68/2016-ГК/И было установлено, что площадь квартиры № 52 по контракту должна составлять 35,82 кв. м, фактическая площадь составляет 33,6 кв. м.       В связи с этим Фонд (инвестор) на основании пункта 1.2 контракта, согласно которому общая проектная площадь квартиры может увеличиваться или уменьшаться, но не более, чем на 2 (два) кв. м, за отступление с разницей           в 2,22 кв. м в соответствии с пунктом 9.3 контракта начислил штраф в сумме 723 327 руб.

Итого сумма штрафных санкций, начисленных и удержанных инвестором, составила 5 735 657 руб. 62 коп.

В письме от 24.11.2017 № 1293 застройщик обратился к инвестору с требованием обосновать причины возврата обеспечения в меньшем размере, в ответ на которое инвестор в письме от 24.11.2017 № Ф/09-7125 сообщил о начислении и удержании штрафных санкций из суммы остатка оплаты по контрактам и суммы обеспечения исполнения контрактов.

С учетом того, что сумма контрактов на строительство объектов составляет 23 277 978 руб., и полагая, что размер начисленных и удержанных штрафных санкций (5 735 657 руб. 62 коп. или 24,64% от суммы контрактов) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, Управление капитального строительства обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда 5 735 657 руб. 62 коп. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной неустойке, принимая во внимание установленные в рамках дела    № А60-11890/2017 обстоятельства о взыскании с Управления капитального строительства в пользу Фонда неустойки по пункту 4.1 контрактов в размере 10% от стоимости контракта, исковые требования удовлетворил частично, указав, что размер неустойки по настоящему иску должен быть снижен до 10% от стоимости контрактов, что составит 2 327 797 руб. 80 коп., при этом взыскал с ответчика в пользу истца 2 327 797 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что суд первой инстанции, уменьшив размер удержанной неустойки                         до 2 327 797 руб. 80 коп., тем не менее удовлетворил исковые требования в этой же сумме, тем самым не учел, что предметом настоящего иска является возврат неосновательного обогащения, и фактически возвращая Управлению капитального строительства 2 327 797 руб. 80 коп. из удержанной суммы - 5 735 657 руб. 62 коп., суд первой инстанции признал правомерным начисление неустоек в размере 3 407 859 руб. 82 коп., что превышает 10% от цены контрактов. 

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки по контракту     № 68/2016-ГК/И до 311 500 руб. 77 коп., по контракту № 67/2016-ГК/И             до 189 732 руб. 28 коп. (что составляет 10% от размера законной неустойки) и размера штрафа по контракту № 68/2016-ГК/И до 94 591 руб. 54 коп. (что составляет сумму отклонения от первоначальной цены контракта в связи с уменьшением площади жилых помещений), в связи с чем общий размер штрафных санкций составил 595 824 руб. 59 коп., и удовлетворил исковые требования частично – в сумме 5 139 833 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (5 735 657 руб. 62 коп. - 595 824 руб. 59 коп.).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О по существу норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рамках дела № А60-11890/2017 застройщик уже был привлечен к ответственности за нарушение пункта 4.1 контрактов в виде взыскания неустойки в размере 2 327 797 руб. 80 коп., учитывая социальную значимость выполненной работы, достижение целей государственных контрактов, а также отсутствие в деле доказательств наступления для инвестора негативных последствий в связи с несвоевременной передачей застройщиком объектов инвестору, учитывая статус застройщика и инвестора как казенного и бюджетного учреждений и компенсационный характер неустойки, обоснованно с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки            до 595 824 руб. 59 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Фонд начисляет законную неустойку, и ее размер в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть менее, чем определено в   постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшена неустойка ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013       № 44-ФЗ. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 вышеуказанного постановления Пленума, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение судом апелляционной инстанции суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлено.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 595 824 руб. 59 коп.          

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.       

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А60-72589/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             					 	О.Э. Шавейникова