ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28163/2017

г. Самара

14 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Оксиджен» - до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 31.10.2018г.,

от ООО «Сервис Партнер» - до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 25.10.2018г.,

от ООО «ТрансСервисТехнологии» - до перерыва представитель не явился, после перерыва - ФИО4 по доверенности от 25.10.2018г.,

от ФНС России - до перерыва представитель не явился, после перерыва ФИО5 по доверенности от 25.02.2019г.,

от ООО «Волгопродмонтаж» - до перерыва представитель не явился, после перерыва директор ФИО6 лично, паспорт, ФИО7 по доверенности от 22.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая-06 июня 2019 года, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Оксиджен»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Оксиджен» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-28163/2017 (судья  Родионова А.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервис Партнер», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 г. ООО "Сервис Партнер", ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих.

Объявление о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №60 от 07.04.2018.

ООО "Оксиджен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, право требования к которому перешло заявителю на основании договоров уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 года ООО "Сервис Партнер", ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Сервис Партнер" утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года отказ ООО "Оксиджен" от части заявленных требований не принят.

Требование ООО "Оксиджен" в размере 2 100 000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении оставшейся части требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оксиджен» и и.о. конкурсного управляющего ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года.

В судебном заседании 30 мая 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 06 июня 2019 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Оксиджен» апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить заявленное требование в полном объеме. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего.

Представитель должника в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО8 апелляционную жалобы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по основаниям представленного отзыва.

Руководитель и представитель ООО «Волгопродмонтаж» апелляционную жалобу ООО «Оксиджен» поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего.

Представитель ООО «ТрансСервисТехнологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оксиджен».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Оксиджен» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-28163/2017 в части удовлетворения требования кредитора, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

21.04.2018 между ООО "Оксиджен" и ООО "Дизель", ООО "Промсервис", ООО "Барьер" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) б/н.

Согласно условиям договора с ООО "Дизель" (Цедент) передает, а ООО "Оксиджен" (Цессионарий) принимает права требования цедента к ООО "Сервис Партнер" в размере 400 000 руб., возникшее из обязательств по договору № 01/12/16 от 01.12.2016, заключенного между цедентом и должником.

Факт оказания ООО "Дизель" транспортных услуг по договору № 01/12/16 от 01.12.2016 и принятия их ООО "Сервис Партнер" в уступленном размере подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами от 28.02.2017, 31.01.2017, 30.04.2017, 31.03.2017, двусторонне подписанными и скрепленными печатями данныхорганизаций; с учетом частичной оплаты должником за оказанные услуги, задолженностьв соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2018 составила 400 000 руб.

Согласно условиям договора с ООО "Промсервис" (Цедент) передает, а ООО "Оксиджен" (Цессионарий) принимает права требования цедента к ООО "Сервис Партнер" в размере 400 000 руб., возникшее из обязательств по договору оказания транспортных услуг с экипажем № 8/16 от 29.11.2016, заключенного между цедентом и должником.

Факт оказания ООО "Промсервис" транспортных услуг по договору № 8/16 от 29.11.2016 и принятия их ООО "Сервис Партнер" в уступленном размере подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, счетами-фактурами, актами от 31.05.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 13.06.2017 двусторонне подписанными и скрепленными печатями данных организаций; с учетом частичной оплаты должником за оказанные услуги, задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Промсервис" по состоянию на 31.05.2018 составила 400 000 руб.

Согласно условиям договора с ООО "Барьер" (Цедент) передает, а ООО "Оксиджен" (Цессионарий) принимает права требования цедента к ООО "Сервис Партнер" в размере 1 300 000 руб., возникшее из обязательств по договору оказания транспортных услуг № 62/16 от 14.10.2016, заключенного между цедентом и должником.

Факт оказания ООО "Барьер" транспортных услуг по договору № 62/16 от 14.10.2016 и принятия их ООО "Сервис Партнер" в уступленном размере подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, счетами-фактурами, актами от 31.05.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.01.2017, 31.12.2016, 30.06.2017, 30.11.2016, 31.10.2016, 28.02.2017, двусторонне подписанными и скрепленными печатями данных организаций; с учетом частичной оплаты должником за оказанные услуги, задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Барьер" по состоянию на 31.05.2018 составила 1 300 000 руб.

Таким образом, ООО "Дизель", ООО "Промсервис" и ООО "Барьер" исполнили свои обязательства по оказанию услуг по заказу должника ООО "Сервис Партнер".

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.ст. 382, 389 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО "Оксиджен" перешли права требования к ООО "Сервис Партнер" от ООО "Дизель", ООО "Промсервис" и ООО "Барьер" в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание неисполнение обязательств должника по погашению задолженности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в данной части. 

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ООО «Оксиджен» является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику и сторонами совершены ряд сделок, направленных на включение в реестр требований кредиторов лица, через которого аффилированные лица имеют возможность влиять на процедуру банкротства должника, что также приводит к увеличению необоснованной кредиторской задолженности, чем нарушается право на более полное погашение задолженности перед добросовестными кредиторами. 

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий указал, что ранее процедура банкротства была инициирована ООО «Техмонтаж» ИНН 

<

***>, который является аффилированным лицом по отношению к должнику. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в  определении Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 г., определении Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 г. по делу № А55-28163/2017; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 г. по делу № А55-28163/2017.

В свою очередь, судебный приказ, являвшийся основанием для подачи ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>, заявления о признании ООО «Сервис Партнер» банкротом, отменен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 г. по делу № А55-16249/2017.

В ЕГРЮЛ зарегистрировано другое ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>, директором которого с 21 июля 2017 года по 19.01.2018 г. являлся ФИО9, а учредителем - ФИО10 (с 10.07.2017 г. по настоящее время).

Исходя из анализа документов, представленных ФНС России, 44 человека из персонала ООО «Сервис Партнер» по состоянию на 31.12.2017 г. стали работниками ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>. Основная часть нижеуказанных работников состояла в 2017 году также в штате ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Оксиджен» является  ФИО11.

В тоже время решение о назначении ФИО11 директором ООО «Оксиджен», согласно выписке из ЕГРЮЛ, принято 20.04.2018 г., соответствующие сведения внесены ФНС РФ в ЕГРЮЛ 28.04.2018 г.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ФНС РФ по данным деклараций по страховым взносам ООО «Сервис Партнер» за 2017 год ФИО11 являлся сотрудником ООО «Сервис Партнер».

ФИО11 в течение 2017 года также являлся сотрудником ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***> вместе с ФИО10, ФИО12, ФИО9

А в 2018 году являлся также работником ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>, вместе с ФИО10 и ФИО9

ФИО11 в 2018 году являлся работником ООО «Азимут Логистик» вместе с ФИО10, ФИО13 (ФИО13 - директор ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>), ФИО12

Согласно сведениям из ИБД «Контур-Фокус», директором ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>, с 29.05.2017 г. по декабрь 2017 г. являлся ФИО9, который являлся участником и директором ООО «Сервис Партнер» с 05.09.2014 г. и до января 2017 г.

ФИО10 являлась юристом (юрисконсультом) и представляла интересы ООО «Сервис Партнер» в Арбитражном суде Самарской области по различным делам о взыскании задолженности с ООО «Сервис Партнер», начиная с января 2017 года, представляла интересы ООО «Сервис Партнер» при внесении изменений в учредительные документы, представляла интересы ООО «ТехМонтаж», ИНН 

<

***>, при внесении изменений в учредительные документы, смене руководителя, в 2017 году.

Представителем ООО «Сервис Партнер» по делам о взыскании по искам ООО «Альянс-Авто», ООО «Волгопродмонтаж», ООО «СпецТрансСтрой» и иных лиц, задолженности с ООО «Сервис Партнер» выступала ФИО10: А55-31535/2016, А55-31175/2016, А55-31439/2016, А55-31426/2016, А55-32977/2016, А55-18390/2017, а также по делам: А55-14931/2017, А55-14933/2017, А55-14930/2017, А55-15722/2017.

ФИО10 является директором и учредителем ООО «Азимут Логистик».

Таким образом, директор ООО «Оксиджен», ФИО11, получает заработную плату в организациях ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>, ООО «ТехМонтаж», ИНН 

<

***>, ООО «Азимут Логистик», контролируемых заинтересованными по отношению к должнику лицами - ФИО9 и ФИО10.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о  том, что сторонами совершены действия по созданию задолженности должника перед фактически аффилированными по отношению к нему лицам в нарушение прав иных добросовестных кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

В материалах дела имеется предоставленная АО БАНК «ВБРР» справка о входящих и исходящих оборотах (операциях движения денежных средств) по расчетным счетам ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***> (с указанием даты операции, суммы, контрагента и основания платежа) за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2018 г. по расчетному счету № 

<

***>.

В указанной выписке выявлены платежи ООО «Техмонтаж» за ООО «Сервис Партнер», а также платежи за ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>, выплата зарплаты ФИО11, одновременно являющемуся директором ООО «Оксиджен», платежи за ООО «Азимут Логистик», за ИП ФИО9, что также, наряду с иными доказательствами, свидетельствует о заинтересованности ФИО9, ФИО10, ООО «Азимут Логистик», ООО «Оксиджен», двух ООО «Техмонтаж» с ООО «Сервис Партнер».

Следует отметить, что у ООО «Оксиджен» при заключении договоров цессии, на которых основано заявленное для включения в реестр требований должника требование, не имелось никакой разумной экономической цели.

Доказательств того, что ООО «Оксиджен» ранее заключало такие договоры уступки с ООО «Сервис Партнер»  в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «Оксиджен» не пояснил разумных экономических мотивов  совершенной уступки в пользу ООО «Оксиджен» прав требования на условиях оплаты 50% от стоимости уступленного права после получения денежных средств от ООО «Сервис Партнер».

При этом на момент совершения договоров уступки в отношении должника уже было возбуждено дело о признании несостоятельным банкротом, что свидетельствует об очевидной сомнительной возможности со стороны последнего погасить задолженность перед кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры цессии являются мнимыми сделками, оформленными со стороны ООО «Оксиджен» с целью создания (и аккумулирования) искусственной задолженности должника перед добросовестными кредиторами с намерением получения контролирующего большинства голосов на собраниях кредиторов и контроля над процедурой банкротства. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований в реестр требований кредиторов в размере 2 100 000 руб.

Между тем,  судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований основанных на договорах уступки №33 от 08.02.2018 г., б/н от 21.04.2018, б/н от 21.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, основанного на договорах уступки № 33 от 08.02.2018 с ООО "Волгопродмонтаж", б/н от 21.04.2018 с ООО "СпецТрансСтрой", а также б/н от 21.04.2018 с ООО "Приоритет-С" суд первой инстанции исходил из следующего.

 Между ООО «Волгопродмонтаж» и ООО «Оксиджен» 08.02.2018 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Волгопроммонтаж» передает, а ООО «Оксиджен» принимает право требования к ООО «Сервис Партнер» в размере 23 772 820 руб. 44 коп., возникшее на основании следующего:

-20 640 517, 43 коп., согласно мирового соглашения по делу № А55-31535/2016 от 05.04.2017 г. и исполнительного листа ФС № 020571787;

-2 632 303,01 руб., согласно Договора № б/н от 01.01.2016 г. и акта выполненных работ № 1027 от 30.11.2016г., акта выполненных работ № 955 от 31.10.2016 г.;

-500 000 руб. согласно Договора № б/н от 28.02.2017 г. и акта выполненных работ № 637 от 31.05.2017 г.

Между ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «Оксиджен» заключен договор цессии, согласно которому ООО «СпецТрансСтрой» передает, а ООО «Оксиджен» принимает право требования к ООО «Сервис Партнер» в размере 2 888 250 руб., возникшее из обязательства по договору на оказание транспортных услуг № 17/16 от 02.01.2016 г.

Между ООО «Приоритет-С» и ООО «Оксиджен» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Приоритет-С» передает, а ООО «Оксиджен» принимает право требования к ООО «Сервис Партнер» в размере 1 477 276,50 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора и.о. конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о фальсификации договоров цессии (уступки прав требования), на которых основаны требования кредитора.

Судом первой инстанции было предложено кредитору исключить документы, в отношении которых заявлено ходатайство из числа доказательств по делу.

Однако кредитор своим правом не воспользовался.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заявление в части договоров, представленных ООО "Оксиджен": № 33 от 08.02.2018 с ООО "Волгопродмонтаж", б/н от 21.04.2018 с ООО "СпецТрансСтрой", а также б/н от 21.04.2018 с ООО "Приоритет-С", является обоснованным.   

Из материалов дела следует, что ООО "СпецТрансСтрой" и ООО "Приоритет-С",  обстоятельства заключения договоров уступки с ООО «Оксиджен» не подтвердили.

При этом ООО "СпецТрансСтрой" и ООО "Приоритет-С" были заключены договоры уступки прав требований к должнику с ООО «Техмонтаж».

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров уступки от 01.02.2018, заключенному между ООО «Приоритет-С» и ООО «Техмонтаж» на сумму 1 477 276 руб. 50 коп. и от 12.01.2018, заключенному между ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «Техмонтаж» на сумму 2 888 250 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Оксиджен» заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и отказ от части требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) в первоначальном виде.

На основании вышеуказанных пояснений ООО "СпецТрансСтрой" и ООО "Приоритет-С" и принимая во внимание, что принятие судом частичного отказа ООО "Оксиджен" и прекращение производство по делу в этой части - заявленной им к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по правам требования, принадлежащим в настоящее время не ему, а другим лицам, права последних будут нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный отказ не может быть принят на основании ч.5 ст.49 АПК РФ.

И.о. конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО6 в договоре уступки № 33 от 08.02.2018 с ООО "Волгопродмонтаж".

С целью определения подлинности подписи необходимы образцы условно-свободного почерка и подписи лица, предположительно исполнившего проверяемую подпись.

Однако из материалов дела следует, что директор ООО «Волгопродмонтаж» ФИО6 отказался от дачи образцов почерка.

Отказ от представления экспериментальных образцов подписи ФИО6, судом первой инстанции правомерно расценен как воспрепятствование данным лицом проведению заявленной почерковедческой экспертизы (для проверки заявления о фальсификации доказательств), недобросовестное поведение стороны.

Согласно п.3 ст.79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Аналогичная норма в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно ч.5 ст.3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применены по аналогии закона положения п.3 ст.79 ГПК РФ в данном случае.

Поскольку проведение заявленной почерковедческой экспертизы позволило бы выяснять подлинность либо сфальсифицированность подписи на договоре № 33 от 08.02.2018, заключенного заявителем ООО "Оксиджен" с его контрагентом ООО "Волгопродмонтаж", ввиду уклонения руководителя последнего от дачи экспериментальных образцов и назначения экспертизы в целом, судом первой инстанции правомерно признан факт недостоверности  заключения сторонами данного договора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что все  вышеуказанные договора уступки  совершены в период после возбуждения производства о банкротстве должника, без какого либо разумного экономического обоснования,  и, как указывалось ранее, фактически направлены на приобретение кредитором задолженности по договорам уступки права (цессии) с целью включения требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника для создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства. Об указанном также свидетельствует и общий размер заявленной к включению в реестр задолженности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене в части включения требования в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов в порядке ст.269 АПК РФ. В части отказа во включении в реестр подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Оксиджен» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-28163/2017 отменить в части включения требования в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Оксиджен» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оксиджен» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова