СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-2172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-7848/2018(4)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-2172/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 648 275,15 рублей, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

15.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» (далее – ОАО «Алтайский моторный завод», должник) общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (далее – ООО «Барнаульский литейный завод», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 612 646,29 рублей, в том числе: 23 236 068,47 рублей долга и 3 376 777,82 рублей неустойки.

Определением суда от 14.12.2018 требования заявителя признаны обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений) заявитель указал на необоснованность требования кредитора, на то, что разумная цель исполнения договора займа не раскрыта, на дату заключения договора займа должник находился в тяжелом финансовом положении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России 15.02.2017 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 11.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

Определением от 27.09.2018 суд освободил ФИО2 от возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника. Этим же определением суд утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Между ООО «Барнаульский литейный завод» и ОАО «Алтайский моторный завод» заключен договор займа № 2014/19 от 02.06.2014 в соответствии с условиями которого заявитель передал должнику во временное пользование 6 000 000 рублей. Сторонами определен срок возврата займа - 31.12.2014, проценты за пользование займом - 5% годовых. 

Дополнительным соглашением к договору от 08.12.2014 изменен срок возврата займа - на 31.05.2015.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2014 с 01.01.2015 изменена процентная ставка - 8,25% годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 29.05.2015 изменен срок возврата займа на 31.12.2015.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2015 изменен срок возврата займа на 30.11.2016.

Факт исполнение обязательств по договору подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Барнаульский Литейный завод» по счету 40702810604000008073, открытому в АКБ «Зернобанк».

В частности, 06.06.2014 проведены следующие платежи:

№ п/п

Сумма (рублей)

Основание

86

1500000

По письму №623 от 04.06.2014

70

1000000

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

87

500000

По письму №623 от 04.06.2014

81

472000

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

59

400000

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

62

242535,58

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

68

197423,25

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

60

179975,89

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

76

178120,41

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

67

155000,00

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

79

150000,00

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

71

150000,00

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

63

116980,55

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

73

113775,60

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

77

100000,00

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

75

100000,00

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

69

94238,20

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

85

68658,30

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

61

51589,68

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

74

50000.00

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

65

43176,20

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

78

40000,00

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

84

30424,4

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

82

24094,2

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

66

24000,00

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

80

7600,00

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

72

5301,74

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

64

3906

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

83

1200

Оплата по письму 200145-623 от 04.06.2014

Итого 

6 000 000

Вместе с тем, заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа. 

За пользование займом были начислены проценты по 14.03.2017.

Решением суда от 22.03.2017 по делу № А03-1737/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по возврату займа в сумме 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 278 291,65 рублей, начисленные по состоянию на 14.03.2017.

Определением суда по делу А03-150/2016 от 10.08.2016 в отношении ООО «Барнаульский литейный завод» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Управляющим получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в уполномоченный отдел службы судебных приставов, исполнение должником по указанному решению не производилось.

Кроме того, заявитель доначислил должнику проценты в сумме 546 406,94 рублей за пользование заемными денежными средствами по договору займа 2014/19 от 02.06.2014 по состоянию на 02.05.2018г.(по дату введения процедуры наблюдения). В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислена пени за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2016.г по 02.05.2018 г. в размере – 749 408,71 рублей.

Между ООО «Барнаульский литейный завод» и ОАО «Алтайский моторный завод» заключены договоры аренды: № 2012/173 от 01.11.2012, № 2013/13 от 01.07.2013, № 2014/130 от 26.05.2014, № 2015/081 от 18.03.2015, № 2016/042-1 от 16.02.2016, от 01.06.2013.

Решением суда от 28.03.2017 по делу № А03-1730/2017 с ОАО «Алтайский моторный завод» в пользу ОООО «Барнаульский литейный завод» взыскано 18 038 739,17 руб., в том числе 15 411 370,06 рублей долга и 2 627 369,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет задолженности произведен следующим образом:

Договор

Основной долг

Проценты за пользование чужими денежными средствами

№2012/173 от 01.11.2012

1332527,68

423861,49

№2013/13 от 01.07.2013

3680628,71

990565,98

№2014/130 от 26.05.2014

2811708,24

546618,14

№2015/081 от 18.03.2015

3704821,34

458281.85

№2016/042-1 от 16.02.16

3472944,33

155283,22

Договор аренды земельного участка от 01.06.2013

408739,76

52758,43

Итого

15411370,06

2627369,11

Расчет задолженности, взысканный судебным актом, произведен по состоянию на 05.02.2017.

Указывая на наличие просроченных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.03.2017 по делу № А03-1730/2017 с ОАО «Алтайский моторный завод» в пользу ОООО «Барнаульский литейный завод» взыскано 18 038 739,17 руб., в том числе 15 411 370,06 рублей долга и 2 627 369,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; решением суда от 22.03.2017 по делу № А03-1737/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по возврату займа в сумме 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 278 291,65 рублей, начисленные по состоянию на 14.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 изложена следующая позиция:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения ставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) указано, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленные временным управляющим и уполномоченным органом возражения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства аффилированности должника и кредитора сами по себе не свидетельствуют ни об отсутствии задолженности должника перед кредитором, ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок, ни о направленности действий на реализацию внутрикорпоративных связей и не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором.

Наличие и размер задолженности должника подтверждены представленными в материалы дела договорами, решениями суда и иными материалами настоящего дела в совокупности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, довод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров, по своей сути сводится к заявлению о недействительности данных сделок, которые временным управляющим, уполномоченным органом не оспариваются, ими не представлено доказательств корпоративного характера заключенных сделок, того, что они заключены на условиях, отличных от обычно заключаемых договоров такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Доказательств того, что сделки между должником и кредитором совершены в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, а также факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, временным управляющим в материалы дела не представлено. 

Сделки, на которых основывает свои требования кредитор, не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств отсутствия реального исполнения заключенных сторонами договоров в материалы дела также не представлено.

Должником, его временным управляющим доказательств уплаты задолженности в размере 26 612 846,29 рублей в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что должником, его временным управляющим доказательств уплаты задолженности в размере 26 612 846,29 рублей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1