599/2020-82082(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24182/2019

г. Киров

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,  при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Ярославской области представителей:  

ООО «Мега» – ФИО1, действующей на основании доверенности от  17.12.2019;  

департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка  Ярославской области – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 13.01.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента  агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской  области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по  делу № А82-24182/2019,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка  Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Мега») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента  агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области  (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 18.12.2019   № 167/19 (далее – постановление от 18.12.2019), в соответствии с которым  заявитель признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 300 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020  заявленные требования удовлетворены, постановление от 18.12.2019 признано  незаконным и отменено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных ООО «Мега» требований.  

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что судом  неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме  выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение суда содержит  недоказанные, имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал  установленными. Департамент настаивает на доказанности в деянии Общества  события и состава вменяемого административного правонарушения. Полагает,  что при рассмотрении данного дела суд не учел положения статьи 16  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), которая устанавливает  особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной  продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а  также потреблению (распитию) алкогольной продукции. По мнению ответчика,  в данном случае при реализации потребителю в указанном объекте Общества  произведена лишь имитация вскрытия бутылки – снята термоусадочная  защитная оболочка (колпачок), пробка, изготовленная из натуральной пробковой  коры, из бутылки не извлекалась. В связи с чем, по утверждению ответчика,  герметичность потребительской тары не нарушена, потребление данной  алкогольной продукции потребителем в месте ее реализации невозможна.  Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Мега» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и  дополнениях к нему опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых  оснований для его отмены.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

11.08.2020 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области. В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по  делу позиции.  

Определением (протокольное) от 11.08.2020 судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК  РФ до 29.09.2020.  

В судебном заседании 29.09.2020, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу  позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено административным органом,  08.11.2019 в 11 час. 50 мин. в буфете ООО «Мега», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляющим деятельность по  розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного  питания на основании лицензии, потребителю была реализована алкогольная  продукция – вино защищенного географического указания красное «Армения»  (объем 0,75 л, производство ООО Завод «Армения Вайн», Армения, г. Ереван  0002, Кентрон, ул. Чкалова, д. 43, дата розлива – 15.04.2019, по цене 505 руб.,  акцизная марка 200 32164725) в количестве одной штуки без вскрытия лицом,  непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом),  потребительской тары (упаковки).  

Указанные действия Общества квалифицированы как нарушение  требований абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.  

11.12.2019 по факту выявленного нарушения административным органом в  отношении ООО «Мега» составлен протокол № 167/19 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 68-70).  

Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного  дела, Департамент вынес постановление от 18.12.2019 № 167/19 (л.д. 71-74).  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях  Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с  чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса.  

Закон № 171-ФЗ разграничивает розничную продажу алкогольной  продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания.  

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной  продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию)  алкогольной продукции.  

В силу статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа  алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.  

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ  розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного  питания осуществляется только в объектах организации общественного питания,  имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе,  вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного  река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением  случаев, указанных в настоящем пункте (абзац 1). Организации на основании  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид  деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары,  кафе, буфеты (абзац 2).  

Применительно к рассматриваемому судом делу ООО «Мега» имеет  лицензию от 07.08.2018 № 76РПО0000237 на розничную продажу алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания. В числе мест  осуществления лицензируемого вида деятельности указан буфет по адресу: 

<

...>.  

Соответственно, Общество как организация, осуществляющая деятельность  по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, обязано соблюдать особые требования к  розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного  питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно  осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской  тары (упаковки).  

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте  общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац 2 пункта 7  статьи 16 Закона № 171-ФЗ).  

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что в  буфете ООО «Мега», расположенном по адресу: 

<

...>, потребителю была реализована алкогольная продукция –  вино защищенного географического указания красное «Армения» без вскрытия  лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции  (продавцом), потребительской тары (упаковки).  

Оспаривая постановление административного органа, Общество указало на  факт вскрытия при продаже алкогольной продукции (в данном случае, вина  защищенного географического указания красного сухого «Армения»).  Обществом представлены объяснения продавца продукции.  

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона № 171-ФЗ Правительством Российской  Федерации устанавливаются общие требования к средствам укупорки  потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность  визуального определения факта вскрытия тары.  

Общие требования к средствам укупорки потребительской тары  алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального  определения факта вскрытия тары, утверждены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.12.2005 № 822 «Об утверждении общих  требований к средствам укупорки потребительской тары алкогольной  продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта  вскрытия тары» (далее - Общие требования).  

Средства укупорки потребительской тары алкогольной продукции  подразделяются на пробки, колпачки, капсулы, металлические укупорочные  средства (мюзле), крышки, кронен-пробки и другие укупорочные средства  (пункт 1 Общих требований).  

В пункте 2 названного документа установлены общие требования к  средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции,  обеспечивающими возможность визуального определения факта вскрытия тары,  в частности, наличие разрушения (разрывания) укупорочного средства в виде  защитного средства, устанавливаемого поверх пробки цилиндрической из  натуральной пробковой коры или инертного полимерного материала, вводимой  в горловину бутылки, и не подлежащее повторному использованию в связи с его  разрушением в момент вскрытия (колпачок из алюминиевой фольги,  металлического сплава, усадочного полимерного материала, поливинилхлорида  с алюминиевым диском или покрытие из окрашенных смолистых веществ и  воска - сургуч).  

В соответствии с пунктом 3 Общих требований визуальное определение  факта вскрытия тары алкогольной продукции осуществляется в соответствии с  методикой, утверждаемой Федеральной службой по регулированию  алкогольного рынка.  

Методика визуального определения факта вскрытия тары алкогольной  продукции утверждена Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 №  32н «Об утверждении методики визуального определения факта вскрытия тары  алкогольной продукции» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.2010 № 17864)  (далее – Методика).  

Факт вскрытия тары считается установленным, если в ходе проведения ее  визуального осмотра выявлены нарушения целостности или деформация тары и  (или) укупорочного средства, указанные в Перечне визуально определяемых  нарушений целостности или деформации укупорочных средств (далее –  Перечень), прилагаемом к настоящей Методике (пункт 3 Методики).  

В силу пункта 1 Перечня пробка цилиндрическая из натуральной  пробковой коры или инертного полимерного материала, вводимая в горловину  бутылки, поверх которой устанавливают защитное средство, среди прочего, для  колпачка из алюминиевой фольги или металлического сплава - нарушение  клеевого шва, разрыв по отрывной ленте; разрушение колпачка.  

Наличие события или состава административного правонарушения в  соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании  фактических данных, являющихся доказательствами по делу об  

административном правонарушении.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Исследовав в судебном заседании образец представленной алкогольной  продукции, суд первой инстанции установил факт снятия с бутылки защитного  колпачка и наличия неизвлеченной пробки в бутылке вина, а также разрушение  колпачка (капсулы) из алюминиевой фольги. Сторонами данный факт не  оспаривается.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом  вышеприведенных нормативных положений, оснований для неприменения  которых в данном деле административный орган не указал, суд первой  инстанции правомерно заключил о надлежащем исполнении Обществом  соответствующей нормативной обязанности.  

Доказательств обратного административным органом не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе,  Правительством Российской Федерации установлены общие требования к  средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции,  обеспечивающие возможность визуального определения факта вскрытия тары  (пункт 4 статьи 11 Закона № 171-ФЗ). Названный Федеральный закон не  содержит запрета на применение надзорными органами Методики визуального  определения факта вскрытия тары алкогольной продукции.  

Настаивая на отсутствии оснований для применения положений  вышеназванных правовых актов в данном деле, Департамент не приводит  доказательств в обоснование занятой по делу позиции, нормативно не  обосновывает заявленные возражения.  

Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд  апелляционной инстанции отмечает, что согласно тексту постановления от  18.12.2019 факт нарушения Обществом обязательных требований  

подтверждается контрольно-кассовым чеком от 08.11.2019, заявлением  гражданина от 11.11.2019, алкогольной продукцией. Таким образом, с момента  реализации алкогольной продукции в буфете Общества (08.11.2019) до момента  обращения потребителя в административный орган прошло несколько дней,  алкогольная продукция (бутылка вина) при продаже и в обращении потребителя  не идентифицирована, в связи с чем заявленные Обществом сомнения  относительно факта совершения правонарушения ответчиком не устранены.  Общество заявило возражения относительно данного факта. Данные возражения  ответчиком не опровергнуты.  

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в деянии ООО «Мега»  административным органом не доказан.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно  недоказанность состава административного правонарушения являются  обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном  правонарушении.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  

признал незаконным и отменил постановление Департамента от 18.12.2019.  Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области от 19.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП  РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании  не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу   № А82-24182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка  Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

О.Б. Великоредчанин