﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1399/21 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А60-35948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А6035948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители банка Бирючев А.Н. (доверенность от 05.02.2021), Киселева О.Н. (доверенность от 05.02.2021), Шалакина И.В. (доверенность от 05.02.2021). 

Кредитный потребительский кооператив «Первый Уральский» в лице представителя собрания кредиторов Акимова К.В., председателя комитета кредиторов Кузьминой Е.Г. (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к банку о признании незаконным постановления от 30.10.2019 № ТУ-65-ЮЛ-19-23383/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об отмене определений от 09.07.2020 № ТУ-65-ЮЛ-19-23383/7010-1, № ТУ-65-ЮЛ-19-23383/7010-2, от 13.07.2020 № ТУ-65-ЮЛ-19-23383/7010-4, от 16.07.2020 № ТУ65ЮЛ1923383/7010-5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена исполняющий обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Татьяна Александровна (далее – Беззубенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания оспариваемого постановления о наложении штрафа незаконным, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которым при рассмотрении данного спора не обеспечено непрерывное протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи; полагает, что заявление об отмене оспариваемого постановления могло быть подано в судебном порядке только самим юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, при этом у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения данного спора ввиду подачи заявления неуполномоченным лицом; со ссылкой на судебные акты по делу № А60-45738/2019, которыми взысканы убытки с руководителя кооператива в связи с уплатой административного штрафа, указывает на наличие вины руководителя кооператива во вменяемом кооперативу правонарушении. 

В отзыве на кассационную жалобу кооператив считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы административного органа, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами, на основании поступившего 23.08.2019 обращения Лапкиной М.В. административным органом в адрес кооператива направлен запрос от 27.08.2019 № С59-7-2-7/14380 о предоставлении в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса следующие сведения и документы: все договоры передачи личных сбережений, заключенные с Лапкиной М.В., а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принятие денежных средств от контрагентов по данным договорам, в том числе договор от 29.08.2018 № 40325; копии всех обращений и заявлений, полученных от заявителя и копии ответов на них, в том числе заявления о выходе из кооператива и пр.  

Запрос размещен в личном кабинете кооператива 27.08.2019 и получен им 28.08.2019, однако при сроке выполнения не позднее 04.09.2019 ответ на запрос банка от кооператива не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления банком в отношении кооператива 16.10.2019 протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, кооператив в лице представителя собрания кредиторов Акимова К.В., председателя комитета кредиторов Кузьминой Е.Г. обратился с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины кооператива в совершении указанного правонарушения. 

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами, и не опровергается административным органом, руководителем кооператива до 19.02.2020 являлся Бикбулатов В.В. Банк 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве кооператива; 09.08.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижний Тагил проведен осмотр места происшествия, в результате которого им изъяты комплекты ключей от офисных помещений кооператива; 22.08.2019 проведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого опечатаны коробки, полиэтиленовые пакеты, с находившимися в них документами, электронные носители информации, системные блоки.

Вышеуказанный запрос банком отправлен 27.08.2019, однако, поскольку 22.08.2019 в ходе осмотра должностными лицами органов внутренних дел изяты документы, а также электронные носители информации и системные блоки, опечатаны, сотрудники кооператива с запросом банка ознакомиться не имели возможности, о его поступлении в личный кабинет не знали ввиду отсутствия доступа к компьютерам.

Далее 18.09.2019 возбуждено уголовное дело № 11901650081000283 по факту совершения преступления председателем кооператива Бикбулатовым В.В.; 30.10.2019, Бикбулатов В.В. привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и задержан.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела и изъятием документов кооператива, суды пришли к обоснованному выводу, что ни руководитель кооператива, ни иное должностное лицо кооператива не имели возможности получить запрос банка и подготовить ответ на него.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии вины кооператива, и, как следствие, состава вменяемого административного правонарушения, что послужило основанием для признания оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 19.7.3 КоАП РФ незаконным.

Толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, как того требуют положения статьи 1.6 КоАП РФ, суд округа не находит оснований для постановки иного вывода.       

Доводы административного органа о недопустимости обжалования настоящего постановления представителем собрания кредиторов и председателя комитета кредиторов рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом необходимости обеспечения права на судебную защиту и того обстоятельства, что конкурсным управляющим настоящее заявление в ходе судебного разбирательства было поддержано.    

Относительно довода о необеспечении судом первой инстанции непрерывного протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20, 22 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указал, что данное обстоятельство не носит существенного характера, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доводы банка об отсутствии у кооператива уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, суд округа также во внимание не принимает с учетом того, что, по сути, они направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой и апелляционной инстанций, которыми данный срок был восстановлен. Кроме того, при установлении судами отсутствия в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения сомнения в обоснованности удовлетворения ходатайства о восстановлении рассматриваемого срока не могут являться основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных кооперативом требований.      

Ссылки банка на решение суда, которым с Бикбулатова В.В. взысканы убытки, связанные с наложением рассматриваемого штрафа, также во внимание не принимаются, поскольку данный судебный акт не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу №А60-35948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Кравцова 

Судьи					           Ю.В. Вдовин

                                                                                             Е.О. Черкезов