АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5835/2024

21 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.06.2023; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.06.2023;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель                                 по доверенности от 12.02.2024 № 27;

от Читинской таможни: представитель не явился;

от ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А51-9027/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Командорская, д. 11, пом. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690080) 

к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                   ул. Чкалова, д. 129, г. Чита, Забайкальский край, 672007), Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская,             д. 21, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

третье лицо: ФИО4

о признании незаконными решения, уведомления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Читинской таможни от 03.05.2023  № 10719000/030523/Т000006/001   по результатам таможенного контроля и уведомления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.05.2023                                № 10702000/У2023/000364 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (с учетом принятых уточнений).

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Читинская таможня, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (далее – третье лицо, декларант, ФИО4).

Решением суда от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда изменено в обжалуемой части, резолютивная часть судебного акта дополнена указанием на обязание Владивостокской таможни возвратить ООО «Таможенный портал» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по корректировке таможенного приходного ордера              № 10702030/311022/1000141428/02 к пассажирской таможенной декларации № 10702030/261022/А079804, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на положения статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), считает, что таможенный представитель не является плательщиком таможенных платежей  и соответственно не является лицом, которому может осуществляться возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Читинская таможня в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Владивостокской таможни, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей общества и таможенного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (таможенный представитель) и ФИО5 (декларант) заключен договор от 17.10.2022 № 7358 на оказание услуги таможенного представителя, по условиям которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Сведения о подлежащих декларированию товаров согласовываются в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

26.10.2022 таможенным представителем подана на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация № 10702030/261022/А079804 (далее – ПТД), в которой для личного пользования задекларировано автотранспортное средство «HYUNDAI AVANTE», 18.01.2022 года выпуска, бывшее в употреблении, объем двигателя 1 598 куб.см, мощность двигателя 123 л.с., номер кузова (VIN) – 

<

***>, страна происхождения Республика Корея, таможенная стоимость 14 941 долл.США (далее – спорный автомобиль).

Должностным лицом таможенного органа в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер № 10702030/311022/1000141428/01 (далее – ТПО № 1000141428/01) с применением единой ставки в отношении товаров для личного пользования (код 6010) в размере 48 процентов, что в общей сумме составило 439 857,78 руб., и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

После выпуска товара Читинской таможней принято решение о проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу документального подтверждения заявленной таможенной стоимости транспортного средства, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО                                № 1000141428/01.

В ходе проверки Читинской таможней установлено, что по данным информации, размещенной на сайте «carstat», ввезенный автомобиль продан на торговой площадке «encar.com», стоимость продажи 74 121 долл. США или 75 184,80 евро (на дату декларирования 26.10.2022), что эквивалентно               4 546 033,64 руб., что подтверждается актом проверки документов                        и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств                            от 03.05.2023 № 10719000/229/030523/А000006.

По результатам таможенного контроля 03.05.2023 Читинской таможней вынесено решение № 10719000/229/030523/Т000006/001, согласно которому Владивостокской таможне предписано откорректировать ТПО                        № 1000141428/01 и доначислить таможенные платежи в отношении спорного автомобиля.

Во исполнение указанного решения таможней скорректированы сведения в ТПО № 1000141428/02, в соответствии с которыми общая сумма доначисленных таможенных платежей составила 2 185 196,15 руб., сумма таможенных платежей, подлежащих доплате – 1 742 238,37 руб. (2 185 196,15 – 439 857,78), сумма пеней – 71 504,37 руб.

Таможней в адрес общества направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.05.2023 № 10702000/У2023/0003644 на сумму           1 813 742,74 руб., в том числе платежи в отношении товаров для личного пользования – 1 742 238,37 руб., пени – 71 504,37 руб.

Не согласившись с указанными решением и уведомлением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования без применения способа восстановления нарушенного права.

Изменяя решение суда в части способа восстановления нарушенного права, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 21), пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также признание оспариваемых решения и уведомления таможенных органов незаконными как не соответствующие таможенному законодательству, суд апелляционной инстанции счел возможным в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на Владивостокскую таможню обязанность по возврату обществу излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по корректировке ТПО.

Суд округа, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из положений статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае факт незаконности решения Читинской таможни, а также уведомления (уточнения к уведомлению) Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции при вынесении решения не выбрал способ устранения допущенных нарушений, посчитав, что соответствующие действия осуществлены таможней самостоятельно путем зачета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в счет авансовых платежей ФИО4

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия таможенного органа фактически свидетельствует о восстановлении нарушенных прав общества, апелляционная коллегия верно исходила из следующего.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, установлен статьей 67 Закона             № 289-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.06.2023 во исполнение уведомления Владивостокской таможни от 16.05.2023                          № 10702000/У2023/0003644 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней на сумму 1 813 742,74 руб. произведено принудительное взыскание денежных средств за счет авансовых платежей общества.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров по ПТД                                                     № 10702030/261022/А079804 и оформленной актом проверки от 21.06.2023 № 10719000/229/210623/А000034, Читинской таможней установлено, что риск указания при декларировании спорного автомобиля недостоверных сведений о его стоимости не подтвержден. Данный вывод сделан на повторном анализе статистики продаж аналогичных автотранспортных средств в Республике Корея в 2022 году, которые варьируются от 14 516 долл.США до 17 312 долл.США, средняя стоимость – 15 708 долл.США.

Учитывая, что заявленная таможенная стоимость ввезенного автотранспортного средства составила 15 155,44 евро или 14 941 долл.США, Читинская таможня посчитала, что стоимость спорного автомобиля соответствует стоимости аналогичных транспортных средств и приняла решение от 21.06.2023 № 10719000/229/210623/Т000034/001, восстанавливающее обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 439 857,78 руб. от заявленной суммы таможенной стоимости автомобиля.

27.09.2023 во исполнение указанного решения таможней оформлена корректировка ТПО № 10702030/311022/1000141428/03 и излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в общей сумме 1 813 742,74 руб. зачтены в счет авансовых платежей декларанта ФИО4, что нашло отражение в отчете о расходовании денежных средств. Остаток авансовых платежей на едином лицевом счете ФИО4 по состоянию на 12.09.2024 составляет 1 813 742,74 руб.

По верному суждению суда апелляционной инстанции, на дату принятия обжалуемого решения суда, установившего незаконность решения Читинской таможни и уведомления Владивостокской таможни, права и законные интересы таможенного представителя фактически не восстановлены, в связи с чем имелись основания для избрания судом способа устранения допущенных нарушений.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что таможенный представитель не является плательщиком таможенных платежей и соответственно не является лицом, которому может осуществляться возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, ссылаясь на положения статьи 50, пункта 1 статьи 401, подпункта 4 пункта 1, пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, части 3 статьи 67 Закона № 289-ФЗ, пунктов 7, 25 Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, утвержденного приказом ФТС России от 29.04.2019 № 727, приняв во внимание факт подачи ПТС № 10702030/261022/А079804 в таможенный орган непосредственно таможенным представителем, уплату доначисленных таможенных платежей обществом во исполнение направленного в его адрес уведомления за счет собственных денежных средств, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что общество отвечает критериям плательщика таможенных пошлин, налогов, то есть лица, которому может осуществляться возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный представитель не исключен из числа лиц, которым может быть произведен возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и указал, что возврат денежных средств производится лицу, оплатившему денежные средства.

Суд апелляционной инстанции мотивированно признал ошибочными выводы суда первой инстанции об исполнении таможней обязанности по возврату таможенных платежей надлежащему лицу и о возможности разрешения обществом спора по возврату спорных денежных средств в рамках договора об оказании услуги таможенного представителя, как противоречащий положениям статьи 201 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 21, постановления Пленума ВС РФ № 49.

Таким образом, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 21, пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 49, обоснованно изменила решение суда, возложив на таможню обязанность по возврату обществу излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по корректировке ТПО.

Более того, суды не установили возможность фактического получения декларантом возвращенных таможней денежных средств, а также использование их в дальнейшей внешнеэкономической деятельности декларанта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылка таможни на судебную практику является несостоятельной, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, существенно отличающимися от обстоятельств настоящего спора.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 11.10.2024 по делу № А51-9027/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова