АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16748/2017

18 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2,                                   г. Набережные Челны 

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от административного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 02-40/61-д,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с последующим переходом в судебное заседание на 11.01.2018.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором согласился с вменяемым ему правонарушением, однако просил при назначении административного наказания ограничиться предупреждением, указав, что является отцом двух несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении (мать ограничена в родительских правах по решению суда). 

Представитель административного органа в предварительном судебном заседании на требованиях настаивала, при этом просила учитывать доводы ответчика, изложенные в отзыве при назначении судом наказания.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом  извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 октября 2017 года на основании обращения УФНС России по Республике Коми ведущим специалистом-экспертом отдела по правовому обеспечению, контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми вынесено определение № 058/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2017, которым установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Объячевская строительная фирма Канин» арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по РК, как орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде дисквалификации .

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного право нарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном право нарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до             50 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве в отношении должника, а объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № А29-12503/2016 в отношении ООО «Объячевская строительная фирма Канин» (далее - ООО «ОСФК») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 является субъектом ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия временного управляющего ООО «ОСФК».

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

Рассмотрение дел о банкротстве ООО «ОСФК» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 68 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 04.09.2017 (л.д. 24), в газете «Коммерсантъ» - 15.09.2017 (в печатной версии - 16.09.2017) (л.д. 25), тогда как ответчик утвержден в качестве временного управляющего                      ООО «ОСФК» 23.08.2017 .

 Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении в установленный срок обязанности временного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанное нарушение совершено арбитражным управляющим ФИО2 02.09.2017 при проведении процедуры наблюдения в  отношении ООО «ОСФК».

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что ранее вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2017 по делу № А04-750/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения.

Принимая во внимание, что ФИО2, которому уже было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в течение года повторно допустил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ административным органом доказана.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и ответчиком о наличии таких нарушений  не заявлено.

Арбитражный управляющий не отрицает наличие в его действиях вменяемого ему состава правонарушения, однако просит применить наказание в виде предупреждения.

Между тем, санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КОАП РФ не предусматривает такого вида административного наказания как предупреждение, а лишь дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, исходя из принципа справедливости и соразмерности мер ответственности совершенному деянию на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, просрочка опубликования сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» является незначительной.

В рассматриваемом случае доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО2  каким-либо образом негативно  повлияли на рассмотрение судом дела о банкротстве ООО «ОСФК», нарушили законные права и интересы кредиторов, должника, иных лиц или причинили экономический ущерб их интересам, административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо кредиторов в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, а также тот факт, что ответчик является единственным кормильцем двух несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о признании допущенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя в части привлечения к ответственности управляющего с наложением административного наказания  следует отказать.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Нургалиева Рамиля Наильевича отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в  силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                             Н.А. Ракина