ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14773/2017

г. Челябинск

20 декабря 2017 года

Дело № А76-19625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2017 г. по делу  №А76-19625/2017 (судья Аникин И.А.).

Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее – истец, АО «ЮТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании 127 303 руб. 69 коп. задолженности  за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, а также пени в сумме 9 606 руб. 72 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – третьи лица, Минфин России, УФК по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) (с учетом определения суда от 17.10.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу АО «ЮТСК»  взыскано 127 303 руб. 69 коп. задолженности, 9 606 руб. 72 коп. пени, всего 136 910 руб. 41 коп., а также 5 107 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

          АО «ЮУТСК» из федерального бюджета возвращено 42 руб. 64 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 № 862.

  Не согласившись с принятым решением суда, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина России, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд не учел, что отсутствие у Минфина России полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

          Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 557,2 кв.м. является собственностью Российской Федерации (л.д.39-52).

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 07.08.2014 № 108683 (л.д. 35-36).

Согласно техническому паспорту общая площадь здания по ул. Мира, д. 11 в г. Южноуральске составляет 578,5 кв. м. (л.д. 53-57).

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 25.03.2014 № 10311, помещения площадью 100,9 кв. м и 223,7 кв. м. переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; помещение, площадью 57,7 кв. м передано по договору безвозмездного пользования филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области; нежилые помещения, площадью 34,2 кв. м. переданы по договору аренды АКБ «Челиндбанк»; нежилое помещение, площадью 10,1 кв.м передано по договору аренды ООО «Земля» (л.д. 30-31).

В период с 01.10.2016 по 30.04.2017 помещения, площадью 151,9 кв.м. не сдавались в аренду и соответственно использовались ответчиком. В указанный период ответчик пользовался тепловой энергией, отпускаемой истцом, оплата потребленной тепловой энергии не производилась.

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 127 303 руб. 69 коп. (л.д. 16-22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.14-15).

Согласно расчету истца за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 127 303 руб. 69 коп. (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения АО «ЮТСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, установленным ГК «ЕТО Челябинской области» тарифам.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 127 303 руб. 69 коп.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Минфин России, является несостоятельным, так как согласно пункту 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Территориальное управление в силу Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области. 

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела. 

          Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

          Следует также отметить, что при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа –  МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 30.05.2017 в размере 9 606 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка составила 9 606 руб. 72 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения. 

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2017 г. по делу  №А76-19625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      Н.В. Махрова

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко