ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14472/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А76-52291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу №А76-52291/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – должник, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021. 

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры. 

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о фиктивном и преднамеренном банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом определением, общество с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее – податель апелляционной жалобы, ООО «ФОРС Продакшн») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в  части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что требование перед кредитором возникло в связи с незаконными действиями ФИО3 В период осуществления трудовой деятельности, на имя должника был выдан ряд доверенностей на получение денежных средств (оплаты от контрагентов работодателя). Общая сумма ущерба, причиненного ведущим специалистом отдела продаж ООО «ФОРС Продакшн» ФИО3 по четырем эпизодам составила 75 276 руб. 71 коп. Должник умышленно не передавала полученные денежные средства в кассу предприятия, что подтверждается ее объяснениями, из которых следует, что принимая данные решения, должник не действовала под влиянием непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021. 

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. № 56934 от 20.10.2021).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части освобождения от обязательств перед подателем жалобы).

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества, в результате чего установлено, что имущество у должника отсутствует.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 17 810 руб.  31 коп. пособия по безработице.

В реестр требований кредиторов включено 146 059 руб. 22 коп. В реестр текущих требований включено 39 873 руб.  48 коп.

Из поступивших на счет должника денежных средств произведено перечисление прожиточного минимума в пользу должника, а также списание в пользу ПАО Сбербанк за обслуживания счета. 

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

 Сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и заключённых на условиях, не соответствующих рыночным, в течение двух лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, должник не совершал.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении  ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества кредитором не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о недобросовестности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № А76-52291/2020, между ООО «ФОРС Продакшн» (работодатель) и ФИО3 19.02.2019 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым должник принят на должность ведущего специалиста отдела продаж.

В период осуществления трудовой деятельности, на имя ФИО3 был выдан ряд доверенностей на получение денежных средств (оплаты от контрагентов работодателя), в том числе:

1) 07.07.2020  ФИО3 выдана доверенность на ее имя от ООО «ФОРС Продакшн» №1551 от 07.07.2020 сроком действия до 17.07.2020, по которой ФИО3 получила у Индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***> денежные средства на сумму 7 346 руб. 30 коп.

Факт получения денежных средств подтверждается подписью, печатью ИП ФИО5 на отрывной части доверенности, которая возвращена ФИО3

В объяснениях ФИО3 факт получения денежных средств на сумму 7 346 руб. 30 коп. подтвердила, в кассу ООО «ФОРС Продакшн» не внесла.

Уважительные причины, объективно препятствующие своевременной передаче денежных средств ООО «ФОРС Продакшн», в своих объяснениях не указала, до настоящего времени денежные средства ООО «ФОРС Продакшн» не возвращены.

Таким образом, ФИО3 по данному эпизоду причинен ущерб ООО «ФОРС Продакшн» на сумму 7 346 руб. 30 коп. 

2) 07.07.2020  ФИО3 выдана доверенность на ее имя от ООО «ФОРС Продакшн» №1549 от 07.07.2020 сроком действия до 17.07.2020, по которой ФИО3 получила у индивидуального предпринимателя  ФИО6, денежные средства на сумму 36 051 руб. 57 коп.

Факт получения денежных средств подтверждается подписью, печатью ИП ФИО6 на отрывной части доверенности, которая возвращена ФИО3

В объяснениях ФИО3 факт получения денежных средств на сумму 36 051 руб. 57 коп. подтвердила, в кассу ООО «ФОРС Продакшн» не внесла.

Уважительные причины, объективно препятствующие своевременной передаче денежных средств ООО «ФОРС Продакшн», в своих объяснениях не указала, до настоящего времени денежные средства ООО «ФОРС Продакшн» не возвращены.

Таким образом, ФИО3 по данному эпизоду причинен ущерб ООО «ФОРС Продакшн» на сумму 36 051 руб. 57 коп.

3) 07.07.2020 ФИО3 выдана доверенность на ее имя от ООО «ФОРС Продакшн» №1548 от 07.07.2020 сроком действия до 17.07.2020, по которой ФИО3

Факт получения денежных средств подтверждается подписью, печатью ИП ФИО7. на отрывной части доверенности, которая возвращена ФИО3

В объяснениях ФИО3 факт полуения денежных средств на сумму 22 425 руб. 04 коп. подтвердила, в кассу ООО «ФОРС Продакшн» не внесла. Уважительные причины, объективно препятствующие своевременной передаче денежных средств ООО «ФОРС Продакшн», в своих объяснениях не указала. До настоящего времени денежные средства ООО «ФОРС Продакшн» не возвращены.

Таким образом, ФИО3 по данному эпизоду причинен ущерб ООО «ФОРС Продакшн» на сумму 22 425 руб. 04 коп. 

4) 07.07.2020  ФИО3 выдана доверенность на ее имя от ООО «ФОРС Продакшн» №1546 от 07.07.2020г. сроком действия до 17.07.2020, по которой ФИО3 получила у индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН 

<

***> денежные средства на сумму 9 453 руб. 80 коп.

Факт получения денежных средств подтверждается подписью, печатью ИП ФИО8 на отрывной части доверенности, которая возвращена ФИО3 Отрывная часть доверенности с отметкой ИП ФИО8 имеется в распоряжении ООО «ФОРС Продакшн».

В объяснениях ФИО3 факт получения денежных средств на сумму 9 453 руб. 80 коп. подтвердила, в кассу ООО «ФОРС Продакшн» не внесла. Уважительные причины, объективно препятствующие своевременной передаче денежных средств ООО «ФОРС Продакшн», в своих объяснениях не указала. До настоящего времени денежные средства ООО «ФОРС Продакшн» не возвращены.

Таким образом, ФИО3 по данному эпизоду причинен ущерб ООО «ФОРС Продакшн» на сумму 9 453 руб. 80 коп.

Общая сумма ущерба, причиненного ведущим специалистом отдела продаж ООО «ФОРС Продакшн» ФИО3 по четырем вышеописанным эпизодам, составила 75 276 руб. 71 коп.

Из пояснений должника следует, что указанные денежные средства использованы для погашения личных кредитов.

Указанным судебным актом установлено причинение ущерба должником ФИО3, что повлекло уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств, возникновение убытков в виде реального ущерба.

При этом, если форма вины гражданина-должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

В данном случае кредитор ссылается на указанный выше судебный акт, которым установлено причинение материального ущерба в размере 75 276 руб. 71 коп., в связи с установлением факта нарушения ФИО3 условий трудового договора, выразившихся в причинении имущественного вреда ООО «ФОРС Продакшн».

Должник, зная о том, что денежные средства, полученные в ходе своих служебных обязанностей, принадлежат работодателю, осознанно присвоила средства и направила их на личные нужды, что нельзя определить как добросовестное поведение должника.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что после присвоения указанных денежных средств, ФИО3 получила заработную плату в общем размере 124 685 руб. 69 коп., тем не менее, доказательств погашения суммы причиненного ущерба должник не представил. 

Указанные обстоятельства должником и финансовым управляющим не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют сведения о недобросовестном поведении должника и имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств, противоречат материалам дела.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Суд апелляционной инстанции полагает, что противоправность поведения должника является достаточным основанием для неприменения в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требований ООО «ФОРС Продакшн».

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с неприменением в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредитора ООО «ФОРС Продакшн».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-52291/2020  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

И.В. Калина

Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова