№ 09АП-55620/2018

Дело № А40-193745/17

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В Захаровой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Мосэнергосбыт» и  Публичного акционерного общества «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу №А40-193745/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,  

по исковому заявлению Акционерного общества  «Мосэнергосбыт»

к Акционерному обществу «Оптрон»

3-е лицо: Публичное  акционерное  общество  «Московская  объединенная электросетевая компания» 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2018), ФИО3 (по доверенности от 16.04.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 07.11.2018), ФИО5 (по доверенности от 16.08.2018)

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 15.03.2017)

                                              У С Т А Н О В И Л :

          Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Оптрон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения   №   14501301   от   01.01.2009   в   размере  37784905   руб.   87   коп.  за   период   с 17.02.2017  по 11.07.2017, неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 4911373 руб. 44 коп. за период с 19.08.2017 по 13.03.2018 с последующим начислением в порядке ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 37784905 руб. 87 коп. за период с14.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания». 

        Решением от 23 августа 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик и третье лицо считают, что суд первой инстанции не учет, что в силу норм действующего законодательства, а также заключенного между сторонами договора энергоснабжения, ответственность за надлежащее состояние прибора учета несет потребитель, следовательно, не уведомление об отсутствии пломб на трансформаторах, т.е. ненадлежащее техническая эксплуатация системы учета, привела к искажению данных об объемах потребления электроэнергии, последствие чего является перерасчет объема потребления в соответствии с требованиями действующего законодательства при безучетном потреблении электроэнергии.    

        Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

        Представители ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

          Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Мосэнергосбыт») и АО «Оптрон» заключен договор энергоснабжения № 14501301, в соответствии с которым истец обязался продавать (поставлять) электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, определенные заключенным договором.

          В соответствии с п. 167 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 истцом проведена проверка соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии, в результате которой установлен факт нарушения учета электрической энергии, а именно: измерительные трансформаторы тока и напряжения не опломбированы, дверцы ячеек с трансформаторами тока и трансформаторами напряжения не опломбированы, имеется доступ к вторичным цепям трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

          Ответчику направлено уведомление о предстоящей проверке от 29.06.2017 № ЭУ/164/955.

          По результатам проверки составлен акт проверки узла учета электрической энергии от 11.07.2017.

          В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по результатам проверки и выявления факта безучетного потребления электрической энергии составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.07.2017 № 002408, 002409, 002410, 002411,002412, 002413. Период безучетного потребления электрической энергии составляет с 17.02.2017 по 11.07.2017.

          ПАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию от 22.08.2017 № ИП/26-2486/17 об оплате задолженности в размере стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 11.02.2017 по 11.07.2017 в размере 37784905,87 руб., а также пени в размере 78476,34 руб.

          Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, мотивировав тем, что истцом не представлены доказательства факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, а сам факт отсутствия пломб на каком-либо участке цепи коммерческого узла учета электроэнергии не подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку не доказано и не отражено искажение объектов потребления в результате снятия пломб, и кроме того, истцом не представлены доказательства снятия пломб ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

          Апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим мотивам.

 

Нормативное определение безучетного потребления дано в пункте 2 Основных положений N 442, в соответствии с которым под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного выше определения следует, что потребитель (абонент) в отношении пломб и иных знаков визуального контроля несет ответственность только в случаях необеспечения их сохранности (утраты, повреждения) или несообщения в установленные договором сроки в адрес энергосбытовой организации о нарушении целостности и сохранности пломб (иных средств визуального контроля).

Аналогичный вывод следует из содержания пункта 145 Основных положений N 442, возлагающего на собственника прибора учета обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля.

Ответчик утверждает, что пломбы не были установлены на приборы учета, перечисленные в актах, с момента допуска их в эксплуатацию. Представители истца и третьего лица документально не подтвердили, что пломбы и иные знаки визуального контроля были установлены на приборы учета электроэнергии ответчика, которые в соответствии с договором энергоснабжения были приняты в качестве расчетных приборов учета.

Из актов от 13.08.2013г. допуска приборов учета в эксплуатацию не усматривается, что опломбированы измерительные трансформаторы тока и напряжения, а также  дверцы ячеек с трансформаторами тока и трансформаторами напряжения.

Довод заявителей жалоб о том, что пломбы могли быть установлены  при проверке узла учета 16.02.2017г., носит предположительный характер. Из акта от 16.02.2017 г. не следует, что при проведении проверки были опломбированы трансформаторы тока и  напряжения. Иными доказательствами данный довод также не подтверждается.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией во время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Процедура допуска заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются, среди прочего, наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта пломбирования приборов учета возлагается на энергосбытовую и сетевую организации.

Как было указано выше, ответчик последовательно и мотивированно заявляет о том, что пломбирование приборов учета не производилось, а истец и третье лицо в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств осуществления установки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля. У ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб, которые не были установлены на принадлежащие ему приборы учета, а также отсутствовала обязанность, исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, извещать энергосбытовую организацию об отсутствии пломб. Во всяком случае, отсутствие уведомления о том, что контрольные пломбы не были установлены при допуске приборов учета в эксплуатацию, не является безучетным потреблением.

Исходя из фактических обстоятельств спора, изложенных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика надлежит расценивать как не уведомление сетевой и энергосбытовой организаций о том, что при проведении процедуры допуска спорных приборов учета в эксплуатацию не были установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, что не может быть квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии ввиду отсутствия признаков безучетного потребления, перечисленных в пункте 2 Основных положений N 442.

         На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

         Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-193745/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Взыскать с  Публичного акционерного общества «МОЭСК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Т.В Захарова

Судьи          А.И. Трубицын

     Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.