ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247005/16-76-2195

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Ленмосстрой"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1382631 руб. 52 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 22.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленмосстрой" обратилось с иском о взыскании с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1382631 руб. 52 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 500889-ФЛ/СПБ1-12 от 24.02.2012.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 23.05.2017 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 07.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.10.2017 ответчиком представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом, поскольку АО "Лизинговая компания "Европлан" является правопреемником по правам и обязательствам ПАО "Европлан", в т.ч. по спорному договору лизинга. Определением от 23.11.2017 произведена замена ответчика ПАО "Европлан" на правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".

В судебном заседании 11.01.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 11.01.2018 производство по делу приостановлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 16.03.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Ленмосстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 500889-ФЛ/СПБ1-12 от 24.02.2012 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю погрузчик Shantui SL50-W 2011 г.в., а лизингополучатель обязался надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО "Лизинговая компания "Европлан", которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга указанное имущество приобретено в собственность АО Лизинговая компания "Европлан" у ЗАО «Техсервис-Петербург» (продавец) по договору купли-продажи № 34104258 от 24.02.2012 года.

Предмет лизинга передан ООО «Ленмосстрой» во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ0008077 от 28.03.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление от 14.08.2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

20.09.2014 года предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя, что подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества, и реализован по договору купли-продажи № 500889-ПР/СПБ1-14 от 25.03.2015 года за 950000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1382631 руб. 52 коп., исходя из того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 3524835 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 500045 руб.

Размер финансирования составляет 1949955 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2450000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1101 день (с 24.02.2012 по 28.02.2015).

Плата за финансирование составляет 18,27% годовых.

Срок пользования финансированием составляет 870 дней (с 28.03.2012 по 14.08.2014).

Плата за финансирование за фактический срок пользования составляет 849159 руб. 99 коп.

Общая сумма предоставленного размера финансирования и платы за фактический срок пользования финансированием составляет 2940779 руб. 28 коп.

Пени по договору составляют 141664 руб. 26 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (за исключением аванса) составляет 2623410 руб. 80 коп.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия лизингодателем на основании отчета экспертизы оставляет 1700000 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически неверен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом не включена выкупная цена предмета лизинга в сумму всех платежей по договору лизинга, неверно определен срок договора лизинга, неверно определен период фактического финансирования и плата за финансирование, неверно определил стоимость возвращенного предмета лизинга.

В качестве общего размера платежей по договору лизинга истцом в расчете использована сумма без учета выкупной цены предмета лизинга, которая согласно п. 4 договора лизинга, составляет 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

В силу п. 11.4.3. Правил лизинга по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

П. 4.5. договора лизинга определен размер выкупной цены предмета лизинга.

Главой 1 Правил лизинга «Термины и определения», разъяснено, что выкупная цена предмета лизинга - это денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, спорный договор является договором выкупного лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О лизинге» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, исключение из общего размера платежей по договорам выкупного лизинга суммы выкупной цены противоречит формуле расчета сальдо встречных обязательств, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга и др.

Выкупная цена предмета лизинга является завершающим платежом по лизинговой сделке, которым лизингополучатель производит возврат предоставленного ему финансирования в окончательной форме.

Основная часть выкупной стоимости предмета лизинга заложена в ежемесячных лизинговых платежах.

Фактически взимание платы за предоставленное финансирование (начисление процентов) осуществляется на всю сумму инвестиций, которая составляет общую сумму договора лизинга.

В спорном договоре лизинга размер выкупной цены предмета лизинга является символическим, что экономически выгодно для лизингополучателя, т.к. основную часть задолженности он погашает ежемесячно (путем внесения лизинговых платежей), поскольку оставшаяся часть задолженности - выкупная цена предмета лизинга является минимальной.

При расчете финансовых условий лизинговой сделки размер выкупной цены, как итогового платежа, имеет определяющее значение для формирования размера ежемесячных лизинговых платежей, исходя из принятой по сделке процентной ставки за финансирование.

Лизингополучателю предоставляется определенный сторонами размер финансирования (денежные средства), а не имущество в аренду и не рассрочка в приобретении товара, в связи с чем, начисление процентов осуществляется на всю сумму финансирования, в том числе и на выкупную цену предмета лизинга, поскольку данная сумма является частью предоставленной инвестиции (финансирования).

Истец в расчете сальдо встречных обязательств указывает дату окончания срока лизинга 28.02.2015 года, ссылаясь на п. 5.3. договора лизинга.

При этом, истцом не принято во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору лизинга, которым дата окончания срока лизинга изменена на 31.03.2015 года, в связи с чем, срок договора лизинга составляет 1131 день (с 24.02.2012 по 31.03.2015).

При определении платы за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием истцом использовался период с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю до расторжения договора лизинга, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ №17, согласно которым плата за финансирование взимается за время фактического пользования предоставленным финансированием, т.е. возврата этого финансирования в денежной форме.

Сущность выкупного лизинга заключается в привлечении денежных средств лизингодателя (инвестировании) для передачи в дальнейшем приобретенного за счет этих средств имущества в собственность лизингополучателю.

Таким образом, участие лизингодателя в лизинговой сделке (финансирование лизингополучателя) начинается с заключения договора лизинга и привлечением собственных денежных средств при заключении договора купли-продажи предмета лизинга, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФ по вопросу определения срока лизинга, который рассчитывается с даты заключения договора лизинга.

Финансирование лизингополучателя фактически начинается с момента заключения договора лизинга, во исполнение которого следует череда сделок с участием лизингодателя: заключение договора купли-продажи, оплата предмета лизинга, передача его в собственность лизингодателю, а затем во владение и пользование лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, предоставление финансирования в пользу лизингополучателя начинается с момента заключения договора лизинга, а не с даты передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю или даты оплаты первого лизингового платежа.

Неверное определение истцом периода финансирования привело к ошибочному определению фактической платы за предоставленное финансирование и неверному итоговому выводу при определении завершающей обязанности сторон по спорному договору лизинга.

В представленном истцом расчете сальдо встречных обязательств истец ссылается на то, что рыночная стоимость изъятого предмета лизинга составляет 1700000 руб.

При этом, истцом не принято во внимание, что согласно п.п. 3.2-3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Отчет (заключение, акт и т.п.) об оценке стоимости имущества должен представлять собой документ, составленный соответствующим специалистом на основе законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №10), действующими на дату составления отчета, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик.

Истцом не представлено соответствующего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета лизинга на дату его изъятия, в связи с чем, используемые истцом значения стоимости данного имущества в расчетах необоснованны.

Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи изъятого предмета лизинга, которым сторонами определена стоимость изъятого предмета лизинга в размере 950000 руб., а также отчет 02/2015-1701-12-02 Об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - погрузчика SHANTUI SL50W-2, заводской номер 

<

***>, согласно которому цена реализации предмета лизинга соответствует его стоимости по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость продажи изъятого имущества была согласована сторонами и определена в договоре купли-продажи.

Данный договор исполнен надлежащим образом и в полном объеме, его действительность и условия данной сделки не оспорена истцом в установленном законом порядке.

Доказательств необоснованности или неразумности действий лизингодателя при реализации имущества по цене, согласованной в договоре купли-продажи изъятого предмета лизинга, а также доказательств того, что изъятый предмет лизинга можно было реализовать по более высокой цене, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, проведение которой поручено ООО "Лабриум-Консалтинг" и ООО "Оценка собственности".

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Лабриум-Консалтинг» о рыночной стоимости погрузчика Shantui SL50-W (VIN: 

<

***>) по состоянию на 20.09.2014 г., т.е. на дату изъятия предмета лизинга, согласно которому рыночная стоимость составила 1217000 руб.

Данное заключение ООО «Лабриум-Консалтинг» № ИО-0717-12/А40-247005/16-76-2195 составлено с нарушениями оценочной методологии, Методических руководств судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методическим рекомендациям для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013, в связи с чем, выводы, изложенные в данном заключении, не принимаются во внимание при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка собственности» № 033 от 27.02.2018 г., рыночная стоимость предмета лизинга Погрузчика Shantui SL50-W (VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска) составляет 884724 руб.

Ответчик реализовал предмета лизинга по договору купли-продажи № 500889-ПР/СПБ1-14 от 25.03.2015 г. за 950000 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № 02/2015-1701-12-02 от 31.01.2017 г. об определении величины рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки, согласно которому, стоимость данного имущества на дату, приближенную к дате продажи, составляет 850000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств необоснованности или неразумности действий лизингодателя при реализации имущества по цене, согласованной в договоре купли-продажи изъятого предмета лизинга, при расчете сальдо взаимных обязательств сторон подлежит применению стоимость реализации предмета лизинга, отражающая реальную рыночную стоимость изъятого имущества.

Из представленного АО "Лизинговая компания "Европлан" расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 3525835 руб., сумма аванса составляет 500045 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2450000 руб.

Размер финансирования составляет 1949955 руб.

Срок договора лизинга 1131 день (с 24.02.2012 по 31.03.2015).

Плата за финансирование составляет 17,81% годовых.

Фактический срок пользования финансированием составляет 1131 день (с 24.02.2012 по 31.03.2015).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием составляет 1076113 руб. 91 коп.

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата предмета лизинга, и составляет 158236,37 руб.

Указанный период для начисления неустойки соответствует правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 66 постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Расходы на изъятие предмета лизинга составляют 21050 руб. Данные расходы связаны с тем, что актом осмотра от 27.08.2014 года представителями лизингодателя установлено, что предмет лизинга не функционирует (не работает стартер), в связи с чем, лизингодатель воспользовался услугами ООО «ТехСервис», которое обеспечило выезд специалиста, приобретение и замену стартера, что подтверждается актом оказанных услуг от 22.09.2014 года, счетом №594 от 17.09.2014 года и платежным поручением № 101606 от 22.09.2014 года на сумму 21050 руб.

Таким образом, ответчик вправе получить по договору лизинга 3205355,28 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + неустойка + расходы на изъятие).

Фактически ответчик получил 3573410 руб. 80 коп., в т.ч. суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, составляют 2623410,8 руб. (3158846,03 (общий размер поступивших лизинговых платежей) - 500045 (аванс) - 35390,23 (ранее оплаченные неустойки)), денежные средства от реализации изъятого имущества по договору купли-продажи № 500889-ПР/СПБ1-14 от 25.03.2015 года 950000 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать АО "Лизинговая компания "Европлан", и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 368055,52 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО "Лизинговая компания "Европлан".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная сумма неосновательного обогащения в размере 368055 руб. 52 коп. перечислена АО "Лизинговая компания "Европлан" на расчетный счет ООО "Ленмосстрой" платежным поручением № 2606 от 17.02.2017.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 669, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Ленмосстрой" во взыскании с АО "Лизинговая компания "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1382631 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина