ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43042/2024

Дело № А40-124226/21

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЮнионСервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу №  А40-124226/21 о признании недействительными сделками перечисления ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на расчетные счета ООО «Газпром межрегионгаз Тула, ООО «ФИО1 П.», МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве денежных средств за ООО «Юнион Сервис» в общем размере 6 201 662,21 руб., о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЮнионСервис»:  ФИО2 по дов. от 24.06.1024 

Иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 305001, 

<

...> б, кв. 6).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ООО «Юнион Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 признаны недействительными сделками перечисления ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на расчетные счета ООО «Газпром межрегионгаз Тула, ООО «ФИО1 П.», МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве денежных средств за ООО «Юнион Сервис» в общем размере 6 201 662,21 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнион Сервис» в пользу ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» денежных средств в сумме 6 201 662,21 руб.

ООО «ЮнионСервис», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Дополнения ООО «ЮнионСервис» к апелляционной жалобе подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К указанным дополнениям к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Поскольку представитель ООО «ЮнионСервис» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судебной коллегией. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «ЮнионСервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 22.10.2024.

В суд поступили письменные пояснения ООО «ЮнионСервис», в порядке ст. 81 АПК РФ.

Указанные письменные пояснения подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

Представитель ООО «ЮнионСервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при изучении расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим были выявлены следующие банковские операции по перечислению денежных средств за ООО «Юнион Сервис»:

-          Перечисление денежных средств в размере 5 824 417,72 рублей с расчетного счета должника №40702810100000057234, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Тула" за период с 28.11.2018 по 06.09.2019 в счет оплаты по договору №54-6-6216/18 от 26.09.17 за газ за ООО "ЮнионСервис" (ИНН 

<

***>);

-          Перечисление денежных средств в размере 7947,87 рублей с расчетного счета должника №40702810100000057234, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, на расчетный счет ООО "ФИО1 П." за период с 12.11.2018 по 29.01.2019 в счет оплаты за услуги сети интернет по счету №149-02 от 10.01.2019, №6-05 от 29.01.19 за ООО "ЮнионСервис" (ИНН 

<

***>);

-          Перечисление денежных средств в размере 369 296,62 рублей с расчетного счета должника №40702810100000057234, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, на расчетный счет МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве за период с 22.05.2019 по 16.08.2019 в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам в отношении ООО "Юнион Сервис" (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий указывал, что указанные платежные операции подпадают под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые перечисления  недействительной сделкой по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате спорных перечислений в адрес аффилированного с должником лица  был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО «Юнион Сервис»  об указанной цели.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, спорные перечисления денежных средств осуществлены в период с 12.11 2018 по 16.08.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.06.2021).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

-          стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-          должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-          после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На наличие у должника признаков неплатежеспособности указывают следующие судебные акты с участием должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-174819/18-22-1324 с должника в пользу ООО ГК "МОБИЛ ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 427 000,00 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 06/07/2016 от 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу№А40-286655/18-120-3001 с должника в пользу ООО «АМДС Восток» взыскана задолженность в размере 2 205 217,81 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №1181 от 23.04.2014. Судом было установлено, что обязательства не исполнялись с сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-47302/2019 с должника, а также с ООО «Юнион Сервис» в пользу «Метинвест Евразия» солидарно взыскана задолженность в размере 2 882 890,80 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №87-2017/99 от 09.08.2017г и договору поручительства от 12.11.2018г. № П-08-2018\99. Судом было установлено, что обязательства не исполнялись с конца 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу №А68-14620/2018 с должника в пользу ООО «МКС-Транс» взыскана задолженность по договору №01-08/02/18 от 08.02.2018г. на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 236 801 руб. Судом было установлено, что обязательства не исполнялись с ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019 по делу №А68-3018/2019 с должника в пользу ООО «Авто-Решение» взыскана задолженность по договору перевозки груза от 14.12.2018 № 141218 в размере 17 735 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу №А68-555/2019 с должника в пользу ООО "Трансмиссия" взыскана задолженность в размере 29 500 руб. по договору транспортно -экспедиционных услуг №09/07/2018-1 от 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 23.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Метиз Столица» в размере 93 067,51 руб., которая была подтверждена Решением Арбитражного суда решения Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2019г. по делу № А68-4289/2019.

Также при проведении анализа финансового состояния должника было установлено, что на конец 2018 года коэффициент текущей ликвидности должника составлял 0,62.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам Должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0.

Коэффициент текущей ликвидности меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному.

На основании приведенных данных можно сделать вывод, что должник уже со второй половины 2018 года обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, материалами обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с контролирующими должника лицами в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих:

1)        хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;

2)        юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного

органа этого юридического лица физическое лицо;

3)        физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

4)        лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Юнион Сервис» с 19.08.2015 является ФИО4, участниками общества являются: ФИО5 – 50% долей, ФИО4 – 50% долей.

Генеральным директором должника – ООО «ПК МашстройИнжиниринг» являлся ФИО6, участниками общества являются: ФИО5 – 50% долей, ФИО4 – 50% долей.

Таким образом, ООО «Юнион Сервис» и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения должнику в счет оспариваемых платежей, также не представлены доказательства их возврата должнику либо расходования с иной разумной для должника экономической целью.

Представленное апеллянтом Соглашение о зачете встречных однородных требований  от 10.09.2018 оценивается критически апелляционным судом, поскольку оно предусматривало прекращение обязательств должника перед ответчиком по оплате арендной платы по договору аренды № А12/17 от 01.08.2017, тогда как в материалы дела не представлено доказательства реальности указанных правоотношений, в том числе,  движение денежных средств, сопутствующих указанной деятельности, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетностях.

Документы, представленные ответчиком,  не содержат сведений о конкретных хозяйственных операциях в рамках спорных правоотношений, при этом Договор аренды          № А12/17 от 01.08.2017 заключен между ответчиком, ООО «ЮнионСервис» ( арендодателем) и ООО ПК «Металиист» ( арендатором), также аффилированным с должником лицом, как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.10.2024 по настоящему делу.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период опровергается материалами обособленного спора, также уже являлся предметом исследования судов в рамках выше указанного обособленного  спора по заявлению о признании недействительными сделки по перечислению ООО ПК «Машстройинжиниринг» на расчетные счета ООО «ЕКА-Процессинг», АО «ТНС Энерго Тула», САО «ВСК» денежных средств за ООО «ПК Металлист» в общем размере 2 289 601,21 руб., применении последствий недействительности сделки по настоящему делу.

Договором об уступке прав требования ( цессии) от 07.08.2018  ответчик, ООО «ЮНИОНСЕРВИС» уступил должнику, ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ»  права требования по Договору аренды № А12/17 от 01.08.2017, при этом цессионарий    ( должник) обязался выплатить цеденту ( ответчику) сумму в размере 5 834 954,57 руб., равноценную сумме задолженности ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» по арендной плате.

В результате зачета встречных однородных требований по Соглашению от 10.09.2018 задолженность должника по оплате цессии предполагалась к зачету задолженности ответчика по произведенным должником перечислениям в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Тула» за газ по Договору № 54-6-6216/18 от 26.09.2017.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не обоснована целесообразность заключения должником Договора цессии в рамках обычных хозяйственных отношений, тогда как даты заключения договоров ( цессия – 07.08.2018, соглашение о зачете- 10.09.2018) свидетельствуют о совершении сторонами действий, направленных на искусственное формирование задолженности ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ»  перед ответчиком с целью легализации погашения должником за ответчика задолженности перед ООО «Газпроммежрегионгаз Тула».

При этом судебная коллегия отмечает, что Соглашением о зачете от 10.09.2018 зачтены платежи  должника за ответчика за период с 28.11.2018 по 06.09.2019, то есть после даты заключения рассматриваемого соглашения о зачете (т.1. л.д. 16), которые не могли быть зачтены в силу их отсутствия на момент заключения Соглашения.

Помимо изложенного в Соглашении от 10.09.2018 ООО «ФИО1 П.», МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве не указаны.

По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств должник не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Тула, ООО «ФИО1 П.», МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве, поскольку между ними не существовало обязательственных отношений. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь,  третьими лицами представлены доказательств наличия обязательств ООО «Юнион Сервис» перед ними, в счет которых были проведены оспариваемые платежи. Таким образом, именно ООО «Юнион Сервис» является выгодоприобретателем по сделкам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании спорной сделкой недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании изложенного, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал  с ООО «Юнион Сервис» в пользу ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» 6 201 662,21 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; вывод суда о безвозмездности спорных перечислений ответчиком не опровергнут; факт и цель  причинения вреда кредиторам должника в результате перечисления денежных средств в пользу аффилированного с должником лица вследствие исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами судом первой инстанции проверен и установлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу №  А40-124226/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮнионСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

 

С.Н. Веретенникова