ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62441/2016

Дело № А40-131834/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И.,  Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОТЕК-Ц" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40-131834/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1141)

по исковому заявлению ООО «КАСКАД АВТОМАТИКА»

к ответчику АО «МОТЕК-Ц»

о взыскании 266 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.04.2016; ФИО3 по доверенности от  12.01.2017; ФИО4 по доверенности от  01.08.2016.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  10.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАСКАД АВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с    АО    «МОТЕК-Ц»    в    пользу    ООО    «КАСКАД    АВТОМАТИКА» задолженности    в    размере    247 000    руб.,    неустойки   в    размере    19 000    руб.,    а   также расходы по уплате госпошлины в размере 8 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40-131834/16, взыскано с    АО    «МОТЕК-Ц»    в    пользу    ООО    «КАСКАД    АВТОМАТИКА» задолженность    в    размере    247 000    руб.,    неустойка   в    размере    19 000    руб.,    а   также расходы по уплате госпошлины в размере 8 320 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и/или принять по делу новый судебный акт, либо отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

По мнению заявителя, Истцом не было доказано, надлежащее выполнение работ по Договору, выполнение работ в полном объеме, передача результата работ в полном объеме, требование об оплате которых были заявлены в исковом требовании, при этом Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения по делу данные обстоятельства в нарушении норм ст. 65, 71,161,168 АПК РФ не были приняты во внимание.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  17 октября 2016 года по делу № А40-131834/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между       ООО        «КАСКАД АВТОМАТИКА» (Исполнитель) и АО «Мотек-Ц» (Заказчик) был заключен Договор № 03/03-15 от 23 марта 2015 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации (стадия Р) автоматизации и диспетчеризации инженерных систем здания по адресу: 

<

...> (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора и Приложением № 1 к Договору стоимость работ по Договору составляет 380 000 руб.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по Договору должным образом и в полном объеме и направил Ответчику подготовленную согласно Договору проектную документацию, а также счета на оплату № 93 от 16.11.2015 г. на сумму 133 000 руб., № 104 от 16.11.2015 г. на сумму 114 000 руб., Акт № 63 от 16.11.2015 г. на сумму 380 000 руб., счет-фактуру № 63 от 16.11.2015 г. на сумму 380 000 руб. согласно Сопроводительному Письму в адрес Ответчика исх. № 131-01-15 от 18.11.2015 г.

Ответчик получил указанные документы 26.11.2015 г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 19.11.2015 г., описью вложения от 19.11.2015 г. и распечаткой сервиса отслеживания почтовых отправлений Интернет-сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking.

Ответчик не представил обоснованных и достаточных возражений (замечаний) по полученной от Истца проектной документации по Договору.

В соответствии с п. 3.3. Договора и Приложением № 3 к Договору Заказчик обязуется    оплатить   Исполнителю   аванс   (35%)   от   стоимости   разработки    проектной документации    (стадия    Р)    путем    перечисления    на    расчетный    счет    Исполнителя    в течение 3-х рабочих дней после заключения Договора.

Заказчик произвел оплату аванса Исполнителю в размере 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 305 от 01.04.2015 г.

В соответствии с п. 3.3. Договора и Приложением № 3 к Договору Заказчик обязан оплатить 35 % стоимости разработки проектной документации (стадия Р) в размере 133 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х рабочих дней после передачи документации Заказчику.

В соответствии с п. 3.3. Договора и Приложением № 3 к Договору Заказчик обязан оплатить 30 % стоимости разработки проектной документации (стадия Р) в размере 114 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

Однако на настоящий момент Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом по договору в части оплаты работ в размере 247 000 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 151-01-15 от 14.12.2015 с предложением добровольно исполнить обязательство по оплате работ по Договору и уплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

До даты уведомления об одностороннем отказе от Договора 07.12.2015 Истец завершил выполнение работ по Договору и передал их результат Ответчику, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику документацию, указанную в п.4.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документации принимает выполненные работы – сторонами подписывается акт выполненных работ, исполнитель выставляет счет-фактуру в течении 3 рабочих дней, либо при выявлении недостатков заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В уведомлении о расторжении договора ответчика нет мотивированного отказа от принятия работ, претензий к качеству выполненной работы, указаний на наличие недостатков, срока устранения недостатков ответчиком также не указано.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия задолженности документально подтвержденным и требования истца правомерными и обоснованными в части в размере 247 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты, предусмотренного Приложением № 3 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии, но не более 5% стоимости Договора.

На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 19 000 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил обоснованных возражений (замечаний) по полученной проектной документации по Договору.

Согласно Сопроводительному Письму в адрес Ответчика исх, № 131-01-15 от 18.11,2015 г. Истец подготовил и направил Ответчику проектную документацию в полном объеду - проектную документацию на бумажном носителе и проектную документацию электронном носителе Cdvd-диск-).

Наименование работ в Счете на оплату № 93 от 16,11.2015 г, на сумму 133 000 руб., № 104 от 16,11.2015 г. на сумму 114 000 руб., Акте № 63 от 16.11.2015 г. на сумму 380 000 руб., Счете-фактуру № 63 от 16,112015 г. на сумму 380 000 руб, указано в соответствии с Договором; «работы по разработке проектной документации по договору № 03/03-15 от 23.03.2015 г.».

Таким образом, указанная документация содержит необходимые реквизиты, имеет ссылку на Договор, соответствует п. 1,1. Договора, согласно которому Исполнитель принял на себя «обязательство по выполнению работ на разработку проектной документации стадия Р) автоматизации и диспетчеризации инженерных систем здания по адресу; 

<

...>» ,то есть оформлена должным образом.

Документация была получена Ответчиком в полном объеме согласно Сопроводительному Письму в адрес Ответчика исх. № 131-01-15 от 18.11,2015 г.

При этом указание и счетах и актах выполненных работ как «работы но разработке проектной документации по договору  03/03-1S от 23.03.2015 г.» соответствует установленному судом предмету Договора, указанному в пункте 1.1. Договора выполнению работ на разработку проектной документации (стадия Р) автоматизации и диспетчеризации инженерных систем здания по адресу; 

<

...>» и несвидетельствует о том, что Истец выполнил лишь часть работ по Договору из указанных в Приложении 1 к Договору, а напротив. - свидетельствует о выполнении Истцом работ в полном объеме согласно Договору и передаче их Ответчику в установленном, договором порядке, что и было установлено судом первой-инстанции ,

При этом Ответчик не представил каких-либо обоснованных и достаточных возражений (замечаний) по полученной от Истца проектной документации по Договору

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному на статье 753 Гражданского кодекса РФ выводу о наличии у Ответчика обязанности по оплате выполненных Истцом и переданных Ответчику работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40-131834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.