АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1292/2016

27 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016,

принятое судьей Гажур О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А17-1292/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврошоп»

(ИНН: 3702621597, ОГРН: 1103702015284)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Стар лэнд» 

(ИНН: 3702613405, ОГРН: 1103702007287)

требования в сумме 21 520 300 рублей

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар лэнд» (далее – ООО «Стар лэнд»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Еврошоп» (далее – ООО «Еврошоп») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требование задолженности в сумме 21 506 450 рублей.

Суд первой инстанции определением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, признал обоснованным заявленное требование в сумме 21 506 450 рублей, в том числе 18 900 000 рублей задолженности, 2 606 450 рублей неустойки, и включил требование ООО «Еврошоп» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды руководствовались статьями 31, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 309, 606, 614, 615, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (далее – ООО «Солид-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2016 и постановление от 19.01.2017, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Сославшись на то, что на момент заключения договоров субаренды и подряда участником (учредителем) ООО «Еврошоп» и ООО «Стар лэнд» являлась Александрова Н.П., заявитель указывает на недобросовестное поведение со стороны ООО «Еврошоп», поскольку считает, что действия участников сделок были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и указанные договоры были экономически невыгодными для ООО «Стар лэнд». 

ООО «Солид-Лизинг» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о достаточности представленных в материалы дела доказательств для оценки судами заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Еврошоп» попросило оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу                        № А17-1292/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.03.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 06.05.2016 ввел в отношении ООО «Стар лэнд» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Рябова Андрея Анатольевича. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88.

ООО «Еврошоп» (субарендодатель) и ООО «Стар лэнд» (субарендатор) заключили договор субаренды от 26.12.2014 № 26/12, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: 153013, город Иваново, улица Куконковых, дом 141, для организации в нем деятельности в соответствии с уставом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора субарендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 26.04.2013 № 606-П.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлено, что за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 800 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны вправе требовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 30.11.2015. По согласованию сторон этот срок может быть продлен. Передача имущества наступает на следующий день после подписания договора (пункт 5.1 договора).

Нежилое помещение передано субарендатору по актам приема-передачи 29.12.2014 и 30.11.2015.

Факт использования помещения подтверждается актами, актом сверки взаимных расчетов, выставленными счетами.

Задолженность по договору субаренды составляет 8 800 000 рублей.

ООО «Еврошоп» и ООО «Стар лэнд» заключили соглашение от 30.11.2015 о расторжении к договору субаренды от 26.12.2014 № 26/12, по условиям которого субарендатор обязуется погасить субарендодателю задолженность по договору субаренды от 26.12.2014 № 26/12 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 8 800 000 рублей в срок до 01.01.2016 (пункт 2). За просрочку оплаты задолженности субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,05 процента от указанной суммы за каждый день просрочки (пункт 3).

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору субаренды начислена неустойка в размере 440 000 рублей за период с 25.01.2016 по 03.05.2016.

ООО «Стар лэнд» (заказчик) и ООО «Еврошоп» (подрядчик) заключили договор подряда на ремонтно-строительные работы от 12.01.2015 № 12/01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 153013, город Иваново, улица Куконковых, дом 141, здание водоподготовки, здание цеха механизации, принадлежащем заказчику на праве аренды (договор аренды от 01.12.2012 № 1-СВ) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемыми заказчиком техническим заданием (приложение№ 1) и сметой на ремонтно-строительные работы (приложение № 2).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали сроки начала и завершения работ (01.02.2015 и 31.03.2015). После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ определяется сметой на ремонтно-строительные работы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Оплата производится на расчетный счет подрядчика на следующий рабочий день после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1 и 3.3 договора).

За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процента от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

За нарушение сроков оплаты подрядчик также вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Выполнение подрядчиком работы на сумму 10 100 000 рублей подтверждается актом от 28.02.2015 № 2 и актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

В связи с неисполнением договора подряда начислена неустойка в размере                               2 166 450 рублей за период с 02.03.2015 по 03.05.2016.

Наличие у ООО «Стар лэнд» непогашенной задолженности перед ООО «Еврошоп» по договорам субаренды и подряда в общем размере 21 506 450 рублей послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их  в реестр требований включаются  в реестр.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды от 26.12.2014 № 26/12, договор подряда на ремонтно-строительные работы от 12.01.2015 № 12/01, акты, соглашение о расторжении договора субаренды, акты сверки, приняв во внимание отсутствие доказательств расчетов между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали факт наличия у ООО «Стар лэнд» задолженности в размере 21 506 450 рублей перед ООО «Еврошоп». 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры подряда и субаренды заключены при злоупотреблении правом со стороны кредитора, является несостоятельной. Участники обособленного спора в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не привели веских аргументов в пользу того, что стороны при заключении указанных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах. 

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требования ООО «Еврошоп» в размере 21 506 450 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А17-1292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 № 203.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская