ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65527/2018

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22804/2018)  ООО «СОНАР»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-65527/2018 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Трунин Андрей Николаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СОНАР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 870 562 руб. 54 коп., по договору поставки от 12.02.2018 №01/02-18, и неустойки в размере  21 764 руб. 06 коп. на период с 20.04.2018 по 14.05.2018, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 847 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СОНАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что, ответчик не был должным образом уведомлен, а следовательно не мог реализовать свое право защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ИП Трунин А.Н.  (Поставщик) и ООО «СОНАР» (Покупатель) был заключен Договор поставки N 01/02-18 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а покупатель принять и оплатить реализуемую Поставщиком продукцию – товары для декора интерьера. (пункты 1.1, 1.2)

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 870 562 руб. 54 коп. подтверждается представленными в дело документами.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Истцом 14.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Трунина А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру заявленных исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной №1-03/18 от 19.03.2018.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, на основании представленных сторонами документов в размере 870 5625 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 764 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по своевременной оплате товара, Покупателя выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец, в соответствии с п. 7.3 договора, начислил ответчику пени в размере 21 764 руб. 06 коп.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствует материалам дела и является правильным. Расчет взыскиваемой неустойки проверен и признан верным.

Учитывая характер допущенных покупателем нарушений, период просрочки неисполненного обязательства, условия договора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, установившего соответствующий последствиям нарушения обязательства размер пени равным 21 764 руб. 06 коп.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки в данном конкретном случае отвечает принципу соразмерности. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 исковое заявление ИП Трунин А.Н. принято к производству. 

Имеющееся в материалах дела сведения о направлении копии определения суда от 28.05.2018 в адрес ответчика (л.д.80), копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "СОНАР", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 125368, г.Москва, ул. Митинская, 43, комната 5 (л.д. 63-76).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждены  в материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о возражении в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.42), что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2018 по делу №  А56-65527/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева