Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78111/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 127247, Москва, Москва, пр-д Бескудниковский 4, к. 2, кв. 23, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 100 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов.) (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 28.05.2019г.) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (далее – СПГУ, ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Взрыв на угольном разрезе Караканский-Западный" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей;

- компенсации в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Взрыв на угольном разрезе Караканский-Западный", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчиком 30.01.2023 в судебном заседании был представлен отзыв на исковое заявление. От истца 02.02.2023 через картотеку арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ были поданы возражения на отзыв.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Истец утверждает, что Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (далее – ответчик) на своём сайте landing.spmi.ru разместило фотографию «Взрыв на угольном разрезе Караканский-Западный» (далее – Фото) по адресу https://landing.spmi.ru/vzryvnoe-delo.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО7 (творческий псевдоним Вадим ФИО5; dedmaxopka).

Ст. 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

П. 1 ст. 1300  ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/61116.html. Дата публикации – 16.06.2012. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Истцом в материалы дела были представлены: полноразмерная фотография на CD-диске (прил. 4 к иску), распечатка и скриншот интернет-страницы личного блога автора, на которых изображен сайт с оригинальным фото, на которое нанесен водяной знак автора: «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com» (прил. 1 к иску), скриншот с характеристиками фотографии (прил. 6 к иску), где указана информация, когда сделано фото, на какое устройство, в каком разрешении. Ответчиком не было представлено никаких доказательств, которые оспаривают авторство ФИО6 на спорное фото.

Между ФИО7 (автором фото) и истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №77, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Согласно ст. 1270 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2  ст. 1270  ГК РФ), доведения до всеобщего сведения ( пп. 11 п. 2 ст. 1270  ГК РФ), разместив на своём сайте в сети «Интернет».

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- 3 телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://landing.spmi.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото «Взрыв на угольном разрезе Караканский-Западный», опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. 

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает следующее.

ФИО7 является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

- произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, не доступных для свободного посещения;

- автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями: Русгидро, Норильский Никель, Газпромнефть, СУЭК, Русал, УГМК, Синара;

- автор является обладателем золотой и бронзовой медалей всемирного фотоконкурса Trierenberg Super Circuit (Австрия, 2016 г.);

- имеет верифицированный аккаунт в социальной сети Instagram (makhorov — 137 тысяч подписчиков), а также канал на платформе YouTube (On the roofs — 1,3 млн подписчиков);

- о творчестве автора фото упоминали крупнейшие международные СМИ: BBC, CNN, Daily Mail; 4 - фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных, в Colab Gallery (Вайль-ам-Рейн и Мюнхен), Эрарта (Санкт-Петербург), ГЦИИ (Новосибирск).

Указанные факты подтверждаются распечатками, приложенными к исковому заявлению, и свидетельствуют об известности автора и его работ. Тот факт, что фото размещается на Интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация ФИО7

Претензия была направлена заказным письмом м 29.07.2021 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в своем отзыве возражает по заявленным исковым требованиям просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик считает, что использование фотографии подпадает под положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. 

Статьей 1274 ГК РФ и п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №10) предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений. Бремя доказывания правомерного использования результата интеллектуальной деятельности лежит на ответчике.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40?142345/2015 содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- обязательное указание автора;

- обязательное указание источника заимствования;

- в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Ответчиком при размещении фото не указано имя автора фотографии – ФИО7 (творческий псевдоним Вадим ФИО5; dedmaxopka).

Спорная фотография является иллюстрацией к образовательным услугам, которые оказывает ответчик. При этом фотография немного изменена, обрезана правая и нижняя граница фото, где на оригинальном фото располагается водяной знак автора: «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com». 

Использование фотографии в отсутствие копирайта, нанесенного автором, не только свидетельствует о несоблюдении требований ст. 1274, но и является самостоятельным фактом нарушения по пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, за который истец просит компенсацию, а также характеризует допущенное нарушение как грубое.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения (п. 109 постановления Пленума ВС РФ №10). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств (п. 110 постановления Пленума ВС РФ №10).

Цитата же является неотъемлемой частью произведения (не может быть изъята без потери в его содержании). Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения каких-либо положений, содержащихся в других материалах. Использованное ответчиком фотографического произведения не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его публикации, и публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, то есть фотография использована в качестве иллюстрации, а не цитаты. Как следует из фиксации нарушения, при размещении фотоизображения, автором которого является ФИО7, ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора».

Иллюстрирование – это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Ответчик использовал фотографию как иллюстрацию к своей статье, а не в качестве цитаты, поэтому должен нести ответственность за допущенное нарушение.

Ответчик указывает, что спорная фотография была размещена на различных ресурсах в отсутствие информации об авторском праве.

В обоснование указанного довода ответчик говорит, что спорная фотография находится в интернете в свободном доступе в многочисленных информационных источниках, в которых не содержится ни запрета на её использование, ни сведений об основании её размещения, ни сведений об авторских правах на фотографию.

Суд обращает внимание, что сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. № С01-1592/2021 по делу № А81-6692/2020).

Согласно п. 100 постановления Пленума ВС РФ № 10 при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Таким образом, довод ответчика относительного этого факта будет необоснованным, так как построен на неверном толковании ст. 1276 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований. 

Согласно подп.1 п.1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование – это использование произведения в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования. Ответчик является коммерческой организацией, текст статьи не связан с использованными фотографиями, из чего следует вывод, что фотографии приведены не в образовательных или информационных целях, но для иллюстрации в целях привлечения внимания аудитории и облегчения восприятия печатного текста.

Законодательство об авторских правах предусматривает понятия общественного достояния либо открытой лицензии, отсутствующие в данном случае. Общедоступность информации не означает ее свободное использование без учета авторских прав.

Относительно нарушения в виде доведения произведения до всеобщего сведения, которое представляет собой его использование таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору, суд полагает правильной позицию ответчика, что в данном случае обнародование произведения (доведение до всеобщего сведения) совершил сам автор, и любое последующее воспроизведение не является обнародованием. Сам смысл данного действия состоит в том, что любое лицо получает возможность ознакомиться с произведением в месте его размещения. Истец не представил доказательства, что автор разместил произведение в своем блоге в режиме ограниченного доступа.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Суда по Интеллектуальным Правам от 19.10.2022г. по делу №А60-65783/2021, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом  различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления № 10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Статья 1252 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» в поьзу ИП ФИО2 37 500руб. компенсации и 1 500руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.