ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131445/2022

18 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Газпромнефть – Снабжение» ФИО1 (доверенность от 12.03.2024), представителей ООО «ЭлТиКом Логистика» ФИО2 (доверенность от 16.01.2025), ФИО3 (доверенность от 16.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32882/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭлТиКом Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-131445/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТиКом Логистика» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение», адрес: 644089, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТиКом Логистика», адрес: 97349, 

<

...>, пом. 60-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 246 619 руб. 58 коп. и 7 046, 66 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в возмещения ущерба, причиненного утратой груза, 44 096 руб. провозной платы, 31 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 07.08.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 14.01.2025) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 246 619 руб. 58 коп. и 7 046,66 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания убытков в результате несохранной перевозки, 31 352 руб. расходов по госпошлине. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер ущерба, поскольку для перевозки было принято бывшее в употребление оборудования, а к взысканию предъявлен ущерб исходя из стоимости нового оборудования. Полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определение апелляционного суда от 18.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В связи с пребыванием судьи Третьяковой Н.О. в отставке в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 дело передано в производство судьи Титовой М.Г.

Апелляционный суд 19.09.2024 производство по делу возобновил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен Договор № ГСН21/11100/00266/Р/З-03 на оказание автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг по междугородней перевозке грузов от 18.02.2021 (далее – Договор № 1), согласно пункту 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать транспортные услуги по перевозке и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (Далее – Услуги) истца (заказчика), по заявкам заказчика и в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги. 

Между истцом и ООО «Газпром нефть шельф» заключен Договор №ГСН20/09000/01417/Д/НС на оказание комплекса услуг по приемке, обработке, хранению оборудования, материалов, погрузо-разгрузочным работам, оперативному управлению флотом и организации авиационного обеспечения от 01.11.2022 (далее – Договор № 2), согласно пункту 1.1.2 которого истец обязался оказать ООО «Газпром нефть шельф» услуги по междугородней транспортировке, экспедированию, погрузочно-разгрузочным работам. Услуги по Договору-2 оказываются по заявкам (пункты 1.4, 3.1 Договора № 2). 

По Договору № 2 ООО «Газпром нефть шельф» подало истцу две заявки на перевозку груза (далее – Груз), для исполнения которых истец в рамках Договора № 1 привлек ответчика. 

23.12.2021 Груз передан перевозчику в Архангельске по двум транспортным накладным: по одной накладной 9 мест, весом 500 кг, по второй накладной 1 место, весом 3 кг. Общее количество грузовых мест, принятых к перевозке, составило10. 

Груз, принятый в Архангельске, перевозился транспортным средством в Санкт-Петербург, где выгружался на транзитный склад ответчика, откуда другим транспортным средством перевозился в Мурманск. В этой связи 25.12.2021 водителю для транспортировки в Мурманск выписана отдельная транспортная накладная, в которой было указано на принятие к перевозке 8 грузовых мест вместо ранее принятых в Архангельске 10 мест. 

В пункте назначения 27.12.2021 истцу поступило 8 грузовых мест. 

Ссылаясь на то, что два грузовых места утрачены на маршруте Архангельск – Санкт-Петербург или на транзитном складе в Санкт-Петербурге, т.е. во время перевозки, которая осуществлялась ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему ущерба в виде стоимости утраченного груза и уплаченной за услуги провозной платы.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, придя к выводу о том, что груз в количестве двух мест был утрачен по вине ответчика, экспедировавшего его по заявке истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость утраченного имущества, отказав в возврате истцу провозной платы.

Решение арбитражного суда в части отказа во взыскании провозной платы в сумме 44 096 руб. предметом апелляционной обжалования сторон не является.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и этим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и данным Законом. 

В силу пунктов 1 и 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что в связи с утратой груза ООО «Газпром нефть шельф» предъявило истцу претензию в рамках Договора№ 2 о возмещении ущерба в размере 3 548 672 руб. 75 коп., из которых истец признал 2 912 562 руб. 24 коп., возместив их собственнику груза путем удержания сумм, направленных на оплату оказанных истцом ООО «Газпром нефть шельф» услуг, в следующем отчетном периоде. 

Факт возмещения истцом ущерба в указанном размере ответчиком не оспаривается, возражения ответчика сводятся к тому, что истец заявил ко взысканию ущерб в завышенном, не соответствующему требованиям специального закона размере. 

Данный довод апелляционной жалобы является обоснованным, поскольку в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности экспедитора по Договору № 1, в этой связи ответчик несет ответственность, установленную законом для экспедитора на случай утраты им груза. 

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10). 

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта утраты по вине ответчика следующего груза: Гигрометр психометрический ВИТ мод. ВИТ- 2, Термометр стеклянный для испытаний нефтепродуктов ТИН, Термометр ртутный стеклянный лабораторный ТЛ -4 №3, Термометр ртутный стеклянный лабораторный ТЛ -4 №2, Термометр стеклянный для испытаний нефтепродуктов ТН5, Термометр стеклянный для испытаний нефтепродуктов ТН 6, Термометр стеклянный жидкостной ASTM, мод. 9 C, Ареометр стеклянный АН, Ареометр стеклянный АН, Секундомер механический СОПпр -2а - 3 -000, Микроомметр Энергокомплект Ф4104 -М1, Цифровые измерительные клещи Weidmuller 2606, Цифровые измерительные клещи Fluke – 902, Измеритель петли фаза –ноль, MZC-303Е с оснасткой, Тестер-мультиметр в комплекте с клещами Fluke 87-V с оснасткой, Тестер-мультиметр в комплекте с клещами Fluke 87-V с оснасткой, Мультиметр Fluke-28- II-VEx с оснасткой, Мультиметр Fluke-28- II-VEx с оснасткой, Мультиметр цифровой Fluke 175 с оснасткой, Тестермультиметр взрывозащищенный Fluke-87- VЕx, Термогигрометр С.А. 846.

Возражая на иск и обжалуя принятое по делу решение, ответчик на обстоятельства непредотвратимости утраты груза и освобождения его от ответственности, не ссылался. 

Признав доказанным факт принятия спорного груза к перевозке ответчиком, его утраты в процессе транспортировки, отсутствие оснований для освобождение экспедитора от ответственности за утрату груза, непредставление доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд указал на то, что ООО «Газпром нефть шельф» заключило договоры на поставку приборов, аналогичных утраченным, что позволяет определить размер понесенного ущерба, возмещение которого поставит ООО «Газпром нефть шельф» и истца в то положение, в котором они находились бы, если бы груз не был утрачен во время перевозки, т.е. ООО «Газпром нефть шельф» имело бы возможность эксплуатировать указанные приборы в соответствии с их назначением и по своему усмотрению.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, определяя размер спорного возмещения, с учетом специфики спорных правоотношений, при которых деликт не подлежит применению, а закон устанавливает ограниченную ответственность экспедитора, не могли быть приняты во внимание.

Ответственность экспедитора ограничена размером действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ).

С учетом изложенного, размер ущерба истца не мог устанавливаться, исходя из цены договоров на поставку приборов, аналогичных утраченным, в этой связи суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно полученному по делу заключению эксперта № 80-ОЭД от 21.06.2021 рыночная стоимость утраченного спорного груза по состоянию на момент передачи груза ответчику (23.12.2021) составила 435 182 руб.

Указанное заключение отвечает требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт является лицом, обладающим специальными знаниями в области оценки активов, длительным стажем (16 лет) работы по специальности, мотивировочная часть заключения содержит все необходимые доводы, на основании которых эксперт пришел к выводу о стоимости утраченного груза в юридически значимый период. 

В этой связи апелляционный суд полагает возможным при рассмотрении дела принять за основу данное заключение эксперта в качестве достаточного и достоверного доказательства. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнение экспедитором обязанности по доставке груза, подлежат взысканию 435 182 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца в полном объеме.

В остальном судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ с зачетом взаимных требований в части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-131445/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТиКом Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» 435 182 руб. ущерба за утрату груза, 4 434 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» в пользу «ЭлТиКом Логистика» 68 652 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

 А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало