Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2746/2025

09 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Воронцова А.И., Конфедератовой К.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»  

на решение от 29.05.2025 по делу № А04-1517/2025 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»  

об оспаривании ненормативного правового акта 

при участии в судебном заседании: от Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»: ФИО2,  

представитель по доверенности от 02.10.2025 № 1-8-3018. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения от 13.12.2024 исх. № 1-8-3537 муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – Управление, МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск»), выразившегося в отказе предоставления субсидии ИП ФИО1 на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения за февраль 2024.  

Решением от 20.02.2025 заявленные требования удовлетворены, решение МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» от 13.12.2024 № 1-8-3537 об отказе предоставления субсидии ИП ФИО1 на возвращение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения за февраль 2024 года признано незаконным, суд обязал МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» предоставить предпринимателю субсидию  

на возмещение его затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения за февраль 2024 года  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По тексту жалобы апеллянт считает, что неиспользованные плановые назначения отчетного финансового года не могут быть перенесены на текущий финансовый год, поскольку у Главного распорядителя бюджетных средств в лице МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» нет оснований для принятия бюджетных обязательств. Управление отмечает, что решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 19.12.2024 № 19/38 «О местном бюджете на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» не предусмотрены бюджетные ассигнования на расходы по субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения, в том числе за февраль 2024 года. В тексте апелляционной жалобы указано, что согласно процессуальному законодательству, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска для целей более эффективного способа защиты; самостоятельно изменив исковые требования при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие, состязательность. Кроме того, Управление указывает, что в настоящее время Порядок предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения, расположенных на территории города Белогорск, утвержденный постановлением Администрации г. Белогорск от 10.02.2022 № 190 не действует, в связи с принятием Администрацией г. Белогорск постановления от 24.03.2025 № 514.  

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на жалобу, по тексту которого индивидуальный предприниматель просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва указано, что основанием для отказа Управления послужило непроведение отбора Главным распорядителем бюджетных средств, который проводил отбор в 2024 году лишь дважды - за 2 периода: январь 2024 года и 2-й квартал 2024 года, что нарушает права индивидуального предпринимателя на своевременную компенсацию понесенных затрат, как участника муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск», утвержденной Постановлением Администрации г. Белогорск от 15.10.2014 № 1876. ИП ФИО1 полагает, что длительное непроведение отбора ухудшает положение соискателя субсидии, делая ее получение трудно доступней, а деятельность, связанную с содержанием сетей наружного освещения убыточной и не несущей за собой какой-либо экономической целесообразности, что противоречит цели предпринимательской деятельности – извлечение прибыли. В тексте отзыва отмечено, что в настоящем деле речь идет о субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения муниципального образования, предоставление которой органами местного самоуправления осуществляется в рамках решения вопросов местного значения, возложенных на них федеральным законодательством. ИП ФИО1 обращает внимание, что нет вины индивидуального предпринимателя в том, что финансовый 2024 год закончился и что плановый финансовый 2025 год не включает в себя расходы предыдущего года; такая ситуация сложилась исключительно из-за того, что Управление не проводило отбор соискателей субсидии в течение длительного периода времени и не проводит его до сих пор, а также потому что перед Советом народных депутатов не ставится вопрос о внесении изменений в ранее принятое Решение о бюджете на 2025 год. По тексту отзыва предпринимателем заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315280400000617, ИНН 

<

***>.  

ИП ФИО1 в период с 2022 года по 2024 год являлся участником муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск», утвержденной Постановлением Администрации города Белогорска от 15.10.2014 № 1876 (документ утратил силу с 01.01.2025), в рамках которой индивидуальный предприниматель, в соответствии с соглашениями, заключаемыми с Управлением о предоставлении из местного бюджета субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения являлся получателем субсидии из местного бюджета, в целях возмещения соответствующих затрат.  

13.03.2024 ИП ФИО1 обратился в МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорска» с заявлением о предоставлении средств субсидии на возмещение затрат за февраль 2024 года в сумме 411 064 рубля 64 копейки, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 Порядка предоставления субсидии, утвержденный постановлением Администрации г. Белогорска от 10.02.2022 № 190 (далее – Порядок № 190).  

Уведомлением от 26.03.2024 № 1-8-781 пакет документов о предоставлении субсидии за февраль 2024, возвращен индивидуальному предпринимателю без рассмотрения, по причине того, что на официальном сайте города Белогорск (www.belogorck.ru) не размещалось объявление о проведении отбора получателей субсидии и субсидия не является ежемесячной (в связи с внесенными изменениями в Порядок постановлением от 25.03.2024, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2024).  

01.04.2024 ИП ФИО1 направил в адрес управления претензию и повторный пакет документов.  

Не получив средства субсидии за февраль 2024 года, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления от 26.03.2024 № 1-8-781 незаконным.  

Решением суда от 10.07.2024, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2025 по делу № А04-4064/2024 требования ИП ФИО1 удовлетворены, уведомление МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» от 26.03.2024 № 1-8-781, признано незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1  

Во исполнение решения суда по делу № А04-4064/2024 Управлением было повторно рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя от 13.03.2024 о предоставлении субсидии на возмещение затрат связанных с содержанием сетей наружного освещения за февраль 2024 года.  

В письме от 13.12.2024 № 1-8-3537 МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» уведомило ИП ФИО1 о том, что по результатам повторного рассмотрения его заявления от 13.03.2024 установлено отсутствие оснований для выплаты субсидии за февраль 2024 года, в связи с тем, что на официальном сайте г. Белогорск (www.belogorck.ru) объявление о проведении отбора получателей субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения не размещалось.  

14.01.2025 индивидуальным предпринимателем Управлению направлена претензия, в которой ИП ФИО1 просил Управление надлежащим образом, в соответствии с требованиями Порядка предоставления субсидии, рассмотреть его заявление и пакет документов на предоставление субсидии на возмещение затрат за февраль 2024 года, а также провести отбор соискателей, указав на то, что ни одно из условий, перечисленных в пункте 23 Порядка предоставления субсидии, устанавливающем основаниями для отказа в предоставлении субсидии, Управлением не установлено и непроведение отбора соискателей субсидии, таким основанием не является.  

Поскольку претензия индивидуального предпринимателя осталась без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами решают органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).  

В соответствии пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 78 БК РФ порядок предоставления субсидий из местного бюджета, включая требования к договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, срокам и условиям их предоставления, устанавливается муниципальными правовыми актами местной администрации.  

В целях реализации муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск», утвержденной постановлением администрации города Белогорска от 15.10.2014 № 1876, на территории муниципального образования города Белогорска Амурской области постановлением администрации города Белогорска от 10.02.2022 № 190 утвержден Порядок предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения (в связи с изданием постановления администрации города Белогорска от 24.03.2025 № 514, документ утратил силу), которым управление определено Главным распорядителем средств субсидий (пункт 5).  

Как предусмотрено Порядком № 190, действовавшим на момент спорных отношений, субсидия предоставляется на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения, обеспечивающих нормативное наружное освещение муниципального образования города Белогорска. Возмещению подлежат затраты по содержанию сетей наружного освещения - затраты на приобретение материалов, комплектующих для содержания сетей наружного освещения, оплату труда персонала, занятого обслуживанием сетей, страховые взносы, налоги, эксплуатацию и аренду машин и механизмов, обще-эксплуатационные расходы, внеэксплуатационные расходы, иные расходы, исходя из их экономической обоснованности (пункт 2 Порядка № 190).  

Согласно пункту 3 Порядка № 190 субсидии предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения.  

Соответственно, в рассматриваемом случае речь идет о субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения муниципального образования, предоставление которой органами местного самоуправления осуществляется в рамках решения вопросов местного значения, возложенных на них федеральным законодательством.  

В случае реализации органами местного самоуправления своих полномочий, в данном случае по организации благоустройства территории городского округа, финансирование указанной функции является в соответствии с пунктом 1 статьи 86 БК РФ расходным обязательством муниципального образования.  

Иное означает, что финансирование решения указанных вопросов местного значения осуществляется не органами местного самоуправления, а за счет средств лиц, обеспечивающих исполнение данных функций, что противоречит принципам стабильности прав хозяйствующих субъектов, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на соблюдение которых органами публичной власти при осуществлении правового регулирования неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2015 № 225-О, от 06.12.2018 № 3111-О).  

Как следует из содержания пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  

17.07.2019, использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.  

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта об отсутствии у Управления обязанности по решению вопроса о предоставлении индивидуальному предпринимателю субсидии на возмещение понесенных им затрат, поскольку эти затраты и деятельность ИП ФИО1 связаны с решением публичных задач муниципального образования - содержанием сетей наружного освещения.  

Как следует из содержания пункта 6 (действующего в момент возникновения спорных отношений) субсидия предоставляется участникам отбора ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Главному распорядителю на предоставление субсидий в соответствующем финансовом году, в сроки, установленные пунктами 18 - 20 настоящего Порядка № 190.  

Отбор получателей субсидии осуществляется путем запроса предложений на основании предложений (заявок), направленных участниками отбора для участия в отборе, исходя из соответствия участника отбора критериям отбора и очередности поступления предложений (заявок) на участие в отборе (пункт 8 Порядка № 190).  

В силу пункта 19 Порядка № 190 заявка на получение субсидии и представленные документы рассматриваются комиссией в течение 5 рабочих дней со дня их получения. По результатам рассмотрения поданных документов комиссией оформляется протокол.  

Проанализировав содержание Порядка № 190, суд установил, что по результатам рассмотрения пакета документов Главный распорядитель принимает одно из следующих решений: отказывает в предоставлении субсидии или заключает с получателем субсидии соглашение о предоставлении субсидии (пункт 21). При этом основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются: предоставление получателем субсидии не всех документов, указанных в пункте 11 Порядка № 190; несоответствие получателей субсидии требованиям, установленным пунктом 10 Порядка № 190; недостоверность предоставленной получателями субсидии информации; подача получателями субсидии предложения (заявки) после даты и (или) времени, определенных для подачи предложений (заявок); отсутствие лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке главному распорядителю на предоставление субсидий в соответствующем финансовом году (пункт 23).  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, решение об отказе в предоставлении предпринимателю субсидии на возмещение затрат связанных с содержанием сетей наружного освещения за февраль 2024 года по его заявлению от 13.03.2024, лишь по тому основанию, что Главным распорядителем не размещалось объявление о проведении отбора, не может быть признано законным и обоснованным.  

Повторно рассматривая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, решение Управления, является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит положениям БК РФ и Порядку № 190 (действующему на момент рассмотрения заявления), и нарушает права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно  

лишая его возмещения затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения, при том, что финансирование указанной деятельности является расходным обязательством муниципального образования, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

При этом доводы апеллянта, повторно заявленные в суде второй инстанции, со ссылкой то, что положения Порядка № 190 утратили силу, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели). Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно обязал МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» предоставить субсидию на возмещение затрат ИП ФИО1, связанных с содержанием сетей наружного освещения за февраль 2024 года. При этом судом отмечено, что размер субсидии подлежит определению исходя из затрат, в действительности понесенных предпринимателем, с учетом первичных документов, представленных в подтверждение их несения.  

Иные доводы жалобы Управления признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на факты, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к другим выводам. Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2025 по делу № А04-1517/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи А.И. Воронцов К.А. Конфедератова