﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61605/2020

Дело № А57-5347/2019

г. Казань

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Московского округа представителя:

Яшиной Е.А. – Яшина В.М., доверенность от 30.01.2018,

Давыдова В.М. – Яшина В.М., доверенность от 29.07.2019,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

Карпова В.А., лично,

представителя Карпова В.А. – Карповой Е.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яшиной Елены Аркадьевны, Давыдова Вячеслава Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 

по делу № А57-5347/2019

по исковому заявлению Яшиной Елены Аркадьевны, г. Москва, лица, присоединившиеся к исковым требованиям: Трушина Елена Борисовна, г. Москва, Давыдов Вячеслав Михайлович, г. Москва, к Ковалеву Кириллу Константиновичу, г. Москва, Карпову Василию Александровичу, г. Москва, Ковалевой Елене Васильевне, г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ВАКОР», Саратовская область, г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью «СК АЛСЕРО» г. Санкт?Петербург, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Яшина Елена Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений исковых требований, к Ковалеву Кириллу Константиновичу, Карпову Василию Александровичу, Ковалевой Елене Васильевне о солидарном привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ВАКОР» (далее – общество «ВАКОР») лиц к субсидиарной ответственности, и о взыскании с них солидарно в пользу Яшиной Е.А. 729 168 руб. 44 коп.

Трушина Елена Борисовна и Давыдов Вячеслав Михайлович обратились в арбитражный суд с заявлениями о присоединении к иску Яшиной Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ковалева К.К., Ковалевой Е.В. и Карпова В.А., и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу Трушиной Е.Б. – 523 251,05 руб., в пользу Давыдова В.М. – 882 872 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 заявления Трушиной Е.Б. и Давыдова В.М. о присоединении к исковому заявлению Яшиной Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «ВАКОР» лиц были приняты к производству. В порядке статьи 46 АПК РФ Трушина Е.Б. и Давыдов В.М. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК АЛСЕРО» (далее – общество «СК АЛСЕРО»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 Ковалев К.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВАКОР» в размере 729 159 руб. 44 коп. С Ковалева К.К. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Яшиной Е.А. взыскано 729 159 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований Яшиной Е.А. к Карпову В.А. и Ковалевой Е.В. отказано. Исковые требования Трушиной Е.Б. и Давыдова В.М. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Яшина Е.А. и Давыдов В.М. просят принятые по делу судебные акты в части оставления без рассмотрения исковых требований Давыдова В.М., а также в части отказа в исковых требованиях к ответчикам – Карпову В.А. и Ковалевой Е.В., отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты в части удовлетворения требования Яшиной Е.А. о взыскании с Ковалева К.К. 729 159,44 руб., а также в части оставления без рассмотрения требования Трушиной Е.Б., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 17.07.2017 по делу № 2-2632/2017 с общества «ВАКОР» и общества «СК АЛСЕРО» солидарно в пользу Яшиной Е.А. взыскано: неустойка в размере 318 694,64 руб.; денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда от 17.06.2016, в размере 54 454,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5078,25 руб.; убытки, причиненные в результате проведения работ ненадлежащего качества по договору подряда от 17.06.2016 в размере 278 619,30 руб.; убытки, связанные с расходами по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 17.06.2016 года, в размере 236 800,35 руб.; компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 184 347,32 руб.

На основании выданного исполнительного листа Даниловским отделом судебных приставов УФССП РФ по г. Москве было возбуждено исполнительное производство от 10.10.2017 № 249220/17/77005-ИП, установившее отсутствие имущества у общества «ВАКОР».

Яшина Е.А. 18.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества «ВАКОР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 по делу № А57-31480/2017 указанное заявление Яшиной Е.А. принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В Арбитражный суд Саратовской области 30.01.2018 поступило заявление Давыдова В.М. о признании общества «ВАКОР» несостоятельным (банкротом) и о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению Яшиной Е.А., мотивированное тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 02-4658/2017 с должника в пользу Давыдова В.М. взысканы денежные средства в размере 882 872 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 по делу № А57-31480/2017 указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 по делу № А57-31480/2017 прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению Яшиной Е.А. о признании общества «ВАКОР» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 07.06.2018 Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев заявление Давыдова В.М. о признании общества «Вакор» несостоятельным (банкротом), принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве, посчитал необходимым прекратить производство по данному заявлению Давыдова В.М., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением в целом производства по делу № А57-31480/2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Яшина Е.А. и Давыдов В.М. ссылались на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично требования Яшиной Е.А., суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора общества «ВАКОР» Ковалева К.К., в связи с чем взыскали с него в пользу Яшиной Е.А. денежные средства в размере 729 159,44 руб.

Размер ответственности определен судами с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2019 по делу № 33-3394/2019, которым было отменено решение Видновского городского суда Московской области от 17.07.2017 по делу № 2-2632/2017 и принят новый судебный акт о взыскании с общества «ВАКОР» и общества «СК АЛСЕРО» солидарно в пользу Яшиной Е.А.: неустойки в размере 318 694,64 руб.; денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда от 17.06.2016 в размере 54 454,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 16.05.2017 в размере 5078,25 руб.; убытков, причиненных в результате проведения работ ненадлежащего качества по договору подряда от 17.06.2016 в размере 86 818,80 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 214 113,55руб.

Судебные акты в указанной части сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Яшиной Е.А. к Карпову В.А. и Ковалевой Е.В., суды исходили из того, что документально подтвержденных доказательств осуществления Карповым В.А. и Ковалевой Е.В. деятельности как контролирующих общество «ВАКОР» лиц в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Яшиной Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Карпова В.А. мотивировано тем, что он является единственным участником общества «ВАКОР» (100% доли) и приходится тестем директора Ковалева К.К. 

Также Яшина Е.А. указывала, что при получении от нее наличных денежных средств по договору подряда за ремонт квартиры в квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит подпись главного бухгалтера Карпова В.А. Кроме того, после предъявления требований к обществу «ВАКОР» Карповым В.А., как единственным участником, была произведена смена единоличного исполнительного органа общества «ВАКОР», со своего зятя Ковалева К.К. на гражданина Таджикистана Мусоева Шодибека Тохтоевича, местонахождение которого не известно, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ он является руководителем еще 11 юридических лиц, расположенных в различных регионах Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая, что Карпов В.А., как единственный участник должника имел возможность назначать директора, то презюмируется, что именно он оказывал влияние на принятие директором управленческих решений и определял направления деятельности контролируемого общества. Обратное должно быть доказано Карповым В.А. Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Участник общества не мог не интересоваться состоянием активов должника и их использованием для целей извлечения прибыли, поскольку предполагается, что доля в хозяйственном обществе приобретается именно с целью ведения бизнеса и получения дохода. В то же время бездействие единственного участника общества само по себе не означает отсутствие его вины в причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что Ковалев К.К. вводил Карпова В.А. в заблуждение, неверно информировал о деятельности общества и о своей работе, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о том, что Карпов В.А. является номинальным участником, судами не установлено.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовав обстоятельства, связанные с существенностью влияния единственного участника Карпова В.А. на положение должника, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суды не дали какой-либо оценки доводам Яшиной Е.А. о том, что Карпов В.А. исполнял обязанности главного бухгалтера общества «ВАКОР».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций основания для привлечения Карпова В.А. к субсидиарной ответственности не исследованы, соответствующие доводы Яшиной Е.А. не оценены.

Доводы Яшиной Е.А. в кассационной жалобе о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Ковалевой Е.А., со ссылкой на то, что она является супругой Ковалева К.К. и дочерью Карпова В.А., а также по образованию является юристом и представляла в судах интересы общества «ВАКОР», подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ковалева Е.А. является контролирующим должника лицом в смысле и значении, придаваемых данному понятию Законом о банкротстве, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВАКОР».

Исходя из изложенного, принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшиной Е.А. к Карпову В.А. подлежат отмене, как принятые при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оставляя исковые требования Давыдова В.М. о солидарном привлечении контролирующих общество «ВАКОР» лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды исходили из того, что правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает только заявитель по делу о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Принимая во внимание, что дело № А57-31480/2017 о банкротстве общества «Вакор» возбуждено по заявлению Яшиной Е.А., а Давыдов В.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению Яшиной Е.А. о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о том, что Давыдов В.М. не является заявителем по делу о банкротстве общества «Вакор», в связи с чем не наделен полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что заявители, чьи заявления о признании должника банкротом поступили в суд после первого заявления, также признаются заявителями по делу о банкротстве, с особенностями рассмотрения их вопроса о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В спорном случае из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что Давыдов В.М. обратился с заявлением о признании общества «ВАКОР» несостоятельным (банкротом), и его требование на сумму 882 872 руб. было подтверждено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 02-4658/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 по делу № А57-31480/2017 заявление Давыдова В.М. было принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Таким образом, Давыдов В.М. отвечал критериям заявителя по делу о банкротстве должника, и, соответственно, он имел право на инициирование и присоединение к исковым требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из целей законодательного регулирования, оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав при подаче заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не имеется.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит, что основания для оставления искового заявления Давыдова В.М. без рассмотрения отсутствовали, а подлежали рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшиной Е.А. к Карпову В.А., а также в части оставления без рассмотрения требования Давыдова В.М. приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А57-5347/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшиной Елены Аркадьевны к Карпову Василию Александровичу, а также в части оставления без рассмотрения требования Давыдова Вячеслава Михайловича отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев