АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1431/2024

Дело № А55-401/2023

г. Казань

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А55-401/2023

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 к производству принято заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил возобновить рассмотрение дела в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указать в мотивировочной части определения о пересмотре судебного акта сведения о недобросовестности должника, определение суда от 17.07.2023 отменить, резолютивную часть определения изменить, указав на не освобождение должника от исполнения долговых обязательств в отношении кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда от 08.11.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов о том, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, полагая, что с учетом имеющегося у него требования к должнику по денежному обязательству, он в силу закона является участвующим в деле лицом - конкурсным кредитором; о несогласии с позицией судов о том, что ненадлежащее извещение кредитора о начавшемся судебном процессе по делу о банкротстве должника не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ; указано на недобросовестное поведение должника, выразившееся в не уведомлении заявителя об инициировании в отношении него дела о банкротстве, в сообщении банку, правопреемником которого является заявитель, недостоверной информации относительно места своей работы при заключении кредитного договора (вместо компании (ЧОП) «Флагман» было указано «Флагмон»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 17.07.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена с применением в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, финансовым управляющим выполнены, включая направление запросов в регистрирующие органы; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено и доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют; признаков сокрытия или уничтожения ФИО2 имущества, сообщения недостоверных сведений управляющему, принятия иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, судом не усмотрено. Также судом отмечено добросовестное сотрудничество должника с финансовым управляющим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и применения в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО1 указывал на то, что должник ФИО2 имеет перед ним задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом (решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области), при этом он не знал о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве и был лишен возможности участия в нем вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в направлении ему копии заявления о признании себя банкротом по адресу, по которому он не проживает и никогда не проживал, а также финансового управляющего; что о признании должника банкротом он узнал лишь 17.08.2023 из письма Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области. 

Согласно указанному письму, в производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области находилось гражданское дело № 2-916/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2022 по делу № 2-916/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. 

На принудительное исполнение указанного решения 02.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032847784.

Определением суда от 18.08.2022 заочное решение суда от 24.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено (дело № 2-125/2023).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2023 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В адрес истца 24.08.2022 направлен запрос о возврате исполнительного листа в отношении ФИО2, в ответ на который истцом было сообщено о его направлении в службу приставов (ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области).

Службой приставов 12.04.2023 сообщено, что 09.03.2023 исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032847784, было прекращено в связи с банкротством должника, исполнительный лист направлен финансовому управляющему должник ФИО3 (ШПИ 80095382665837).

При этом судами установлено, что согласно сведениям сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления с номером ШПИ 80095382665837, данное почтовое отправление, направленное службой приставов 15.03.2023 в адрес ФИО3 (в г.Самара, при том, что почтовым адресом управляющего является г.Пенза), последней получено не было и 24.04.2023 уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 34, 60, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1 в обоснование своего заявления, не отвечают критериям вновь открывшихся и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 17.07.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов; ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, следовательно, не имеет права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства   указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства   указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

В соответствии со статьей 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи -  выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам - не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости пересмотра определения от 17.07.2023 ИП ФИО1 указывал на то, что должник ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства, на не уведомление его должником и финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, на недобросовестное поведение ФИО2 при вступлении в кредитные отношения с банком (первоначальным кредитором).

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который предусмотрен положениями статьи 311 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что они не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Судами установлено, что заявитель является кредитором должника, имеющим к нему денежное требование, вытекающее из кредитного договора от 18.02.2014, заключенного между должником и банком, перешедшего к нему 20.02.2021 в результате последовательно заключенных договоров уступки прав требования, и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

При этом судами отмечено, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел»; в рассматриваемом случае сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на интернет-портале ЕФРСБ 18.02.2023, в газете «Коммерсантъ» - 04.03.2023.

В этой связи, принимая во внимание, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права и, придя к выводу о том, что уже с даты заключения договора уступки права требования он не мог не знать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, учитывая, что последний перестал исполнять кредитные обязательства еще в отношении первоначального кредитора   банка (с января 2015 года, что следует из текста судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя и заявленного им расчета задолженности), суды заключили, что при должной осмотрительности заявитель, как профессиональный участник гражданского оборота, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность своевременно узнать о рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника и предъявить свои требования к нему в рамках указанного дела, в связи с чем отклонили, как несостоятельные, доводы заявителя о получении им информации о факте признания должника банкротом лишь в августе 2023 года, при том, что исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом было прекращено 09.03.2023.

При этом, как правомерно указано судами, наличие у должника долга перед заявителем не могло повлиять на принятое судом определение о завершении процедуры реализации имущества, поскольку как установлено определением от 17.07.2023 в ходе данной процедуры требования конкурсных кредиторов не погашались по причине отсутствия у должника имущества и средств.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для пересмотра определения суда от 17.07.2023 и в части применения в отношении должника правила об освобождении обязательств перед кредиторами ввиду недоказанности фактов недобросовестного поведения должника, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отклонив доводы заявителя в указанной части, как неподтвержденные, основанные на субъективной оценке.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 17.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле.

Правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обладают конкурсный кредитор или уполномоченный орган, а указанного определения в части освобождения должника от обязательств,   конкурсный кредитор, уполномоченный орган или финансовый управляющий (пункты 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что заявитель свои требования в установленном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлял, в реестр требований кредиторов не включен, суды пришли к правомерному выводу, что он не является конкурсным кредитором и по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и, как следствие, не имеет права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанному на иной оценке представленных по делу доказательств, на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №А55-401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Богданова  

Судьи                                                                                  П.П. Васильев 

                                                                                             И.Н. Смоленский