ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95559/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Аспект-В» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу  № А41-95559/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Аспект-В» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСПЕКТ-В» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9766 рублей 81 копейки, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, неустойки за период с 01 июля 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 14 259 рублей 82 копейки, неустойки, начиная с 24 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 9766 рублей 81 копейка из расчета 1% в день.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21120 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0348543543 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля VORTEX A21 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0711924740 ООО СК «МОСКОВИЯ»). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21120.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0348543543 в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству VORTEX A21.

Собственником транспортного средства VORTEX A21 является ФИО2. 

Гражданская ответственность потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0711924740 в ООО СК «МОСКОВИЯ». 

13 августа 2015 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случаю по прямому возмещению убытков в ООО СК «МОСКОВИЯ». 

ООО СК «МОСКОВИЯ» признало данный случай страховым и платежным поручением от 09 сентября 2015 года №12469 произвело выплату страхового возмещения в размере 10 729 рублей 69 копеек. 

Как указал истец, потерпевший не согласился выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.

 24 апреля 2017 года по результатам проведения независимой экспертизы, проведенной ООО «КОРПУССТРОЙ» был составлено экспертное заключение от 24 апреля 2017 года № 24/04/17/24 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому ущерб с учетом износа составил 20 496 рублей 50 копеек. 

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

08 мая 2018 года между ФИО2 и ООО «АСПЕКТ-В» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно которому ФИО2 передал ООО «АСПЕКТ-В» права требования по полному возмещению вреда в результате причинения механических повреждений транспортному средству VORTEX A21 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2015 года.

20 июня 2018 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 44).

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения потерпевшему произведена ООО СК «Московия» 09.09.2015 (л.д. 39), следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав с этого момента.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума № 58).

Претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, получена ответчиком 20.06.2018 (л.д. 44), соответственно, срок исковой давности был приостановлен на период с 21.06.2018 по 30.06.2018.

Таким образом, иск должен быть подан не позднее 19.09.2018.

С настоящим иском ООО «Правовые Технологии Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Московской области 23.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 55).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском о доплате страхового возмещения по ДТП от 09.08.2015, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что он 23.08.2018 обращался с претензией в порядке досудебного урегулирования в Российский Союз Автостраховщиков, а 07.09.2018 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в судебный участок мирового судьи № 397 Замоскворецкого судебного района города Москвы, которое было возвращено определением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 10.09.2018, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ни претензия в адрес РСА, ни копия определения мирового судьи в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу  № А41-95559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1