/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10377/2014-АК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А50-9877/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – Ермаковой Анастасии Вячеславовны (Ермакова А.В.): Ведерникова Т.Г. (паспорт, доверенность от 27.09.2016),

от конкурсного управляющего должника Шляпина Льва Александровича (Шляпин Л.Ю.): Зуйкин И.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Ермаковой А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2018 года 

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.04.2018 по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-9877/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ООО «Нооген», ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО «Нооген» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Шляпин Л.А. 

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 требования Ермаковой А.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 362 526 руб. 50 коп. основного долга, 11 660 руб. 27 коп. пени.

15.05.2018 кредитор Ермакова А.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2018 по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 в удовлетворении заявления Ермаковой А.С. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 23.04.2018 по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 отказано. 

Кредитор Ермакова А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2018. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решения, принятые по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 не соответствует повестке дня, поскольку фактически принято решение об отмене предыдущих решений собраний кредиторов; решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку по существу собранием приняты решения об отмене ранее принятых решений собраний кредиторов, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; возможность отмены новым решением собрания кредиторов ранее принятого решения не предусмотрена законодательством о банкротстве, поскольку лишение решений собраний кредиторов их легитимности возможно исключительно на основании судебного акта арбитражного суда; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ермаковой А.В. об отложении судебного заседания, чем нарушил конституционное право кредитора на судебную защиту своих прав. 

В судебном заседании представитель кредитора Ермаковой А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника Шляпина Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Шляпин Л.А. 

06.04.2018 конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. направил в адрес кредиторов уведомления о проведении 23.04.2018 в 16 час. 00 мин. собрания кредиторов должника по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 46-702 (л.д. 39-41).

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов должника, с материалами собрания можно ознакомиться с 16.04.2018 с 10 час. до 17 час. (по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 46-702).

Соответствующее сообщение о проведении собрания было опубликовано в ЕФРС.

23.04.2018 конкурсный управляющий должника провёл собрание кредиторов должника, оформленное протоколом, с повесткой дня:

1.Отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. О дальнейшей процедуре конкурсного производства в отношении должника (л.д. 26-38).

19.04.2018 кредитор открытое акционерное общество «Уралкалий» (ОАО «Уралкалий») обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов:

Вопрос № 3 «О выборе представителя собрания кредиторов».

Вопрос № 4 «Установление периодичности проведения собрания кредиторов должника».

Вопрос № 5 «О переходе к процедуре внешнего управления в отношении должника».

Вопрос № 6 «О работе по взысканию дебиторской задолженности».

Вопрос № 7 «Об аренде имущества».

Вопрос № 8 «О проведении финансового анализа».

Вопрос № 9 «Об оценке дебиторской задолженности должника».

Вопрос № 10 «О кандидатуре конкурсного управляющего».

Вопрос № 11 «О продаже имущества» (л.д. 44).

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

Вопрос №1: принять отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к сведению.

Вопрос №2: поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 (шесть) месяцев.

Вопрос №3: представителем собрания кредиторов должника избрать представителя ПАО «Уралкалий» - Горбачеву А.В.

Вопрос №4: установить обязанность конкурсного управляющего должника предоставлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Вопрос №5: отменить решения собрания кредиторов от 27.10.2017 по вопросам № 6, 7, 8, 10 о возложении обязанностей на конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в отношении должника.

Вопрос №6: отменить решение собрания кредиторов от 27.10.2017 по вопросу № 11 об обязании арбитражного управляющего должника предварительно согласовывать с конкурсными кредиторами посредством разрешения на собрании кредиторов должника осуществления и несения расходов, связанных со взысканием дебиторской задолженности через подачу заявлений о признании дебиторов банкротами в связи с риском значительного уменьшения размера конкурсной массы. Конкурсному управляющему продолжить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством в интересах должника и кредиторов.

Вопрос 7: отменить решения собрания кредиторов от 23.11.2017, 25.01.2018 по вопросам № 2, 3 о расторжении договора аренды имущества от 09.01.2017, заключенного между должником и ОАО «Добрянские городские коммунальные сети»; о заключении договора аренды земельного участка (кад. №59:03:0500022:0059), и зданий: 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв. м., условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1; 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 272,6 кв. м., условный номер объекта недвижимости : 59-59-02/019/2006-3 по адресу Пермский край, город Березники, район Нартовка на условиях, предложенных ООО «Энергоэффект».

Вопрос №8: отменить решение собрания кредиторов от 25.12.2017 по вопросу № 3 о проведении финансово-экономического анализа должника с привлечением специализированной организации, за счёт средств ООО «Региональная правовая компания».

Вопрос №9: отменить решение собрания кредиторов от 22.02.2018 по вопросу № 2 о проведении оценки дебиторской задолженности должника.

Вопрос №10: отменить решения собрания кредиторов от 23.03.2018 по вопросам №№ 3, 4, 5 об обращении в арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника; об избрании представителем собрания кредиторов должника для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. – Ведерниковой Татьяны Геннадьевны; об избрании конкурсного управляющего ООО «Нооген» из числа членов СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342, 125599, г.Москва, ул. Ижорская улица, дом 6, помещение 5, 6а). Признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего надлежащим.

Вопрос №11: принять меры по освобождению объектов недвижимости  ГПП «Нартовка» от имущества (оборудования), принадлежащего третьим лицам. После его освобождения конкурсному управляющему вынести вопрос по установлению порядка, условий и сроков его реализации на собрание кредиторов.

Ссылаясь на то, что решения, принятые по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 не соответствует повестке дня, поскольку фактически принято решение об отмене предыдущих решений собраний кредиторов, решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку по существу собранием приняты решения об отмене ранее принятых решений собраний кредиторов, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, возможность отмены новым решением собрания кредиторов ранее принятого решения не предусмотрена законодательством о банкротстве, поскольку лишение решений собраний кредиторов их легитимности возможно исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, кредитор Ермакова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2018 по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержащийся в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть, Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания, не содержит запрета на принятие нового решения собранием кредиторов, которым отменятся ранее принятые решения собрания кредиторов, доказательства того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 23.04.2018 нарушает права конкурсного кредитора Ермаковой А.С., а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор Ермакова А.С. указывает, что решения, принятые по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 не соответствует повестке дня, поскольку фактически принято решение об отмене предыдущих решений собраний кредиторов, решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку по существу собранием приняты решения об отмене ранее принятых решений собраний кредиторов, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, возможность отмены новым решением собрания кредиторов ранее принятого решения не предусмотрена законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 конкурсный управляющий должника провёл собрание кредиторов должника, с повесткой дня:

1.Отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. О дальнейшей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Кредитор ОАО «Уралкалий» обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов:

Вопрос № 3 «О выборе представителя собрания кредиторов».

Вопрос № 4 «Установление периодичности проведения собрания кредиторов должника».

Вопрос № 5 «О переходе к процедуре внешнего управления в отношении должника».

Вопрос № 6 «О работе по взысканию дебиторской задолженности».

Вопрос № 7 «Об аренде имущества».

Вопрос № 8 «О проведении финансового анализа».

Вопрос № 9 «Об оценке дебиторской задолженности должника».

Вопрос № 10 «О кандидатуре конкурсного управляющего».

Вопрос № 11 «О продаже имущества».

Из протокола собрания кредиторов должника от 23.04.2018 следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 14 718 323 руб. 72 коп. (100%). Сумма голосующих кредиторов по реестру составляет                 6 715 553 руб. 09 коп. (100%).

На собрании кредиторов 23.04.2018 принимали участие 2 кредитора (ПАО «Уралкалий», ООО «Камский кабель»), включённые в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований 11 432 038 руб. 96 коп., что составляет 77,67% от суммы всех установленных требований. Сумма требований голосующих кредиторов по результатам регистрации –                       5 186 397 руб. 99 коп. (77,23%).

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

Вопрос №1: принять отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к сведению.

Вопрос №2: поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 (шесть) месяцев.

Вопрос №3: представителем собрания кредиторов должника избрать представителя ПАО «Уралкалий» - Горбачеву А.В.

Вопрос №4: установить обязанность конкурсного управляющего должника предоставлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Вопрос №5: отменить решения собрания кредиторов от 27.10.2017 по вопросам № 6, 7, 8, 10 о возложении обязанностей на конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в отношении должника.

Вопрос №6: отменить решение собрания кредиторов от 27.10.2017 по вопросу № 11 об обязании арбитражного управляющего должника предварительно согласовывать с конкурсными кредиторами посредством разрешения на собрании кредиторов должника осуществления и несения расходов, связанных со взысканием дебиторской задолженности через подачу заявлений о признании дебиторов банкротами в связи с риском значительного уменьшения размера конкурсной массы. Конкурсному управляющему продолжить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством в интересах должника и кредиторов.

Вопрос 7: отменить решения собрания кредиторов от 23.11.2017, 25.01.2018 по вопросам № 2, 3 о расторжении договора аренды имущества от 09.01.2017, заключенного между должником и ОАО «Добрянские городские коммунальные сети»; о заключении договора аренды земельного участка (кад. №59:03:0500022:0059), и зданий: 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв. м., условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1; 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 272,6 кв. м., условный номер объекта недвижимости : 59-59-02/019/2006-3 по адресу Пермский край, город Березники, район Нартовка на условиях, предложенных ООО «Энергоэффект».

Вопрос №8: отменить решение собрания кредиторов от 25.12.2017 по вопросу № 3 о проведении финансово-экономического анализа должника с привлечением специализированной организации, за счёт средств ООО «Региональная правовая компания».

Вопрос №9: отменить решение собрания кредиторов от 22.02.2018 по вопросу № 2 о проведении оценки дебиторской задолженности должника.

Вопрос №10: отменить решения собрания кредиторов от 23.03.2018 по вопросам №№ 3, 4, 5 об обращении в арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника; об избрании представителем собрания кредиторов должника для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. – Ведерниковой Татьяны Геннадьевны; об избрании конкурсного управляющего ООО «Нооген» из числа членов СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342, 125599, г.Москва, ул. Ижорская улица, дом 6, помещение 5, 6а). Признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего надлежащим.

Вопрос №11: принять меры по освобождению объектов недвижимости  ГПП «Нартовка» от имущества (оборудования), принадлежащего третьим лицам. После его освобождения конкурсному управляющему вынести вопрос по установлению порядка, условий и сроков его реализации на собрание кредиторов.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты кредиторами с общей суммой голосов 5 186 397 руб. (77,23% от общей суммы требований голосующих кредиторов) единогласно.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и кредиторов принятыми на собрании кредиторов должника решениями, в том числе по дополнительным вопросам, поставленным в повестку дня по инициативе кредитора ОАО «Уралкалий», в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что решения на собрании кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания, собрание  проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредитора Ермаковой А.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ермаковой А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.04.2018 по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения, принятые по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 не соответствует повестке дня, поскольку фактически принято решение об отмене предыдущих решений собраний кредиторов, решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку по существу собранием приняты решения об отмене ранее принятых решений собраний кредиторов, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, отклоняются.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. 

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания. 

    Право кредиторов предложить включить в повестку собрания дополнительные вопросы и возможность их включения в повестку в результате соответствующего голосования кредиторов предусмотрены действующим законодательством. При этом собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний. 

          Как уже отмечалось, для недействительности решения собрания кредиторов необходимо установить факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

          В рассматриваемом случае не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя, спорными решениями собрания кредиторов.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность отмены новым решением собрания кредиторов ранее принятого решения не предусмотрена законодательством о банкротстве, поскольку лишение решений собраний кредиторов их легитимности возможно исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, отклоняется.

           В Законе о банкротстве не содержится прямого запрета на отмену собранием кредиторов решений, принятых им ранее, отказ от ранее принятого на собрании кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путём принятия нового решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ермаковой А.В. об отложении судебного заседания, чем нарушил конституционное право кредитора на судебную защиту своих прав, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведённой нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор Ермакова А.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 05.06.2018. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что возможность участия в судебном заседании и направления представителя у неё отсутствует. 

С учётом того, что указанные кредитором Ермаковой А.В. в качестве причин для отложения судебного заседания не являются уважительными, не препятствуют рассмотрению настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Ермаковой Е.А. об отложении судебного заседания.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке  п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу № А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова   

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов