/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-13647/2016

26 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Садилова Дениса Васильевича (доверенность от 23.12.2015, паспорт), представителя муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» Тюмерекова Владимира Андреевича (доверенность от 22.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 года по делу № А74-13647/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ламанский В.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района»(ОГРН 1031900757350, ИНН 1905008128, с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, далее – учреждение, ответчик) 11 253 253 рублей 57 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.4000.586.11 от 21.12.2011, 485 240 рублей 29 копеек договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 26.12.2014 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11 253 253 рубля 57 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, 485 240 рублей 29 копеек договорной неустойки, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанций и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права: статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике); подпункта «д» пункта 7 и пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению учреждения, акты об осуществлении технологического присоединения подписаны им ошибочно, данные акты составлены с нарушением нормативных требований, в них не указаны точки присоединения и приборы учета. Кроме того, сторонами не составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акты согласования технологической и (или) аварийной брони.

Учреждение указывает, что сторонами не исполнены технические условия на технологическое присоединение, поскольку проведение технологического присоединения предполагалось на земельных участках, принадлежащих физическим лицам, которые самостоятельно выполнили работы, предусмотренные техническими условиями. По мнению ответчика, технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору было осуществлено в отношении не всех земельных участков.

В судебном заседании 25.10.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения и договорной неустойки. 

Правоотношения сторон урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения 20.4000.586.11 от 21.12.2011, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ответчика), а именно электроустановок 170 земельных участков, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, юго-восточная часть с. Аскиз, 3-й микрорайон усадебной застройки жилья, определенных техническими условиями точках присоединения, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 2550 кВт; категория надёжности 3; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение – 0,4 кВ. 

В соответствии с договором и приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 09.12.2011 № 268-п, установившим плату за технологическое присоединение, истец выполнил принятые на себя обязательства и подключил дома к системе централизованного электроснабжения. В подтверждение факта выполнения работ стороны подписали акты об осуществлении технологического присоединения на общую сумму 30 913 219 рублей 39 копеек.

Ответчиком оплата задолженности произведена частично – в размере 19 659 965 рублей 82 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 11 253 253 рублей 57 копеек истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия между сторонами договорных отношений; подписания ответчиком актов об осуществлении технологического присоединения на всю сумму работ по технологическому присоединению; отсутствия доказательств оплаты учреждением задолженности за четвертый этап выполненных работ по заключенному между сторонами договору. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 26  Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (заявку учреждения на технологическое присоединение; договор об осуществлении технологического присоединения № 20.4000.586.11 от 21.12.2011; акты об осуществлении технологического присоединения), суды установили факт выполнения истцом комплекса работ в соответствии с договором, заключенным между сторонами и обоснованно удовлетворили исковые требования в отсутствие доказательств со стороны ответчика оплаты спорной задолженности. 

Учитывая то, что ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств в обоснование своего утверждения о ненадлежащем выполнении истцом работ по технологическому присоединению, заявленные в жалобе доводы о недоказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору со ссылкой на отсутствие актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, актов согласования технологической и (или) аварийной брони, и ошибочность подписания актов о технологическом присоединении, отклоняются судом кассационной инстанции. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники земельных участков самостоятельно выполняли возложенные на истца работы по технологическому присоединению и вносили истцу соответствующую плату.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 года по делу № А74-13647/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения – кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых