АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-675/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судья Усанина Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу № А27-675/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник).

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение суда от 11.03.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отменено, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

ФИО2 26.09.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о повороте исполнения судебных актов по делу о банкротстве должника. Заявитель просит отменить принятые в отношении него три исполнительных листа и принять судебный акт о возврате Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области 34 000 руб., удержанных с него по делу № А27-675/2020.

Одновременно с заявлением о повороте исполнения судебных актов по делу № А27-675/2019 от ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Куль Артема Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

При этом главой 3 АПК РФ, регулирующей институт отвода судьи, не предусмотрено обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определений об оставлении заявления об отводе без рассмотрения, отказе в удовлетворении такого заявления.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям статей 25, 188 АПК РФ.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует заявленным в апелляционной жалобе требованиям об оспаривании судебного акта суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Действительно, просительная часть апелляционной жалобы ФИО2 содержала в себе требование об оспаривании определений суда от 15.11.2022 и от 23.11.2022.

При этом апелляционная жалоба на определение суда от 23.11.2022, принятое по заявлению должника о повороте исполнения судебных актов, рассмотрена апелляционным судом по существу, в результате чего вынесено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу № А27-675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1