477/2023-157207(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-15691/2023, 18АП-12859/2023

Дело № А47-8855/2019

05 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  08.08.2023 по делу № А47-8855/2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное  хозяйство-1» (далее – ООО «ГКХ - 1») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию  «город Новотроицк» в лице Администрации муниципального образования  город Новотроицк (далее – Администрация) о взыскании 437 920 руб. 24 коп., в  том числе: 343 049 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание жилого  помещения за период с 14.10.2016 по 30.06.2018, а также 94 870 руб. 42 коп.  пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по  делу № А47-8855/2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального  образования «город Новотроицк» в лице администрации МО г. Новотроицка в  пользу ООО «ГКХ - 1» взыскано 437 920 руб., в том числе 343 049 руб. 82 коп.  основного долга и 94 870 руб. 42 коп. пени.  

В дальнейшем ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в  котором просила произвести замену истца (взыскателя) по настоящему делу,  ссылаясь на заключенное между ней и ООО «ГКХ - 1» соглашение об  отступном 01.07.2019 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от  11.12.2020 № 1).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021  по делу № А47-8855/2019 заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу № А47- 

8855/2019 с РРР «ГКХ-1» на ИП Спильник М.В.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4), не участвовавшая в деле при его  рассмотрении в суде первой инстанции, обратилась в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019 отменить.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 отменено, в  удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном  правопреемстве отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2021 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  03.03.2022 по делу № А47-8855/2019 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином  составе судей.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением  от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  16.04.2021 отменил, вновь отказав ИП ФИО3 в удовлетворении ее  заявления о процессуальном правопреемстве.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 –  без удовлетворения.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП  ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 70 000 руб., а также о  процессуальном правопреемстве ФИО4 ее правопреемником в части  взыскания судебных расходов ФИО2  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023  заявление ФИО2 удовлетворено частично.  

Произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в  рамках заявления о взыскании судебных расходов по делу № А47-8855/2019 с  

Аслановой И.Г. на Кузнецова И.А. С ИП Спильник М.В. в пользу Кузнецова  И.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.  

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ИП  ФИО3 (далее также – податели жалоб, апеллянтв) обратились в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которой просили определение отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 отмечает,  что оценивая разумность судебных расходов по данному делу, следует  учитывать сложность спора и производные от этого объем оказанных услуг, а  именно анализ документов, определяющих взаимоотношение сторон  предшествующих возникновению спора, оценка взаимоотношений и действий  лиц участвующих в споре на предмет соответствию законодательства, правилам  поведения, анализ возможности применения различного законодательства  (процессуального, корпоративного, законодательства об исполнительном  производстве, гражданского) к сложившейся спорной ситуации, анализ норм  законодательства, подлежащего применению в его системной взаимосвязи,  подготовка и описание структуры сформированных лицами, участвующими в  деле, взаимоотношений, позволяющей определить модель поведения, которая  впоследствии признана судом недобросовестным поведением и повлекла отказ  в правопреемстве ИП ФИО3  

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ИП  ФИО3 не представлено доказательств чрезмерного размера расходов,  тогда как судом, в свою очередь, не приведено мотивов, исходя из которых суд  пришел к выводу о неразумности заявленных ко взысканию судебных  расходов.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на то, что судом  допущено нарушение норм процессуального права.  

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы об  отсутствии юридического образования у ФИО2, и как следствие,  невозможности возмещения расходов. По мнению ФИО3, ФИО2 не относится к перечисленным в законе лицам и не может оказывать  юридические услуги в арбитражном процессе. Более того, кроме договора  оказания юридических услуг с лицом, не имеющим юридического образования,  никаких доказательств того, что услуги оказывались именно ФИО2,  в материалах дела не имеется.  

Также ИП ФИО3 полагает, что судом первой инстанции не дано  правой оценки доводам о том, что договор оказания юридических услуг от  30.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2 нарушает  принцип добросовестности, изложенным в отзыве на заявление ФИО2  

Заявителем дополнительно отмечено, что заключая договор на условиях  уступки права требования и обращаясь в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве, ФИО4 не понесла никаких расходов, а также она и  ФИО2 лишили ФИО3 права осуществить зачет судебных  

издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в случае удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов.  

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае поведение  ФИО4 и ФИО2 аналогично поведению ООО «ГКХ-1» и  ФИО3 - вывод активов ФИО4 за счет которых возможно  осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из  сторон.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023, 07.11.2023 жалобы ФИО2, ИП ФИО3 приняты к  производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные  пояснения на апелляционную жалобу.  

Пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном  статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и  ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от  20.04.2021 (т. 5, л. д. 162), по которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  консультированию, проведению правовой экспертизы документов,  обстоятельств дела, сбору необходимых документов, подготовке  апелляционной жалобы, необходимых ходатайств, отзывов, возражений и иных  процессуальных документов, а также сопровождение арбитражного процесса  по обжалованию определения Арбитражного суда Оренбургской области от  16.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А47-8855/2019.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: 

- изучить документы, провести правовую экспертизу и  проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного  вопроса;  

- подготовить апелляционную жалобу на определение арбитражного суда  

от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019, иные необходимые процессуальные  документы, предоставить заказчику и осуществлять сопровождение судебного  процесса. Все подготовленные исполнителем процессуальные документы  предоставляются заказчиком в суд в электронном виде посредством  использования сайта арбитражного суда через личный кабинет заказчика.  Исполнитель осуществляет содействие заказчику в направлении документов в  суд и контроль их поступления в суд.  

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.  договора, составляет 30 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом  1.2.1. договора составляет 8 000 руб. за рассмотрение спора в соответствующей  судебной инстанции инстанцию.  

Исполнителем оказаны следующие услуги: 

Вид услуг: 

Стоимость  

(руб.) 

Подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019 о процессуальном правопреемстве, а также сопровождение рассмотрения апелляционной жалобы.  

30 000 

Подготовка и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 18АП- 8096/2021, а также сопровождение рассмотрения апелляционной  жалобы.  

8 000 

Подготовка и направление возражений в Арбитражный суд  Уральского округа на кассационную жалобу ИП ФИО3  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2021 № 18АП-14596/2021, а также сопровождение рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

8 000 

Подготовка и направление возражений в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ на кассационную жалобу ИП ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 № 18АП- 14596/2021 и постановление от 03.03.2022 № Ф09-6708/21, а также сопровождение рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

8 000 

Подготовка и направление пояснений в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, а также сопровождение  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

8 000 

Подготовка и направление возражений в Арбитражный суд Уральского округа на кассационную жалобу ИП ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2021 № 18АП-14596/2021, а также сопровождение рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

8 000 

Итого: 

70 000 

Оплата услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком  

путем передачи исполнителю права требования взыскания судебных расходов  заказчика. Переход права требования взыскания судебных расходов считается  состоявшимся в момент вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт  3.2.1 договора).  

Суд первой инстанции исходя из фактически совершенных исполнителем  действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в виду их  чрезмерности, определив подлежащую взысканию сумму в размере 40 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

В соответствии с толкованием нормы статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается  Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №  18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д.  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что  стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических  услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в  каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных  расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств  дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц,  уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им  квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут  ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их  «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном  регионе.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять  серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление  ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО5 (Musayeva) против Российской  Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу  «ФИО6 и ФИО7 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации»  (жалоба № 5742/02).  

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых  позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных  расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части  

выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам  человека рекомендует учитывать:  

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний,  степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас  против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по  делу «ФИО8 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v.  Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);  

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и  состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди  Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United  Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich  v. Russia)» (жалоба № 55669/00);  

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом  на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от  24.02.2005 по делам ФИО9 против России, ФИО10 против России и ФИО11  против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в  судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда  Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №  355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  

заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для  решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя  необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как  факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался  изложенными процессуальными положениями с учетом фактических  обстоятельств рассматриваемого заявления.  

Факт наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг  подтверждается материалами дела. Вопрос оплаты разрешен сторонами  способом, не противоречащим законодательству.  

Материалами дела подтверждается осуществление представителем  ответчика - 2 следующих процессуальных действий: письменные пояснения  (вх. от 28.09.2022 № 53042, т.5 л. д. 103), отзыв (вх. от 19.10.2022 № 57433, т. 5  л. д. 105), отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 20.10.2022 № 57552, т. 5 л. д.  109), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. от 15.12.2022, т. 5  л.д. 142), отзыв на кассационную жалобу (вх. от 19.12.2022, т. 5 л. д. 144).  

Также материалами дела подтверждается выполнение действий,  указанных в заявлении о взыскании судебных расходов: апелляционная жалоба  на определение о процессуальном правопреемстве ФИО3 (т. 3, л. д. 55  – 57); подготовка и направление кассационной жалобы на определение  

апелляционного суда (т. 3, л. д. 111 – 114); подготовка возражений на  кассационную жалобу ИП Спильник М.В. (т. 4, л. д. 27); подготовка и  направление возражений в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации (т. 5, л. д. 67); подготовка возражений в апелляционный суд (т. 3, л.  д. 103); подготовка возражений в суд кассационной инстанции (т. 5, л. д. 144).  

Оснований для вывода о том, что взысканные судебные расходы  являются т. н. «гонораром успеха», не имеется.  

Доказательств того, что ФИО2 уже была выплачена какая-либо  сумма в счет возмещения судебных расходов, в материалах дела не имеется.  

Доводы ИП ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, услуги оказывались именно ФИО2,  опровергаются материалами дела. Кроме того, подписание процессуальных  документов ФИО4 не свидетельствует о том, что ФИО2  услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено,  что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом,  представляющим интересы, а не заявителем лично.  

Сама ФИО12 каких-либо возражений относительно того, что  указанные документы готовились и направлялись не ФИО2, а  каким-либо иным лицом, не заявляла.  

Также указанным лицом не было высказано возражений относительно  стоимости заявленных услуг.  

Отсутствие у ФИО2 юридического образования само по себе не  может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов с учетом содержания подготовленных и  поданных документов и главное - достижения положительного результата в  виде отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном  правопреемстве.  

Отсутствие юридического образования у представителя не  свидетельствует о его некомпетентности, а также не может свидетельствовать  об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных  им судебных расходов, поскольку иной подход может привести к нарушению  баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит  предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на  судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.  

Кроме того, наличие либо отсутствие у представителя юридического  образования, а равно статуса адвоката, не может являться критерием  обоснованности заявляемых к компенсации судебных издержек, поскольку  критерием данных, является достаточная квалификация представителя и  результативность его действий, связанных с защитой интересов  представляемого лица. Данное в равной степени следует из правовой позиции,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Оплата услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком  путем передачи исполнителю права требования взыскания судебных расходов  заказчика. Переход права требования взыскания судебных расходов считается  

состоявшимся в момент вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт  3.2.1 договора).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником.  

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснил, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального  или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического  лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.)  влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на  такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса  (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле,  его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Уступка права на  возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их  присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела  судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек  не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего  право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку  такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2  статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/08-61-820  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к  условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  

согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если  такие условия не противоречат основополагающим принципам российского  права (публичному порядку Российской Федерации).  

Указанная позиция также отражена абзаце 2 пункта 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных  издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в  деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек  не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего  право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку  такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2  статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права  на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку  Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания полагать о  недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении  несения судебных издержек (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля  2021 № 307-ЭС20-11335).  

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на  заключение договора на оказание юридических услуг.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом  интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой  компенсации.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности,  необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов  сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и  сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая  категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, обжалования  судебных актов в судах апелляционной, кассационной инстанций, в Верховном  суде Российской Федерации, а также достижение положительного для  ФИО4 эффекта и отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 как лицу, злоупотребляющими своими правами, пришел к выводу о  чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов и необходимости их  снижения до 40 000 руб.  

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не обоснован  

надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных  расходов, ИП Спильник М.В. не представлены доказательства чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрены и отклонены  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных  расходов, вопреки доводам жалобы, не является произвольной. Она дана судом  с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему  процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к  возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции  

предоставленных ему дискреционных полномочий. Оснований для переоценки  сделанных судом первой инстанции выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

При выплате представителю вознаграждения обязанность по уплате и  размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с  учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, утвержденный информационным  письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

Исходя из объема оказанных услуг, содержания подготовленных  документов, приведенных доводов и иных имеющих юридическое значение  обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оказанные услуги  могут быть оценены следующим образом: апелляционная жалоба на  определение о процессуальном правопреемстве ФИО3 (т. 3, л. д. 55 –  57) – 20 000 руб.; подготовка и направление кассационной жалобы на  определение апелляционного суда (т. 3, л. д. 111 – 114) – 5 000 руб.; подготовка  возражений на кассационную жалобу ИП ФИО3 (т. 4, л. д. 27) – 6 000  руб.; подготовка и направление возражений в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (т. 5, л. д. 67) – 3 000 руб.; подготовка возражений  в апелляционный суд (т. 3, л. д. 103) – 3 000 руб.; подготовка возражений в суд  кассационной инстанции (т. 5, л. д. 144) – 3 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что консультации,  ознакомление с делом сами по себе не могут быть отнесены к судебным  издержкам, поскольку итогом указанных работ является подготовка тех или  иных документов и совершение тех или иных процессуальных действий.  

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой  инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения.  

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том,  что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный  к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу  интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости,  степени сложности дела.  

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической  полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в  том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание  которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не  является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами,  неотражение судом в решении (определении) всех доводов стороны по делу не  свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета  позиции стороны.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 №  305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой,  в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 №  304-КГ16-15626.  

Довод ИП ФИО3 о том, что, заключая договор на условиях  уступки права требования и обращаясь в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве, ФИО4 и ФИО2 лишили ФИО3 права  осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из  сторон, в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,  подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не порочит  договор уступки права требования, и не может ограничивать участников  хозяйственного оборота по своему усмотрению распоряжаться  принадлежащими им гражданскими правами, в том числе и правом заключения  договора цессии.  

Наличие каких-либо принятых в пользу ИП ФИО3 судебных  актов суда общей юрисдикции, которыми с ФИО12 взысканы  денежные средства, дает подателю жалобы возможность взыскания судебных  расходов в рамках именно того дела (с соблюдением установленных  гражданским процессуальным законодательством сроков на подачу  соответствующего заявления).  

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по  делу № А47-14450/2019 о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 10 000 руб. может быть исполнено в общем  порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов.  

Каких-либо убедительных и объективных данных, свидетельствующих о  наличии в действиях ФИО13 признаков злоупотребления, схожих  тем, которые были установлены судами в действиях ИП ФИО3 при  подаче ей заявления о правопреемстве с аффилированным лицом (вывод  единственного ликвидного актива должника, директором которого она  являлась), равно и злоупотреблений иного характера, не усматривается. Каких-либо достоверных сведений о выводе/сокрытии ФИО12 своего  

имущества с целью избежания выплат ИП Спильник М.В. последней не  приведено.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка  подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  сторонами не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная  пошлина взысканию с заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по  делу № А47-8855/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Н.Е. Напольская