﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1369/2020-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-58640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: Зенин Д.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон финанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года

по делу № А60-58640/2019

по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Ильи Александровича (ОГРНИП 316774600471550, ИНН 771379402667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слон финанс" (ОГРН 1136681001687, ИНН 6681003218), обществу с ограниченной ответственностью "АН БизнесИнвест" (ОГРН 1106630000586, ИНН 6630013835)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Илья Александрович (далее – ИП Новоселов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слон финанс" (далее – ООО "Слон финанс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "АН БизнесИнвест" (далее – ООО "АН БизнесИнвест", ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору займа № А-37/2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2017) в размере 11 278 347 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 718 347 руб. 28 коп., неустойка за период с 09.08.2019 по 03.10.2019 в размере 560 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 363, 367, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 11 278 347 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 718 347 руб. 28 коп., неустойка, начисленная за период с 09.08.2019 по 03.10.2019, в сумме 560 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 392 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Слон финанс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены требования статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ООО "Слон финанс" является организацией, предоставляющей займы населению, переданные истцом в качестве займа денежные средства инвестированы для выдачи потребительских кредитов. Отмечает, что в связи с изменением законодательства были ограничены ставки потребительского кредита (не более 1% в день), размер максимально начисленных пеней по договору потребительского кредита (не более двух размеров основного долга), также введены ограничения для микрофинансовых организаций в области выдачи потребительских кредитов населению. Также отмечает, что с 01.06.2019 снижена ставка выдачи потребительского кредита до 365%, данная ставка является максимальной и крайне высокорисковой. Указывает, что названные обстоятельства ведут к сокращению рынка заимствований, уменьшение доходности потребительского кредита, а также чистой прибыли; изменения в законодательстве существенно повлияли на условия, при которых был заключен договор, тем самым соотношение имущественных интересов сторон договора нарушено. Полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества, необходимо изменить условия договора в части уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами в 1,37 раз или до 27%, а также изменить условие договора в редакции дополнительного соглашения в части уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами в 1,37 раз или до 29,2% годовых. 

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Слон финанс" без удовлетворения.

От ООО "АН БизнесИнвест" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2017 между обществом "Слон финанс" (далее - заемщик) и предпринимателем Новоселовым И.А. (далее - заимодавец) был заключен договор займа № А-37/2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2017) (далее - договор займа).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между обществом "АН БизнесИнвест" (далее - поручитель) и предпринимателем Новоселовым И.А. заключен договор поручительства от 08.08.2017. Согласно пункту 1.9 договора поручитель отвечает солидарно перед заимодавцем по всем обязательствам заемщика в полном объеме.

В соответствии с договором займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 37% годовых ежемесячно, а с 18.10.2017 заемщик обязался уплачивать проценты в размере 40% годовых ежемесячно.

Оплата процентов должна производится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения текущего месяца пользования займом.

Заемщик обязался возвратить полученный займ в срок до 08.08.2019 включительно.

Денежные средства заемщику были предоставлены двумя частями: 08.08.2017 – 6 000 000 руб. и 18.10.2017 – 4 000 000 руб., путем перечисления на банковский счет.

08.08.2019 истек срок возврата заемщиком суммы займа.

Как указывает истец, указанная сумма займа в срок возвращена не была, в связи с чем, ответчикам были предъявлены претензии от 09.09.2019 о погашении задолженности по договору займа № А-37/2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2017). Данные претензии были оставлены без удовлетворения ответчиками.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчиков составляет: 11 278 347 руб. 28 коп, в том числе:

- основной долг в размере: 10 000 000 руб. 00 коп;

- проценты за пользование займом в сумме 718 347 руб. 28 коп;

- неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.2 договора займа, за период с 09.09.2019 по 03.10.2019 в сумме: 560 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 363, 367, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт заключения с истцом вышеуказанного договора займа, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, учитывая, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обосновано удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов в размере 718 347 руб. 28 коп.

Истцом на основании пункта 3.2 договора займа также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 560 000 руб. за период с 09.08.2019 по 03.10.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа (части займа) займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного займа (части займа) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата суммы займа,

Факт нарушения срока возврата займа, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

По расчету истца сумма пени за период с 09.08.2019 по 03.10.2019 составила 560 000 руб.

Проанализировав условия договора займа, регламентирующие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 560 000 руб., начисленной за период с 09.08.2019 по 03.10.2019.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор займа, ответчик 1 согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором займа, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы несвоевременно погашенного займа (части займа) за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Основания для применения иной ставки процентов отсутствуют. Договор займа в установленном порядке по соглашению сторон или в судебном порядке не изменен.

В любом случае при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ) и соответственно не смогут распространяться на спорный период.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.12.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-58640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

Ю.В. Скромова