ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-430/2016

г. Саратов

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»    декабря 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»    декабря 2021    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Областное лесотопливное предприятие» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года по делу № А57-430/2016 (судья Сайдуллин М.С.)

об удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Областное лесотопливное предприятие» (410017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2021,  представителя конкурсного управляющего ОАО «Областное лесотопливное предприятие» ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) ОАО «Облтоп» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016 г.

 В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявлением ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, согласно которому кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена СРО АУ «Меркурий" в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в лице ИФНС России Октябрьскому району г.Саратова, убытки в размере 747431руб. руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова убытков в сумме 747 431 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Саратовской области. Кроме того указывает, что в настоящее время конкурсное производство не завершено, продолжается реализация имущества должника, требования, учтенные в реестре текущих платежей и не удовлетворенные на момент рассмотрения настоящего заявления по причине недостаточности у должника денежных средств, не являются убытками кредитора в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Областное лесотопливное предприятие» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что в результате установленного нарушения очередности оплаты текущих платежей должника, ФНС России было удовлетворено реестровой задолженности в большем размере на 12 878,32 р., чем полагалось бы при надлежащем распределении конкурсной массы с учетом погашения текущей задолженности уполномоченного органа. Также указывает, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Облтоп» не завершена. У должника имеется в конкурсной массе дебиторская задолженность в размере более 1 миллиона рублей, которая подтверждена судебным актом и за счет которой могут быть погашены как текущие требования в процедуре конкурсного производства, так и задолженность, в соответствии с реестром требований кредиторов.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Судом апелляционной инстанции проверены доводы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о необходимости привлечения к обособленному спору органа по контролю и надзору (Управления Росреестра по Саратовской области), наличия безусловных оснований к отмене судебного акта и переходе к рассмотрению спора, по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Довод страховой компании о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек к участию в обособленном споре Управление Росреестра, несостоятелен.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Высказываний о правах и обязанностях Управления Росреестра, вопреки мнению страховой компании, основывающего свой аргумент на положениях пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", саморегулируемая организация, членом которой является финансовый управляющий, а также орган по контролю (надзору) являются непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве). 

В данном обособленном споре привлечение органа по контролю (надзору) не является обязательным и не может служить основанием к безусловной отмене.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления уполномоченного органа, конкурсным управляющим ООО «Облтоп» налоговая отчетность должника за 2016, 2017, 2018 была сдана только 08.02.2019. Несвоевременное предоставление конкурсным управляющим в налоговый орган налоговых  деклараций, за период конкурсного производства с 01.04.2016 по 08.02.2019, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которое привело к нарушению очередности платежей.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией уполномоченного органа, пришел к выводу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, руководствуясь тем, что в ходе рассмотрения дела №А57-430/2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба налогового органа о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Областное лесотопливное предприятие» ФИО2, выразившееся в не предоставлении конкурсным управляющим в налоговый орган налоговых деклараций за период конкурсного производства с 01.04.2016 по 07.02.2019, которое привело к нарушению очередности оплаты текущих платежей ООО «Облтоп». 

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в несвоевременное предоставление в налоговый орган налоговых деклараций за период конкурсного производства с 01.04 2016 по 08.02.2019.

Факт состава нарушения установлен в определении Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 г. о признании жалобы обоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все признаки гражданско-правовой ответственности, а именно противоправность действий конкурсного управляющего ФИО2, наличие убытков у кредитора, причиненных незаконными действиями ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Действительно, виновные действия конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившиеся в бездействии, которое привело к нарушению очередности  погашению текущих требований кредиторов должника, подтверждены судебным актом (Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 г. по делу №А57-430/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 г. оставлено без изменения).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, наличие соответствующего судебного акта о признании действий незаконными не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 N Ф06-14709/2016 по делу N А06-2823/2016).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает обжалуемый судебный акт преждевременным, принятым без учета конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве  ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, на момент вынесения данного судебного акта конкурсное производство завершено не было, дело о банкротстве не было не прекращено, должник не ликвидирован.

Конкурсным управляющим должника совершены действия нарушившие очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего часть реестровых обязательств должника была погашена, приоритетно к текущим обязательствам на сумму заявленных убытков.

Уполномоченный орган считает, что данными действиями ему причинены убытки.

Вместе с тем, как следует с сайта ЕФРСБ, 01.11.2019 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Согласно указанного акта у должника имеется дебиторская задолженность ООО СК «СТМ» в размере 1249064, 24 руб. по состоянию на 13.12.2019.

При этом до настоящего времени данная дебиторская задолженность не реализована, не списана, не признана не ликвидной, ООО СК «СТМ» является действующим юридическим лицом, данная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Таким образом, возможность удовлетворения текущих требований уполномоченного органа за счет имущества должника не утрачена, следовательно, обращение с настоящим заявлением является преждевременным и необоснованным.

Убытки со стороны конкурсного управляющего были бы причинены уполномоченному органу только в том случае, если бы уполномоченным органом была бы утрачена возможность взыскания предъявленной суммы налога, а поскольку данная задолженность является текущим обязательством, имеется высокая степень вероятности их погашения за счет дебиторской задолженности. Доказательств обратного не представлено.

Со стороны уполномоченного органа каких-либо доказательств неликвидности имеющейся дебиторской задолженности ООО СК «СТМ» в размере 1249064, 24 руб. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года прекращено производство по делу № А57-430/2016 о признании должника Открытого акционерного общества «Областное лесотопливное предприятие» несостоятельным (банкротом). Прекращение дела о банкротстве связано с отсутствием ОАО «Облтоп» денежных средств или имущества, за счет которых можно было бы покрыть судебные издержки и выплатить вознаграждение управляющему, следовательно, целесообразно прекратить производство по делу о банкротстве. Реализация дебиторской задолженности на торгах потребует несения дополнительных расходов на оценку указанной дебиторской задолженности, на публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, на оплату электронной торговой площадки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве не вступил в законную силу, стороны прямо в суде апелляционной инстанции указали, что будут его обжаловать. В случае вступления определения о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу, правоспособность ООО «Областное лесотопливное предприятие» будет восстановлена, должник станет действующим юридическим лицом, в этой связи ФНС сможет вне рамок о банкротстве, в том числе используя принудительные процедуры, предоставленные Налоговом кодексом обратить самостоятельное взыскание на имущество должника, в том числе на его дебиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии убытков уполномоченного органа в сумме 747 431 руб. подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 являются преждевременными, сделанными без учета обстоятельств данного спора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года по делу № А57-430/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 747431 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                  О.В. Грабко

 

Судьи                                                                 С.А. Жаткина

 

А.Ю. Самохвалова