Дело № А43-20734/2022

26 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу № А43-20734/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании: 3 161 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании принять товар и взыскании 102 000 руб.,

при участии представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.06.2023 и диплому);

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГ»  (далее – ООО «ИНВЕСТТОРГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» (далее – ООО «Старк Технолоджи», ООО «Старк» ответчик) о взыскании 3 161 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, в том числе 2 490 000 руб. по счету от 24.09.2020 № 428,  671 000 руб. по счету № 2 от 01.03.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Старк Технолоджи» к ООО «ИНВЕСТТОРГ» об обязании принять товар и взыскании 102 000 руб. убытков.

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «ИНВЕСТТОРГ», встречное исковое заявление ООО «Старк Технолоджи» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Старк Технолоджи» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ООО «Старк Технолоджи» изложенную во встречном иске, и сводятся к тому, что в марте 2021 года ответчик направил в адрес истца сообщение о готовности оборудования с предложением получить его на складе, но поскольку ООО «ИНВЕСТТОРГ» потеряло интерес к приобретению оплаченного товара, не предприняло мер по его получению, в том числе до подачи встречного иска. При этом суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за не передачу оборудования и оснастки  исключительно на ответчика, не оценив при этом поведение самого истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и отказать ООО «ИНВЕСТТОРГ» в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «ИНВЕСТТОРГ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного договора на основании устных соглашений, ответчиком ООО «СТАРК» (поставщиком) истцу ООО «ИНВЕСТТОРГ» (покупателю) выставлены:

 - счет на №428 от 24.09.2020 с содержанием «Изготовление оборудования для производства отводов»  в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Оплата по данному счету произведена платежными поручениями №780 от 30.09.2020 на сумму 700 000 руб., №900 от 30.10.2020 на сумму 190 000 руб., № 1069 от 25.12.2020 на сумму 600 000 руб.,  №№1087 от 30.12.2020 на сумму 200 000 руб.,  №754 от 24.09.2020 на сумму 800 000 руб. на общую сумму 2 490 000 руб. Срок поставки товара в счете на оплату №428 от 24.09.2020 не определен. 

- счет на №2 от 01.03.2021 с содержанием «Изготовление оснастки для протяжки отводов сталь 1Х14Н75Ю5ТЗЛ»  в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 671 000 (шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Оплата по данному счету произведена платежными поручениями 169 от 01.03.2021 на сумму 150 000 руб., №202 от 12.03.2021 на сумму 300 000 руб., №212 от 19.03.2021 на сумму 150 000 руб., №224 от 24.03.2021 на сумму 71 000 руб., на общую сумму 671 000 руб. Срок поставки товара в счете на оплату №2 от 01.03.2021 не определен. 

06.04.2022 исх. №1  истцом в адрес ответчика направлено требование  об исполнении обязательства в течение 7 (семи) дней по передаче товара и соответствующих документов к нему.

Данное требование получено ООО «СТАРК» 04.05.2022, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 60310570005599, в связи с чем, обязанность по передаче оплаченного товара должна быть произведена в срок до 12.05.2022.

Свою обязанность по передаче товара и сопроводительных документов ООО «СТАРК» не выполнило.

20.05.2022 исх. №2  заявлением (претензией) об отказе от договора купли-продажи в связи с отказом продавца передать покупателю проданный товар ООО «ИНВЕСТТОРГ» потребовал возврата суммы, уплаченной за товар в размере 3 161 000 руб. (почтовый идентификатор 60300071321793).

В связи с неисполнением требований истца о возврате предоплаты, последний обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии со счетами № 428 от 24.09.2020г. на изготовление оборудования для производства отводов и № 6 от 01.03.2021г. на изготовление оснастки для протяжки отводов ООО «Старк» получило денежные средства в размере 3 161 000 рублей 00 копеек. 

Заказчик – ООО «Старк» выполнило свои обязательства и изготовило оборудование согласно выставленным в адрес ООО «ИНВЕСТТОРГ» счетам. 

В марте 2021 года покупателю - ООО «ИНВЕСТТОРГ» от ООО «Старк» направлено сообщение о готовности оборудования с предложением получить его на складе, расположенном по адресу: 603033, 

<

...>. 

По мнению истца по встречному иску, ООО «ИНВЕСТТОРГ» потеряло интерес к приобретению оплаченного оборудования, не предпринимает фактических мер по его получению в том числе до даты подачи настоящего встречного искового заявления. 

Вместе с тем, ООО «Старк» понесло убытки в виде неполученных доходов от эксплуатации площадей в связи с необходимостью размещать оборудование, изготовленное для передачи его ООО «ИНВЕСТТОРГ» за период с 01 апреля 2021 года по дату подачи настоящего искового заявления. Расчет недополученной прибыли: Размер оборудования 10м Х 3м = 30 кв.м. Стоимость арены помещения промышленного назначения = 200 рублей за кв.м/месяц. Стоимость аренды помещения для хранения оборудования ООО «ИНВЕСТТОРГ» = 200руб. Х 30 кв.м. = 6 000 рублей в месяц. Период хранения оборудования для целей расчета недополученной прибыли - с 01.04.2021г. по 31.08.2022г. = 17 месяцев. Размер недополученной прибыли, связанной с невозможностью использовать площади, занятые оборудованием, изготовленным для ООО «ИНВЕСТТОРГ» = 6 000 рублей Х 17 месяцев = 102 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением для рассмотрения их с первоначальными требованиями истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт отсутствия поставки товара ответчиком в адрес истца, в свою очередь доказанным факт перевода предварительной оплаты в завяленной иске сумме, с учетом того, что разумный срок поставки истек, истец выразил в претензии требование об отказе от сделокк купли-продажи, удовлетворил иск ООО «ИНВЕСТТОРГ» о взыскании предоплаты в размере 2 490 000 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Старк».

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела документов, верно установлено, что в отсутствии заключенного договора между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, а также по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данному делу входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ (поставки товара), факт исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оплате поставленного товара).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключив сделку, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом и ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, что ООО «ИНВЕСТТОРГ» перечислило ООО «Старк Технолоджи» 3 161 000 руб. в качестве предварительной оплаты за выполненные работы и поставку изготовленного оборудования на основании счетов от 24.09.2020 №428  и от 01.03.2021 № 2.

А также то, что письмом 06.04.2022 исх. №1  истцом в адрес ответчика направлено требование  об исполнении обязательства в течение 7 (семи) дней по передаче товара и соответствующих документов к нему.

Из пояснений ответчика следует, что 17.04.2021 в адрес истца посредством электронной почты (адрес эл.почты не читаем, в качестве получателя указан ФИО3) направлено уведомление о готовности товара  по счету № 2 от 01.03.2021 к отгрузке. Во вложении данного письма приложен универсальный передаточный документ № 23 от 26.03.2021 на сумму 671 000 руб. с указанием в графе "наименование товара"  -  изготовление оснастки для протяжки отводов сталь 1Х14Н75Ю5ТЗЛ. При этом каких-либо пояснений к данному приложению в письме не содержится.

Истец факт получения письма с вложением УПД №23 от 26.03.2021, не оспорил, указав, что после его получения, в ходе встречи на территории ответчика какой-либо товар истцу не предъявлялся, каких-либо двухсторонних документов сторонами не оформлялось и не подписывалось.

Также ответчик сослался на сообщение исх. №21/05-1 от 22.05.2022 о готовности товара к отгрузке, в котором  указано, что оснастка готова к отгрузке, для продолжения работы по изготовлению оборудования необходимо составить техническое задание и определить сроки, производство заготовки не было закончено по причине не полной оплаты. 

Повторно изучив материалы дела, в том числе вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному суду первой инстанции выводу, что ООО «Старк Технолоджи» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по изготовлению и поставки оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

на основании изложенного следует прийти к выводу, что существенными по договору подряда и по договору поставки являются в силу положений статей 432, 506, 702 ГК РФ условия о предмете и сроки изготовления и поставки товара, нарушение которых служит основанием для расторжения договора на основании положений статей 523, 715 ГК РФ.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

После одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие "разумного срока" является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора, исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваем деле ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств поставки изготовленного товара и (или) доказательств извещения стороны о готовности оборудования как в срок требуемы истцом, так и в разумный срок.

Первый арбитражный апелляционной суд согласен с оценкой судом первой инстанции УПД №23 от 26.03.2021. Так названный УПД  представляет собой образ первичного документа учета без необходимых реквизитов в подтверждение оформления сделки  (т.е. не имеет подписи ни одной стороны), и не может быть расценен судом как доказательство наличия товара на складе исполнителя (ответчика) и его готовности к отгрузке, равно  как доказательство   предоставления им товара заказчику (покупателю). 

Переписка в мессенджере WhatsApp, датированная 20.02.2021 17.03.2021, 16.04.2021, 18.05.2021, 09.06.2021 правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, и достоверности адресата переписки; содержание переписки также не отвечает принципам относимости к спорным отношениям сторон.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представители сторон пояснили, что какой-либо переписки, в том числе официальной, в период с 17.04.2021 (после даты направления письма по  электронной почте) до даты 06.04.2022, когда истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, между сторонами не имелось.

Письмо исх. №21/05-1 от 22.05.2022 также не может быть принято в качестве надлежащего уведомления о готовности к передаче товара, ввиду направления его в адрес истца по истечении срока для исполнения обязательств по требованию от 06.04.2022, а также ввиду не согласованности по содержанию. Письмо не содержит конкретного указания о месте (адресе), дате и времени,  когда и где можно забрать товар, а напротив указывает на необходимость произведения дополнительных действий со стороны заказчика для дальнейшего производства работ. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе  с тем, действуя разумно и добросовестно, ООО «Старк Технолоджи», не получив техническую документацию от ООО «Инвестторг» либо доплаты в сумме 10 000 рублей, имело возможность уведомить последнего о наличии указанных обстоятельств, препятствующих ходу выполнения работ и согласовать меры, направленные на исполнение условий договора, однако данной возможностью не воспользовалось в разумные сроки до отказа от исполнения договора заказчиком, то есть в течение более полутора лет после оплаты счета от 24.09.2020 № 428.

К фотографиям спорного объекта - оборудования для производства отводов, поименованного в счете от 24.09.2020 № 428, представленного ответчиком в ходе судебного заседания, суд обоснованно отнесся критически, принимая во внимание отсутствие каких-либо опознавательных знаков на оборудовании, позволяющих определить относимость представленного на фото оборудования к спорному договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление поставщиком покупателя о готовности оборудования к передаче по истечении разумного срока либо нахождения его в готовом (завершенном) виде на складе ответчика. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по изготовлению оборудования  в срок, установленный  в письме от 06.04.2022 - в течение 7 дней с момента получения (до 12.05.2022), с учетом допущенной значительной просрочки их выполнения, суд правомерно признал обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора, направленный в адрес ответчика 20.05.2022.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом по выставленным счетам от 24.09.2020 № 428,  № 2 от 01.03.2021 перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 3 161 000 руб. 00 коп. 

Следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения после отказа от исполнения договоров в связи  отсутствием предоставленного встречного исполнения, является правомерным, подлежащим удовлетворению за счет ответчика по основному иску.

В свою  очередь, истец по встречному иску, не доказал обстоятельства, подтверждающие возникновение у него права требования от ответчика по встречному иску принять товар и возместить убытки в виде неполученных доходов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу № А43-20734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова