Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь        

«18» марта 2024 года                                                     Дело № А50-15684/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>; 614990, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>) 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614060, 

<

...>, этаж 2, офис 205; конкурсный управляющий: ФИО2, ИНН:590306096300, адрес для корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 97)

2. общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620000, 

<

...> стр. 1а, оф.7.06.1)

о взыскании 963 197 руб. 51 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № ПЭ/36-2023 от 20.12.2022. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 059-24/1-08-08-39 от 28.12.2023. 

от третьего лица 1: не явились.

от третьего лица 2: ФИО5 по доверенности 10.02.2024 (до перерыва). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Пермблагоустройство» о взыскании 963 197 руб. 51 коп. задолженности по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов № 43-770/2018 от 16.04.2018.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений. Указал, что плательщиком по договору является ООО «Старт», основания для взыскания суммы рентабельности как непредусмотренной договором отсутствуют. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на 04.03.2023 по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо ООО «Модуль» в судебном заседании от 26.02.2024 указало на выполнение работ по заключенному с истцом договору подряда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

16.04.2018 между ОАО «МРСК Урала» (собственник), МКУ «Пермблагоустройство» (компания), ООО «Старт» (плательщик) заключен договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов № 43-770/2018.

Согласно 1.1. договора компания осуществляет работы по объекту: «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель). 2 этап. Реконструкция участвка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от кв. 8+930 до ул. 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция улицы Героев Хасана от ул. 4-я Ферма до ул. Василия Васильева. Компания обратилась к собственнику с просьбой о переустройстве объекта собственника в целях создания возможности реализации строительства, указанного в п. 1.1. настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер компенсации расходов собственника составлял 1 509 499 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% 230 262 руб. 64 коп.

Согласно приложению № 2 «Расчет предварительной стоимости компенсации затрат» к договору предварительная стоимость компенсации составляла 1 509 499 руб. 51 коп., в том числе 868 175 руб. 15 коп. строительно-монтажные и демонтажные работы, 63 490 руб. 82 коп. фактические действия по подключению и обеспечению работы электросетевого объекта, 273 455 руб. 90 коп. проведение кадастровых работ в отношении объектов переустройства, постановка на ГКУ, гос. регистрация права собственности. Внесение изменений в охранные зоны переустроенных ЛЭП, 74 115 руб. 00 коп. служба заказчика (6,15 %), 230 262 руб. 64 коп. НДС 18%.

В силу п. 3.2. договора компания обязуется уплатить компенсацию собственнику в сумме указанной в п. 3.1. договора, в следующем порядке и сроках:

3.2.1. в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 452 849 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 69 078 (шестьдесят девять тысяч семьдесят восемь) руб. 79 коп., компания оплачивает собственнику в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания настоящего договора на основании предоставленного счета. 

3.2.2. в размере 70 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 1 056 649 (один миллион пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 161 183 (сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 85 коп., компания оплачивает собственнику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания «Акта об исполнении обязательств по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством сетевых объектов», указанного в п. 4.4. настоящего договора на основании предоставленного счета.

Стороны согласовали, что в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности «Компании» по оплате компенсации расходов «Собственника» по настоящему договору осуществляет «Плательщик» (п. 3.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязанностей по договору истец осуществил переустройство объектов, принадлежащих ему на праве собственности - а именно: вынос участка (части) КЛ 10 кВ ф.СХИ на участке от ТП-0325 до РП-4 и от ТП-0325 доТП-6168 (инвентарный номер 145528, диспетчерское наименование - КЛ 10 кВ СХИ ПС Бахаревка); участка (части) ВЛ 10 кВ ф.Фролы на участке от ТП-0270 до ТП-6440 (инвентарный номер 1444664, диспетчерское наименование - В Л 10 кВ Фролы ПС Жигули); участка (части) ВЛ 10 кВ Транзит 9 в пролетах опор №№ 32-33 (инвентарный номер 144642, диспетчерское наименование - ВЛ 10 кВ Транзит 9 ПС Бахаревка).

В подтверждение осуществления переустройства указанного объекта истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

ООО «Старт» платежным поручением № 903 от 23.05.2018 внесло на расчетный счет истца денежные средства в размере 452 849 руб. 85 коп. с назначением платежа «опл. по счету № 43-770/2018 от 20.04.2018, компенсация расходов, связанных с переустройством сетей». 

Расходы истца по исполнению обязательств по настоящему договору составили сумму 1 699 256 руб. 83 коп. с НДС.

Во исполнение п. 3.4 договора истец письмом от 15.04.2022 №ПЭ/ПГЭС/01-03/3509 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об увеличении (изменении) размера компенсации в связи с изменением затрат истца по выполнению договора, а также акта об исполнении обязательств по договору компенсации, согласно которым общая сумма затрат истца по переустройству составила 1 699 256 руб. 83 коп. с НДС.

Дополнительное соглашение к договору и акт не были подписаны, письмом от 21.04.2021 № 059-24/1-01-13-Исх-748 ответчик сообщил истцу о возвращении документов без подписания в связи с завершением работ на объекте и отсутствием финансирования по данному объекту в 2022 году.

В претензии от 31.05.2023 № ПЭ/ПГЭС/01/03/4747 истец заявил ответчику требование об оплате недоплаченной компенсации в сумме 963 197 руб. 51 коп. Ответчик в письме от 09.06.203 №059-24/1-01-13-Исх-1468 от оплаты суммы претензии отказался. 

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен непоименованный в ГК РФ либо в иных нормативных актах гражданско-правовой договор, содержащий отдельные элементы договора оказания услуг. Предметом договора фактически является оказание истцом, как владельцем линий электропередач услуг, связанных с изменением места нахождения принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Строительно-монтажные работы по выносу сетей выполнены для истца ООО «Модуль» на основании заключенного договора подряда от 14.09.2018 № 330/09-18, расходы составили 985 419 руб. 51 коп., кроме того НДС 20% 185 926 руб. 78 коп., всего с НДС 1 171 346 руб. 29 коп.

Выполнение кадастровых работ в отношении объектов переустройства осуществлены для истца ООО «ИТЦ «Горизонт» по договору от 30.12.2019 № 673/12-19, расходы составили 168 051 руб. 62 коп.

Расходы истца на содержание службы заказчика составили 36 810 руб. 32 коп., что подтверждается приказами № 124 от 04.03.2018, № 20 от 17.01.2019.

Расходы истца на отключение и восстановление питания составили 51 865 руб. 36 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2018, актом приемки выполненных работ № 4 за август 2019.

Рентабельность истца по договору составила 173 900 руб. 55 коп. (14%).

Итого задолженность ответчика по договору с учетом произведенной оплаты по расчету истца составила 963 197 руб. 51 коп., из расчета: 985 419 руб. 51 коп. + 168 051 руб. 62 коп. + 36 810 руб. 32 коп. + 51 865 руб. 36 кон. + 173 900 руб. 55 коп. - 452 849 руб. 85 коп. = 963 197 руб. 51 коп.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указал, что согласно п. 3.3. договора исполнение обязанности учреждения по оплате компенсации расходов истца осуществляет плательщик - ООО «Старт». Указанные возражения суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. 

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. 

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ по условиям п. 3.3 договора имело место возложение ответчиком исполнения обязательства на третье лицо ООО «Старт».

В п. 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

Соответственно, ответчик, как сторона по заключенному договору, не был освобожден от исполнения своих обязательств перед истцом в случае неисполнения ООО «Старт» обязательств по оплате.

Согласно п. 2.1. договора компенсации ответчик (компания) обязался компенсировать все расходы истца (собственника).

Согласно п. 3.2. договора компенсации компания обязалась уплатить компенсацию собственнику. 

Согласно п. 4.1.1. договора компенсации компания обязалась уплатить собственнику денежные средства в счет компенсации затрат.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик остается обязанным лицом по отношению к истцу в рамках заключенного договора компенсации, в отсутствие оплат со стороны третьего лица (плательщика). 

Заключенный договор не предусматривал замену лица в обязательстве, в том числе перевод долга, ввиду чего основания для принятия возражений ответчика в указанной части у суда отсутствуют.  

Кроме того ответчик указал, что 29.05.2017 между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Старт» был заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) 2 этап. Реконструкция участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930 до ул. 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция ул. Героев Хасана от ул. 4-я Ферма до ул. Василия Васильева.

Стоимость работ по переустройству в рамках заключенного контракта составила 1 590 265 руб. Оплачены работы в размере 898 362 руб. 99 коп., из которых: 341 590 руб. по платежным поручением от 12.07.2019 № 263070 (акты от 29.05.2019 выполненных работ № 325 и 372 формы КС-2 по переустройству КЛ ЮкВ ТП-0325-РП-4/ГП-0325-ТП6168. 3 этап), 556 772 руб. 99 коп. по платежным поручением от 25.12.2019 № 491227 (акты от 26.11.2019 выполненных работ № 385, 384, 381, 380 формы КС-2 по переустройству ВЛ10кВ ф. Фролы 2 этап, ВЛ10кВ (отпайка от ф. Фролы)).

Учитывая, что контрактом ответчик поручал ООО «Старт» переустроить те же самые объекты, которые стали предметом договора компенсации, ООО «Старт» стало плательщиком по договору компенсации.

Довод ответчика об оплате в адрес ООО «Старт» 898 362 руб. 99 коп. стоимости выполненных работ по заключенному между ними муниципальному контракту, правового значения не имеет, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно истцу в качестве возражения, не может быть противопоставлена ссылка на муниципальный контракт заключенный между ответчиком и третьим лицом, стороной которого истец не является. 

Доказательств взаимосвязи произведенных ответчиком оплат по муниципальному контракту с оплатой по договору компенсации суду не представлено. Договор компенсации ссылок на муниципальный контракт № 9 от 29.05.2017 не содержит. Подписание сторонами муниципального контракта документов относительно его исполнения, оплата оказанных услуг, правового значения на право истца требовать от ответчика оплаты по договору компенсации в предъявленном размере не имеет.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание возражения ответчика относительно предъявления истцом затрат в виде рентабельности в сумме 173 900, 55 руб.

Как указывает истец, он как плательщик налога на прибыль обязан включать в состав прочих доходов сумму компенсации расходов на переустройство своих объектов по договору, определенную соглашением сторон, тем самым увеличивая налоговую базу по налогу на прибыль. Уплачивая исчисленный налог на прибыль в бюджет истец несет финансовые расходы, поэтому, включение суммы налога на прибыль в размере компенсации расходов на реконструкцию (переустройство) объектов является правомерным. Для того, чтобы сумма компенсации, оставшаяся после уплаты налога на прибыль, покрывала расходы истца на уплату налога прибыль, в ПАО «Россети Урал» установлен коэффициент рентабельности не менее 14 %.

Рентабельность истца рассчитана исходя из коэффициента 14% следующим образом: 985 419 руб. 51 коп. + 168 051 руб. 62 коп. + 36 810 руб. 32 коп. + 51 865 руб. 36 коп. = 1 242 146, 81 х14% = 173 900, 55 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора компенсации окончательный размер компенсации расходов собственника определяется в соответствии с п. 3.4. договора. Приложением № 2 к договору сторонами согласован расчет предварительной стоимости компенсации затрат включающий в себя следующие затраты: строительно-монтажные и демонтажные работы, фактические действия по подключению и обеспечению работы электросетевого объекта, проведение кадастровых работ в отношении объектов переустройства, постановка на ГКУ, гос. регистрация права собственности, внесение изменений в охранные зоны переустроенных ЛЭП, служба заказчика (6,15 %), НДС 18%.

Рентабельность сторонами в расчете стоимости компенсации не согласована, не относится к затратам истца и не может рассматриваться в качестве части цены договора, ввиду чего суд считает необоснованным включение в стоимость компенсации рентабельности в размере 173 900 руб. 55 коп. Основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют. Иного истцом не доказано.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере - 789 296 руб. 96 коп. (963197,51-173900,55).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (789296,96/963197,51*22264). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 789 296 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 96 коп. задолженности, 18 244 (восемнадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             А.В. Чирков