ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6597/2021

06 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу   № А43-6597/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА  ПРОМАВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний  Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, обществу  с ограниченной ответственностью «АВТОРА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной  ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

об обязании прекратить использование полезной модели № 181777 и  взыскании 4 370 000 руб. 00 коп. компенсации,  

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью  «Чайка-НН» – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023 сроком на 3 года,  удостоверению адвоката;  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Чайка-НН», обществу с ограниченной  ответственностью «АВТОРА», обществу с ограниченной ответственностью  «Автомобильный завод «ГЕФ» о солидарном взыскании 4 370 000 руб.  компенсации за нарушение права на полезную модель № 18177, а также  39000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 14.10.2021 судом принят отказ от исковых  требований в части обязании прекращения использования полезной модели   № 18177.  

Определением от 30.11.2021 производство по настоящему дело  приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы,  проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз ТПП НО», а именно:  экспертам ФИО3, ФИО4.  

Определением от 31.01.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО  «АВТОРА» об отводе эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО»  ФИО3. Производство по делу № А43-6597/2021  возобновлено.  

Определением от 25.02.2022 производство по настоящему дело  приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы,  проведение которой поручено ООО Независимое экспертное объединение  «Зенон», а именно: эксперту ФИО5.  

После получения экспертного заключения от 24.06.2022 № 31/19-21  производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 20.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«ГРУППА  ПРОМАВТО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель считает, что при производстве судебной экспертизы  установлен факт вмешательства третьих лиц в конструкцию откидного  держателя газовых баллов. Полагает, что ООО «Зенон» подлежало отводу,  так как является экспертным учреждением, имеющим партнерские  отношения с лицами, контролирующими ответчика. Однако при наличии  достаточных оснований, повторная экспертиза судом не назначена.  

Представитель ответчика, ООО «Чайка-НН», в судебном заседании  суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал  на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод  «ГЕФ» в заявлении от 30.05.2023 просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие  представителей.  

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайства истца о  проведении повторной экспертизы по делу и истребовании доказательств  (протокол судебного заседания от 30.05.2023).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей истца, ООО «АВТОРА», ООО «Автомобильный завод  «ГЕФ» по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» (истец) является  правообладателем патента на полезную модель № 181777 «Откидной  держатель газовых баллонов». Срок действия патента с 20.10.2017 по  20.10.2027.  

Истцу стало известно, что ООО «Чайка-НН» производит, предлагает к  продаже и реализует транспортные средства специального назначения, в  которых использована конструкция откидного держателя для газовых  баллонов, защищенная патентом на полезную модель № 181 777.  

ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» с целью определения использования  ответчиком полезной модели обратилось в ООО ППФ «Петухов и  Партнеры».  

Согласно заключению патентного поверенного от 28.08.2020  запатентованная полезная модель «Откидной держатель газовых баллонов»,  патент RU № 18177 U1, используется в конструкции автомобиля  специального назначения производства ООО «Чайка-НН», а именно в  конструкциях двух откидных держателей баллона.  

Истец 24.09.2020 направил в адрес ООО «Чайка-НН» претензию с  требованием прекратить незаконное использование полезной модели по  патенту № 181777 любым способом и выплатить компенсацию.  

ООО «Чайка-НН» в ответ на претензию о нарушении исключительных  прав на полезную модель сообщило, что не осуществляет изготовление  транспортных средств – автофургонов с конструкцией откидного держателя  газовых баллонов, в связи с чем отказало в удовлетворении претензии.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что ООО «Чайка-НН» по заказу  

ООО «АЗ «ГЕФ» (договор подряда № 243/П) изготовило автомобили Чайка- Сервис 278456 без установки фургонов, впоследствии ООО «АЗ «ГЕФ»  автомобили Чайка-Сервис 278456, VIN-номера: 

<

***>, XUB  278456К0000074 были переданы ООО «Автора» для установки фургонов  (договор подряда от 09.01.2019), которое передало ООО «АЗ «ГЕФ»  результат работ - фургоны СП50 на шасси автомобилей «Тайга»  5,0*2,45*2,1 в количестве 2 единиц с оснащением фургонов откидными  держателями для газовых баллонов (УПД от 05.08.2019 № 30), суд по  ходатайству истца определениями от 19.08.2021, от 14.10.2021 привлек ООО  «Автора», ООО «АЗ «ГЕФ» к участию в деле в качестве соответчиков.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд  первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом  суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  указанным Кодексом.  

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской  Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные  модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской  Федерации в соответствии с международными договорами Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит  исключительное право использования изобретения, полезной модели или  промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе  

способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.  Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на  изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием  изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в  частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление,  применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в  гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором  использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором  использован промышленный образец; совершение действий,  предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта,  полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт,  получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный  продукт считается полученным путем использования запатентованного  способа, поскольку не доказано иное; совершение действий,  предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении  устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии  с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;  совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в  отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии  с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения  в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление  способа, в котором используется изобретение, в том числе путем  применения этого способа.  

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается  использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак  полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в  патенте формулы полезной модели.  

При установлении использования изобретения или полезной модели  толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в  соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», изобретение признается использованным в  продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован  каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте  содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак,  эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной  области техники до даты приоритета изобретения.  

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных  признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом  пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а  равно не всей совокупности признаков промышленного образца,  

производящих на информированного потребителя такое же общее  впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав  на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении  убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование)  либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб.  

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения  исключительного права на изобретение, полезную модель или  промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253),  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны  истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную  полезную модель, факт нарушения ответчиком исключительного права  одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою  очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при  изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки полезной модели.  

Определением от 14.09.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в ГУП  «Леноблводоканал» о представлении Арбитражному суду Нижегородской  области сведения о том, проводились ли какие-то действия в отношении  откидных держателей газовых баллонов, установленных на автомобилях  278456, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;  278456, VIN 

<

***>, регистрационный знак А437М147, до  проведения экспертного осмотра - 30.05.2022.  

16.11.2022 от ГУП «Леноблводоканал» поступил ответ на запрос суда,  в котором сообщило, что в отношении откидных держателей газовых  баллонов, установленных на автомобилях 278456, VIN  

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; 278456, VIN  

<

***>, регистрационный знак А437М147, до проведения  экспертного осмотра - 30.05.2022 каких-либо действий не проводилось.  

Учитывая наличие спора между сторонами об использовании  формулы патента на полезную модель № 181777 по ходатайству истца  судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО Независимое экспертное объединение «Зенон», а именно: эксперту  ФИО5.  

Экспертом ООО Независимое экспертное объединение «Зенон»  ФИО5 проведено и подготовлено экспертное исследование от  24.06.2022 № 31/19-21.  

На поставленные судом вопросы, экспертом сделаны следующие  выводы:  

Вопрос 1: использованы ли изготовителем все признаки независимого  пункта формулы патента № 181777 на полезную модель «Откидной  держатель газовых баллонов» в конструкции откидного держателя для  газовых баллонов, установленной на автомобилях VIN  

<

***>, VIN 

<

***>?  

Ответ на вопрос 1: изготовителем в конструкции откидного держателя  для газовых баллонов, установленной на автомобилях VIN  

<

***>, VIN 

<

***> использованы не все  признаки независимого пункта формулы патента на полезную модель №  181777, из чего следует, что патент на полезную модель № 181777 не  использован в конструкции откидных держателей газовых баллонов,  установленных на автомобилях VIN 

<

***>, VIN  

<

***>.  

Вопрос 2: каким является наиболее точное значение двух  фиксированных положений крепления стационарной и откидной частей  откидного держателя газовых баллонов в конструкции автомобилей VIN  

<

***>, VIN 

<

***> с точностью изменения 1  градус?  

Ответ на вопрос 2: единого фиксированного значения положений  стационарных и откидной частей держателей газовых баллонов в  исследуемых конструкциях не имеется. Фиксированные значения  стационарных частей исследуемых конструкций (с точностью измерения до  1 градуса) составляют: 0; 1; 2 градуса. Фиксированные значения откидной  части исследуемых конструкций (с точностью измерения до 1 градуса)  составляют: 1; 2; 3; 4; 87; 88; 90 градусов. С учетом цели экспертного  исследования, эксперт полагает, что для оценки использования полезной  модели по патенту № 181777 в конструкции откидных устройств,  установленных на автомобилях VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, имеет значение положение стационарных и откидной  частей откидного держателя газовых баллонов, с точностью измерения до  0,1 градуса. Единого фиксированного значения положений стационарных и  откидной частей держателей газовых баллонов в исследуемых конструкциях  

не имеется. Фиксированные значения стационарных частей исследуемых  конструкций (с точностью измерения до 0,1 градуса) составляют: 0; 0,5; 0,8;  1,3; 2,1; 2,2 градуса. Фиксированные значения откидной части исследуемых  конструкций (с точностью измерения до 0,1 градуса) составляют: 0,6; 0,7;  2,4; 2,7; 2,8; 3,3; 3,6; 87,4; 87,6; 89,5; 89,6; 89,8 градусов. При отсутствии  постороннего вмешательства в конструкции исследуемых откидных  держателей газовых баллонов значения фиксированных положений  стационарных и откидной частей держателей газовых баллонов в  исследуемых конструкциях имели бы значительно большие отклонения от  предусмотренных патентом № 181777 значений в 0 и 90 градусов.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о  назначении повторной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства  истец указал, что экспертное заключение представленное в материалы дела  выполнено с грубыми нарушениями, а эксперт при рассмотрении дела  пояснил, что он самостоятельно собирал доказательства, также опыт и стаж  экспертной работы вызывает сомнения в его компетентности  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы,  суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.  

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Оценив имеющееся в материалах дела заключение ООО Независимое  экспертное объединение «Зенон» от 24.06.2022 № 31/19-22, а также  учитывая пояснения эксперта ФИО5, суд установил, что  заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование,  наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.  

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о  выполнении экспертного заключения с нарушениями.  

Экспертное заключение представленное в материалы дела, является  достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не  содержит неясностей, противоречий.  

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает  специальными познаниями, оснований подвергать сомнению  обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта  отсутствуют противоречия.  

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта,  обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац  третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации), о чем экспертом дана подписка приложенная к экспертному  

заключению.  

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО5,  проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном  порядке об уголовной ответственности.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от  15.11.2022 эксперту были заданы вопросы относительно представленного  заключения, в результате ответа на которые, у суда сомнений в  обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в  выводах экспертов не имелось. Эксперт в судебном заседании также  пояснил, что в исследуемых конструкциях имеется две независимые  стационарные части держателей и одна откидная часть в отличии от  полезной модели № 181777, которая состоит из одной стационарной части  держателя и одной откидной части, что уже позволяет считать патент   № 181777 не примененным в исследуемых изделиях, вне зависимости от  значений углов взаимного положения откидной и стационарных частей  держателя.  

Истцом не приведено доказательств некомпетентности лица, давшего  экспертное заключение.  

Доказательств того, что эксперт ООО «Зенон» ФИО5  находился или находится в служебной и иной зависимости от ответчика  истцом не представлено.  

Таким образом, заключение эксперта патентного поверенного ООО  Независимое экспертное объединение «Зенон» от 24.06.2022 № 31/1922 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд признал заключение эксперта ООО  Независимое экспертное объединение «Зенон» от 24.06.2022 № 31/1922 надлежащим доказательством по делу.  

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, суд пришел к  выводу, что ответчиками при изготовлении транспортных средств  специального назначения полезная модель № 181777 «Откидной держатель  газовых баллонов» не используется. Следовательно, нарушение  ответчиками прав истца как патентообладателя является недоказанным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований ООО «ГРУППА ПРОМАВТО».  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Оценив экспертное заключение в качестве допустимого и  достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший  заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из  заключения каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности не  усматривается. Доказательств необъективности проведенного исследования  и пристрастности эксперта в деле не имеется, равно не имеется  доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы  исследования привели к неправильным выводам.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о  том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствуют  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его  ненадлежащим доказательством по делу.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно  принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которое  подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71  Арбитражного кодекса Российской Федерации).  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт  давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по  заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих  в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по  делу № А43-6597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Т.А. Захарова  

А.Н. Ковбасюк