ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-9531/2021, 10АП-9859/2021

Дело № А41-5416/21

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквафитнес» и общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-5416/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Аквафитнес»: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквафитнес» (далее – ООО «Аквафитнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н» (далее – ООО «Спецмонтаж-Н», ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на следующие объекты недвижимости: 

помещение нежилое с оборудованием котельной с кадастровым номером 50:08:0060170:316, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н,                    с/п Лучинское, 

<

...>, площадь: 60,6 кв. м; 

помещение нежилое с оборудование котельной с кадастровым номером 50:08:0060170:254, расположенное адресу: Московская обл., Истринский р-н,                       с/п Лучинское, 

<

...>, площадь: 45,9 кв. м. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах истец и ответчик (далее также – податели жалоб) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивают на том, что имеются основания о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном на нежилое помещение с оборудованием котельной. Считают неверным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмонтаж-Н» являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...> и д. 4.

ООО «Аквафитнес» является собственником жилых помещений, расположенных в указанных домах.

Ответчику на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения в указанных домах:

 помещение нежилое с оборудованием котельной с кадастровым номером 50:08:0060170:316, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н,                    с/п Лучинское, 

<

...>, площадь: 60,6 кв. м; 

помещение нежилое с оборудование котельной с кадастровым номером 50:08:0060170:254, расположенное адресу: Московская обл., Истринский р-н,                       с/п Лучинское, 

<

...>, площадь: 45,9 кв. м. 

Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно представленным техническим паспортам на указанные многоквартирные дома спорные помещения находятся в подвалах зданий и являются котельными.

Истец полагает, что спорные помещения не могут принадлежать ответчику на праве собственности, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск истца поддержал ответчик. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4                       статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании (в том числе применительно к спорной ситуации – собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме) во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В настоящем случае согласно представленным техническим паспортам на указанные многоквартирные дома спорные помещения находятся в подвалах зданий и являются котельными, обслуживающими эти дома, то есть являются общим имуществом домов.

Факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирных домой не оспаривает и ответчик. 

На основании изложенного спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обслуживают жизнедеятельность жильцов многоквартирных домов, соответственно, не могут принадлежать ответчику на праве собственности, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, на что верно указал истец в иске.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так, делая указанный вывод, суд первой инстанции указал, что, по пояснениям ответчика, собственники доступа к спорным помещениям не имеют, помещения находятся во владении одного из жителей, обслуживающего котельные. Соответственно, суд сделал вывод, что в настоящем случае истец не владеет спорным имуществом, ввиду чего истец неверно заявил негаторный иск.  

Между тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции без надлежащего установления обстоятельств спора.

Так, стороны в апелляционных жалобах пояснили, что замки на спорные помещения были установлены управляющей компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома, в целях недопущения вторжения в спорные помещения посторонних лиц, а также в связи с непосредственным обслуживанием котельных.

Ключи от данных замков у истца, действительно, отсутствуют, однако они имеются у управляющей компании.

Как верно отметили податели жалоб, управляющая компания в силу своего статуса полномочна действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интересов, связанных с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества).

Таким образом, лишь факт того, что спорные помещения закрыты на ключ и в них не имеется свободного доступа всех собственником иных помещений в домах, не свидетельствует о выбытии данных спорных помещений – котельных из владения собственников иных помещений в домах. 

Более того, обстоятельства беспрепятственного владения истцом и иными собственниками спорными помещениями подтверждается самим фактом обслуживания котельными всех помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе жилых помещений истца. 

Это свидетельствует о том, что какие-либо препятствия для использования спорных помещений (использования котельных) у истца или иных собственников помещений в многоквартирных жилых домах отсутствуют.

Из указанного следует необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В связи с указанным право общей собственности на спорные помещения подлежит признанию за собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Существующие в Едином государственном реестре недвижимости записи об индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения не могут быть сохранены по причине их недостоверности; удовлетворение иска о признании права общей долевой собственности на спорные помещения как на общее имущество влечет погашение регистрационных записей о праве собственности ответчика на спорные помещения в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-5416/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквафитнес» удовлетворить. 

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на следующие объекты недвижимости: 

помещение нежилое с оборудованием котельной с кадастровым номером 50:08:0060170:316, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, площадью 60,6 кв. м; 

помещение нежилое с оборудование котельной с кадастровым номером 50:08:0060170:254, расположенное адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, площадь: 45,9 кв. м. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       Е.Н. Виткалова     

 

                                                                                                   Н.В. Марченкова