Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72206/20

7 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (Московская обл., г. Балашиха)

о защите исключительного права на товарный знак,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о запрете использования товарного знака «РОМАНОВ ДВОР» по свидетельству Российской Федерации № 408559 и товарный знак «ROMANOV DVOR» по свидетельству Российской Федерации № 752110 в доменном имени romanoff-dvor.ru и в сети Интернет, в том числе на сайте http://www. romanoff-dvor.ru в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «агентства по операциям с недвижимым имуществом; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - регистратор).

При этом, исходя из субъектного состава рассматриваемого спора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с защитой исключительных прав на товарные знаки, учитывая положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что ФИО2 без соответствующего согласия использовал в доменном имени и на сайте http://www. romanoff-dvor.ru обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу, для индивидуализации услуг, однородных услугам 36-го класса МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в адресной справке, представленной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Регистратор представил письменные пояснения, в которых указал на то, что, являясь регистратором доменных имен, он фактически не несет ответственности за информацию, размещаемую под спорным доменным именем. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 752110, зарегистрированного 23.03.2020 с приоритетом от 11.07.2019 в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 42-го классов МКТУ.

Общество также является правообладателем товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 408559, зарегистрированного 14.05.2010 с приоритетом от 01.06.2009 в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 42-го классов МКТУ.

Обществу стало известно о том, что на сайте с доменном именем romanoff-dvor.ru, сходным до степени смешения с названными товарными знаками, предлагаются услуги, однородные услугам 36-го класса МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы.

При этом истец не предоставлял ответчику разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требование о прекращении нарушения его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 408599 и № 752110.

Поскольку претензия общества оставлена ФИО2 без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у общества исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых оно обратилось в суд с исковым заявлением, подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков, что ФИО2 не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела ответу регистратора доменных имен, администратором доменного имени romanoff-dvor.ru является ФИО2, что им также не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра сайта http://www. romanoff-dvor.ru от 26.10.2020 № 50 АБ 4059371, которым подтверждается факт размещения на названном сайте в сети Интернет обозначения «БЦ РОМАНОВ ДВОР» для индивидуализации услуг по аренде недвижимого имущества.

Как отмечено в пункте 162 постановление от 23.04.2019 № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Так, товарный знак «ROMANOV DVOR» по свидетельству Российской Федерации № 752110, является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом.

Товарный знак «РОМАНОВ ДВОР» свидетельству Российской Федерации № 408559 также является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита, стандартным шрифтом. При этом названные товарные знаки представляют транслитерацию друг друга.

Сравнив данные товарные знаки с обозначениями, использованными ответчиком в спорном доменном имени и на сайте в сети Интернет, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям сходства. 

При этом наличие визуальных отличий, заключающихся в использование иных, дополнительных букв, нежели в спорных товарных знаках, в целом не влияют на их восприятие потребителем, поскольку сравниваемые обозначения и товарные знаки фонетически и семантически тождественны.

Сравнение перечней услуг 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки, с целью определения их однородности с услугами, предлагаемыми на сайте с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, и в спорном доменном имени, показало, что услуги 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью», для которых эти знаки зарегистрированы, однородны услугам (аренда офиса, поиск офиса), предлагаемым на сайте http://www. romanoff-dvor.ru, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

ФИО2 факты сходства до степени смешения использованного в принадлежащем ему доменном имени и на соответствующем сайте в сети Интернет обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 408599 и № 752110, а также однородности услуг, для которых эти знаки зарегистрированы, с услугами, предлагаемыми на сайте http://www. romanoff-dvor.ru, не оспаривает.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаков истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по использованию в доменном имени romanoff-dvor.ru и в сети Интернет, в том числе на сайте http://www. romanoff-dvor.ru, сходных до степени смешения с названными товарными знаками общества, обозначений, является нарушением исключительных прав общества на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 408599 и № 752110.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Спецификой незаконного использования объекта интеллектуальных прав в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016№ 305-ЭС16-7224).

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков в доменном имени romanoff-dvor.ru и в сети Интернет, в том числе на сайте http://www. romanoff-dvor.ru для индивидуализации услуг, однородных услугам 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы эти знаки, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств прекращения нарушения на момент рассмотрения спора не представлено, то требование истца о запрете использования сходных обозначений подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ИНГЕО" удовлетворить.

Запретить ФИО2 (Московская обл., г. Балашиха) использовать товарный знак «РОМАНОВ ДВОР» по свидетельству Российской Федерации № 408559 и товарный знак «ROMANOV DVOR» по свидетельству Российской Федерации № 752110 в доменном имени romanoff-dvor.ru и в сети Интернет, в том числе на сайте http://www. romanoff-dvor.ru в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «агентства по операциям с недвижимым имуществом; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью».

Взыскать с ФИО2 (Московская обл., г. Балашиха) в пользу ООО "ИНГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова