АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17445/17

13 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива колхоза племзавода «Первомайский» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Администрации Первомайского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Ремонтненского района Ростовской области

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2017 ФИО2;

от ответчиков: представитель не явился; 

 

установил:

колхоз племзавод «Первомайский» производственный кооператив (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Первомайского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области,  Администрации Ремонтненского района Ростовской области (далее – ответчики)  о признании права собственности на административное здание (нежилое строение), литера А, А1, а, общей площадью 171,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, истец и его правопредшественник открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным имуществом с 1949 года. Со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Администрации Ремонтненского района Ростовской области направила письменный отзыв, в котором пояснила, что спорное имущество отсутствует в реестре муниципальной собственности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Постановлением Главы Администрации Ремонтненского района от 29.03.1994 №105 колхоз «Первомайский» реорганизован в  товарищество с ограниченной ответственностью племзавод «Первомайский» (далее - ТОО племзавод «Первомайский»).

ТОО племзавод «Первомайский» реорганизовано в форме преобразования 28.02.2003 в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз племзавод «Первомайский» (сокращенное наименование - колхоз племзавод «Первомайский»).

Таким образом, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является правопреемником ТОО племзавод «Первомайский».

На основании передаточного акта от 28.02.2003 административное здание (нежилое строение), литера А, А1, а, общей площадью 171,9 кв.м. передано с баланса ТОО племзавод «Первомайское» на баланс колхоза племзавода «Первомайский».

Административное здание отражено на балансе юридического лица с момента его постройки в 1949 году колхозом «Первомайский», имеет инвентарный номер - 419 и балансовую стоимость – 91 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 60 лет.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 18.05.2017, административное здание, литер А, А1, а, имеет общую площадь 171,9 кв. м, год постройки - 1949.

До 2003 года имущество находилось во владении правопредшественника истца – у ТОО племзавод «Первомайский», а также у правопредшественника ТОО племзавод «Первомайский» - колхоза «Первомайский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие сведений о правовой регистрации спорного строения не свидетельствует в данном случае о самовольном характере спорного строения, поскольку в силу требований ст. 109 ГК РСФСР (1964 г.) к самовольным постройкам, в отношении которых лицо не вправе осуществлять распоряжение таким строением, относились жилые дома, дачи, построенные без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта либо с грубым нарушений строительных норм и правил.

Спорное строение не относится в силу своего функционального назначения к жилым домам и дачам, в связи с чем к ним правила статьи 109 ГК РСФСР (1964), регулирующие последствия такого самовольного строительства, применению не подлежат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При указных обстоятельствах, истец является собственником имущества, являющегося предметом настоящего иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке реализации указанной обязанности по содержанию спорного объекта недвижимости, истец производил мероприятия, позволяющие осуществлять их эксплуатацию, а именно: осуществлял расходы на содержание данных объектов,  производил текущий и капитальный ремонт.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  регистрация права собственности, ограничений (обременений) на спорный объект отсутствует.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на указанный в иске объект недвижимого имущества не является основанием для отклонения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае факт его признания в судебном порядке предшествует факту такой регистрации.

Суд установил, что заявленный в иске объект не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.

Технические характеристики объекта  недвижимости подтверждены техническим паспортом, копия которого представлена в материалы дела.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом иска, и обращение  сельскохозяйственного производственного кооператива в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика,  государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Истцом в качестве документа‚ подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, представлена копия платежного поручения от 17.05.2017 №176 на сумму 6 000 руб. Вместе с тем, вышеуказанное платежное поручение не принимается судом в качестве такого документа, поскольку получателем в нем указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, назначение платежа «государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. В связи с чем, сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать за производственным кооперативом колхозом племзавода «Первомайский» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) право собственности на административное здание (нежилое строение), лит. А, А1, а, общей площадью 171,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с производственного кооператива колхоза племзавода «Первомайский» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова