ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А41-81180/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПТК "Прогресс" – ФИО1 по  дов. от 19.06.2023  на 1 год,

рассмотрев  30.05.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПТК "Прогресс"

на определение от 06.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 16.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2

Василия Васильевича в пользу ООО «ПТК «Прогресс» в размере 32 446 722

руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Прогресс»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "ПТК "Прогресс" 19.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в пользу  ООО "ПТК "Прогресс" в размере 32 446 722 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 (генеральный директор должника с 16.10.2014 по 12.03.2020) вменялось осуществление незаконных перечислений денежных средств  в  пользу компании ООО ПСФ "Стройиндустрия" со счета должника  в общем размере 32 446 722 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что перечисленные  ФИО2 денежные средства носят характер неосновательного обогащения, тем самым действия ФИО2 привели к лишению денежных средств в отсутствие встречного исполнения. 

В свою очередь, первичные документы конкурсному управляющему не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении ответчиком убытков обществу и возникновения у общества убытков как таковых.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений,  содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), 

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также 

размер причиненных убытков.

В данном случае судами установлено отсутствие необходимых элементов убытков в действиях ответчика.

Суды обоснованно указали на то, что отсутствие документов у управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений между должником и  ООО "ПСФ "Стройиндустрия".

К тому же,  суды обратили внимание на то, что  документы, обосновывающие спорные перечисления  не могли быть представлены ФИО2 конкурсному управляющему, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате совершения указанных платежей их конечным получателем являлся ФИО2, указанные платежи совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "ПТК "Прогресс" (2011 - 2015 гг.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А41-81180/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат