ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Дело № А40-28512/14

Резолютивная часть постановления объявлена   14.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, лично, паспорт,

от ООО «КапСтройПроект» - ФИО2, доверенность от 15.09.2018,

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на определение от 03.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 15.11.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО «ТехноСтройМонолит» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 в отношении ООО «ТехноСтройМонолит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелуха А.К. Определением суда от 22.01.2016 Шелуха А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехноСтройМонолит», конкурсным управляющим ООО «ТехноСтройМонолит» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехноСтройМонолит» в размере 448 867 174 руб. 79 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит определение и постановление судов отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды не дали надлежащую оценку всем доводам ответчика, не указали мотивы, по которым суды отклонили те или иные доводы и доказательства, неправильно применили нормы материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суды не дали оценку доводам ответчик о необоснованности определения размера субсидиарной ответственности с учетом требований ООО «КапСтройПроект» в соответствии  с п.3 ст.61.12 Закона о банкротстве. Также заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам ответчика о передаче части документации должника конкурсному управляющему и уничтожении иной части в результате пожара, судами не определен размер субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве, судами не приведено доказательств причинной связи между отсутствием документации должника и невозможностью пополнения конкурсной массы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда  отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО «КапСтройПроект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО «ТехноСтройМонолит», а также руководителем имеющим право без доверенности действовать от имени общества в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ТехноСтройМонолит» являлся ФИО3, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2016, решением № 3-07/12 от 12.07.2012.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств,  в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  и конкурсный кредитор ссылались на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Судами установлено, что ответчиком не были выполнены требования Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности и финансовым вложениям. При этом, суды указали, что ввиду непередачи полного комплекта документов стала невозможной ко взысканию задолженность в размере 100 605 000 руб. с ООО «КапИнвестСтрой» (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81998/16-96-705). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности передачи необходимых документов  в связи с произошедшим пожаром.

Суды обоснованно указали, что ответчик, будучи учредителем и руководителем должника, не проявил в достаточной степени разумность и добросовестность, не обеспечил надлежащее хранение документации общества и восстановление документов общества. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату предшествующую возбуждению дела о банкротстве судами  установлено, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  непредставление необходимых документов привело к тому, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявить имущество, возвратить его в конкурсную массу, и взыскать дебиторскую задолженность, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда кредиторам.

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее- постановление Пленума №53) указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В данном случае конкурсный управляющий и кредитор должника сослались на невозможность формирования конкурсной массы должника и взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов.

Названные презумпции ответчиком не были опровергнуты с представлением надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п.12 постановления Пленума №53).

Из пункта 9 постановления Пленума №53 следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективномбанкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами установлено, что должник с 2011 года отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, согласно которому в реестртребований кредиторов третьей очереди были включены требования ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в размере 4 495 652,72 руб., возникшие в 2011 году на основании, в том числе контракта на выполнение строительно- монтажных работ № С9/11-450 от 12.05.2011, дополнительными соглашениями к нему, актом рабочей комиссии, дефектным актом. 

Судами также указано, что согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим должника, по состоянию на 31.12.2013 должник продолжал отвечать признакам неплатежеспособности,  в связи с чем ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2014.

При этом, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что возникшая еще в 2011 году задолженность перед ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в размере 4 495 652,72 руб. могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно установлен размер субсидиарной ответственности, в том числе и с учетом обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении  в размер дебиторской задолженности требований ООО «КапСтройПроект» в соответствии  с п.3 ст.61.12 Закона о банкротстве, суд округа признает несостоятельным, поскольку  размер субсидиарной ответственности определен судами также и в соответствии с п.11 ст.61.11 Закона с учетом основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренного п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А40-28512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                       Д.В. Каменецкий  

                                                                                                             Ю.Е. Холодкова