Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61489/2020

21 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ве ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (адрес филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский 

<

...>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 37, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность о 26.04.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.04.2021)

установил:

Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ве ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – Общество) о взыскании 40 121 990 руб. 31 коп. неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывал на неверный расчет, не от той цены договора, представлял контррасчеты, ссылался на положения пункта 3.1 договора.

Истец также в процессе рассмотрения дела давал свои пояснения по доводам ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор № SPIA-M11-CM-WO-TGM-001 от 28.12.2015.

В соответствии с данным договором субподрядчик обязался выполнить работы при строительстве моста через р. Ижора на ПК 6634+83,6 в рамках строительства платной скоростной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург. 

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все работы в сроки, согласованные сторонами в Календарном плане работ.

Дополнительным соглашением от 21.05.2018 № 8 срок окончания работ был установлен до 31.08.2018.

Дополнительным соглашением от 27.06.2019 № 15 дата завершения работ изменена на 31.08.2019.

Общая фиксированная цена по договору с учетом дополнительного соглашения № 15 от 27.06.2019 составила 1 337 399 677 руб. 09 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 15 стороны зафиксировали, что подрядчик оставляет за собой права требования за несвоевременное выполнение работ и вправе применить штрафные санкции в соответствие с пунктом 14.2 договора за период, начиная с 31.08.2018, являющейся датой предполагаемого завершения работ субподрядчиком.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 № 16 дата завершения работ изменена на 30.09.2019.

 В дополнительном соглашении от 30.08.2019 № 16 также указано, что подрядчик оставляет за собой права требования за несвоевременное выполнение работ и вправе применить штрафные санкции в соответствие с пунктом 14.2 договора за период, начиная с 31.08.2018, являющейся датой предполагаемого завершения работ субподрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что по состоянию на 31.12.2019 работы по договору субподрядчиком в полном объеме завершены не были, просрочка за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 уже составила 122 дня, что факт просрочки в указанный период подтверждается актами по форме КС-2 (в том числе № 35 от 30.09.2019 и № 36 от 13.12.2019), в которых отражено выполнение работ субподрядчиком в период после установленного договором срока окончания работ. Факт выполнения работ субподрядчиком работ после 31.08.2018 подтверждается актами по форме КС-2 (в том числе № 26 от 24.09.2018, № 27 от 31.10.2018, № 28 от 31.11.2018, № 29 от 28.12.2018, № 30 от 31.12.2018, № 31 от 31.03.2018, № 32 от 30.04.2019, № 33 от 28.06.2019, № 34 от 31.07.2019, № 35 от 30.09.2019 и № 36 от 13.12.2019, всего на сумму 228 755 912 руб. 84 коп.).

Согласно пункту 14.2 договора за нарушение субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных договором) он уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки. Общий размер предусмотренной настоящим пунктом пени за весь период действия настоящего договора не может превышать 3% от цены договора.

С учетом этих данных истец рассчитал неустойку за период с 31.08.2019 по 31.08.2019 за 365 дней просрочки на сумму договора в 1 337 399 677 руб. 09 коп. и за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 за 122 дня просрочки на сумму договора в 1 337 399 677 руб. 09 коп. Размер неустойки получился 146 445 190 руб. и 48 948 803 руб. соответственно. С учетом ограничения ответственности 3% истец предъявил ответчику к взысканию 40 121 990 руб. 31 коп.

Между тем в материалы дела представлены подписанные сторонами промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалами дела и договором подтверждается поэтапная приемка выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 17 цена договора составляет 1 262 943 589 руб. 41 коп. 

Работы по договору выполнены на сумму 1 262 943 589 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 - № 36.

К 31.08.2018 ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на сумму 1034187666 руб. 57 коп., что подтверждается промежуточными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 22.07.2016 № 3, от 01.09.2016 № 4, от 25.09.2016 № 5, от 25.10.2016 № 6, от 18.11.2016 № 7, от 09.01.2017 № 8, от 20.02.2017 № 9, от 20.03.2017 № 10, от 18.04.2017 № 11, от 26.05.2017 № 12, от 09.06.2017 № 13, от 18.07.2017 № 14, от 30.08.2017 № 15, от 30.09.2017 № 16, от 19.12.2017 № 17, от 22.01.2018 № 18, от 22.02.2018 № 19, от 27.03.2018 № 20, от 20.04.2018 № 21, от 28.05.2018 № 22, от 29.06.2018 № 23, от 29.07.2018 № 24, от 24.08.2018 № 25 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 22.07.2016 № 3, от 01.09.2016 № 4, от 25.09.2016 № 5, от 25.10.2016 № 6, от 18.11.2016 № 7, от 09.01.2017 № 8, от 20.02.2017 № 9, от 20.03.2017 № 10, от 18.04.2017 № 11, от 26.05.2017 № 12, от 09.06.2017 № 13, от 18.07.2017 № 14, от 30.08.2017 № 15, от 30.09.2017 № 16, от 19.12.2017 № 17, от 22.01.2018 № 18, от 22.02.2018 № 19, от 27.03.2018 № 20, от 20.04.2018 № 21, от 28.05.2018 № 22, от 29.06.2018 № 23, от 29.07.2018 № 24, от 24.08.2018 № 25.

До 31.08.2018 в соответствии с Календарным планом работ по договору промежуточные сроки выполнения работ по договору не были нарушены.

Стоимость работ по договору, выполненных после 31.08.2018, составляет 228755922 руб. 84 коп., что подтверждается промежуточными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2018 № 26, от 31.10.2018 № 27, от 30.11.2018 № 28, от 28.12.2018 №29, от 31.12.2018 № 30, от 31.03.2019 № 31, от 30.04.2019 № 32, от 28.06.2019 № 33, от 31.07.2019 № 34, от 30.09.2019 № 35, от 13.12.2019 № 36 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2018 № 26, от 31.10.2018 № 27, от 30.11.2018 № 28, от28.12.2018 № 29, от 31.12.2018 № 30, от 31.03.2019 № 31, от 30.04.2019 № 32, от 28.06.2019 № 33, от 31.07.2019 № 34, от 30.09.2019 № 35, от 13.12.2019 № 36.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом положений статей 190, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истец правомерно предъявляет к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Однако неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов ответчика суд признает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ к установленному сроку противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таком положении с учетом контррасчетов ответчика суд признает правомерными требования истца только на сумму 16 230 486 руб. 06 коп. 

Оснований для уменьшения такой неустойки суд не усматривает.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,03%.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Иные расчеты ответчика суд признает необоснованными с учетом пояснений истца и имеющихся в материалах дела доказательств в отношении авансирования работ.

Требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ве ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» 16230486 руб. 06 коп. неустойки и 80906 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.