/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2017 года

Дело №

А56-46923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-46923/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением от 12.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крюков А.М.

В рамках данного дела о банкротстве, 09.10.2016, Лисовой Дмитрий Васильевич (Москва) как акционер Общества обратился в арбитражный суд с заявлением № 8 о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича (Санкт-Петербург) и Васильева Сергея Всеволодовича (Санкт-Петербург) в пользу должника убытков в размере 536 003 129 руб. 40 коп. 

В ходе рассмотрения обособленного спора Лисовой Д.В. представил в суд заявление от 04.12.2016, в котором поддержал требование о взыскании убытков, а также просил отстранить Крюкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердить нового; продлить конкурсное производство на шесть месяцев и применить в данном деле правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, Лисовому Д.В. отказано в принятии дополнительных требований и удовлетворении заявления от 09.10.2016.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 09.01.2017 и постановление от 10.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно квалифицировали дополнения к заявлению от 04.12.2016 как новые требования применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поскольку заявитель является участником дела о банкротстве и имеет право на подачу ходатайств, предусмотренных статьями 124, 145 и 201.1 Закона о банкротстве.

Податель жалобы приводит обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел, полагая, что они свидетельствуют о том, что должнику принадлежало имущество в виде объекта незавершенного строительства, выбытие которого или утрата прав на которое имело место по вине                   Колинько Э.Б. и Васильева С.В. 

Податель жалобы указывает, что ответчики не возразили против доводов заявителя, поэтому заявленные по делу требования считаются признанными Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, убыточность для Общества действий Колинько Э.Б. и Васильева С.В. как лиц, контролирующих должника, Лисовой Д.В. усматривает в сокрытии в бухгалтерской отчетности Общества сведений о наличии на балансе должника объекта строительства, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 7, литера «А», (строительный адрес: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4-я очередь) стоимостью 435 133 000 руб., который неправомерно исключен конкурсным управляющим Крюковым А.М. из состава имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств сокрытия                 Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. имущества должника.

Апелляционный суд согласил с данным выводом, указав, что Лисовым Д.В. не представлено доказательств принадлежности Обществу имущества в виде объекта незавершенного строительства, выбытие или утрата прав на которое имело место по вине ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства участником должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ и  части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Заявленные убытки обоснованы суммой, указанной в пункте 2.7 соглашения от 10.02.2011 № 10/12, подписанного Жилищно-строительным кооперативом «Четвертая очередь» (далее ? ЖСК «Четвертая очередь», застройщик), Обществом в лице генерального директора Колинько Э.Б. (генеральный инвестор), закрытого акционерного общества «ЭнергоИнвест» (инвестор 1), закрытого акционерного общества «Энергостройсервис» (инвестор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения его стороны обязались совместно способствовать скорейшему завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4-я очередь, действуя исключительно в интересах дольщиков объекта, физических и юридических лиц, а также членов ЖСК «Четвертая очередь».

В пункте 2.7 соглашения указано, что основной объем работ по объекту выполнен (по представленному генеральным инвестором отчету от 10.08.2010 № НС-130 об оценке стоимости воспроизводства объекта и сметным расчетом общая готовность строительства объекта составляла 97%, стоимость воспроизводства незавершенного объекта составляет 435 133 000 руб.).

Исследовав по правилам статей 65 и 71 АПК РФ приведенное соглашение, а также иные представленные в дело доказательства, суды установили, что должник выступал не застройщиком, а инвестором строительства объекта;  заключение Соглашения было обусловлено фактической невозможностью продолжения генеральным инвестором самостоятельной деятельности на объекте. 

Принимая во внимание предмет соглашения и предусмотренное им в пункте 2.1 положение о том, что генеральный инвестор при заключении соглашения фактически представляет интересы соинвесторов – дольщиков, физических и юридических лиц, суды обоснованно посчитали, что указанная в пункте 2.7 сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных должнику.

Обстоятельства, на которые ссылался Лисовой Д.В., не были, вопреки доводам жалобы, установлены вступившими в законную силу судебными актами, а доводы о неправомерности действий Колинько Э.Б. и Васильева С.В. носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и сводятся к субъективной оценке заявителем тех или иных обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что Лисовой Д.В. не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на Колинько Э.Б. и Васильева С.В. ответственности за причиненные должнику убытки, является правильным.

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении в отношении Общества параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве по вине контролирующих должника лиц противоречат положениям пунктов 3 и 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно не приняты судами в качестве основания для удовлетворения заявленных требований судами.

Отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных требований к ранее заявленному в настоящем обособленном споре соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, не противоречит процессуальным нормам Закона о банкротстве и не лишает подателя жалобы права на обращение в арбитражный суд с данными требованиями в качестве самостоятельных заявлений в деле о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А56-46923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко