ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15018/2014

г. Вологда

06 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И., 

при участии от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Аввакумовское сельское поселение» Калининского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу № А66-15018/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (место нахождения: г. Тверь, пгт. Сахарово; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 11.08.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением от 10.10.2018 о возложении на орган местного самоуправления – Администрацию муниципального образования «Аввакумовское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее – Администрация) обязанности принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Определением суда от 06.12.2018 заявление конкурсного управляющего Предприятия удовлетворено: суд обязал Администрацию в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять у конкурсного управляющего должника по акту приема-передачи следующее имущество: комплексный объект газификации жилых домов Тверская область, Калининский район, Аввакумовское сельское поселение в составе: газопроводы среднего и низкого давления деревня Сапково-Горютино, длина 5 310 п.м., деревня Горютино – жилые дома № 2,3, длина 206,6 п.м., газорегуляторный пункт РДНК-400 в количестве одной единицы, газорегуляторный пункт ГРПШ-05-2У1 в количестве трех единиц.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. В обоснование ссылается на то, что спорное имущество согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991          № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) подлежит передаче в федеральную собственность. Полагает, что полномочия по газоснабжению это полномочия городских поселений, городских округов и муниципального района, а не сельского поселения. Обращает внимание на отсутствие финансирования на содержание имущества, находящегося в собственности Администрации.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы включено следующее имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства (первые и повторные торги, торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок): комплексный объект газификации жилых домов Тверская область, Калининский район, Аввакумовское сельское поселение в составе: газопроводы среднего и низкого давления деревня Сапково-Горютино, длина 5 310 п.м., деревня Горютино – жилые дома № 2,3, длина 206,6 п.м., газорегуляторный пункт РДНК-400 в количестве одной единицы, газорегуляторный пункт ГРПШ-05-2У1 в количестве трех единиц.

Конкурсным управляющим 23.06.2018 направлено предложение кредиторам о принятии не проданного имущества Предприятия в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Положительные ответы на данное обращение конкурсным управляющим не получены.

Также конкурсный управляющий направил в адрес собственника имущества должника (ТУ Росимущества по Тверской области) и учредителя (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации) уведомления о праве на получение имущества должника. Собственник имущества и учредитель не представили заявления о правах на указанное имущество.

Ввиду отсутствия согласия кредиторов на приобретение указанного имущества должника, заявлений собственника имущества и учредителя о правах на данное имущество, конкурсный управляющий 18.09.2018 обратился в Администрацию с предложением принять нереализованное имущество должника.

Письмом от 24.09.2018 № 335 орган местного самоуправления сообщил об отсутствии у него полномочий на принятия данного имущества в муниципальную собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом), при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления, органы местного самоуправления принимают указанное в данной статье имущество на баланс и несут все расходы на его содержание (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Исходя из смысла указанных норм нереализованное имущество должника должно быть передано конкурсным управляющим либо собственнику имущества при наличии соответствующего заявления либо органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Органом местного самоуправления по месту нахождения спорного имущества должника является Администрация, в связи с чем на ней в силу закона лежит обязанность принять от арбитражного управляющего имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего принять упомянутое имущество.

То есть невозможность реализации имущества должника влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны Администрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи объектов в муниципальную собственность, совершения исполнительными органами муниципального образования действий по принятию этих объектов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу приведённых положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Поскольку конкурсным управляющим должника требования статьи 148 Закона о банкротстве соблюдены, однако Администрацией не осуществлены действия по принятию нереализованного имущества должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на Администрацию обязанности принять спорное имущество должника, находящееся на территории Администрации.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным утверждение Администрации о том, что спорное имущество согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 подлежит передаче в федеральную собственность.

Так Постановлением № 3020-1 проведено, в том числе, разграничение государственной собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 приложения № 3 указано, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в частности объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Исходя из анализа данных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорное имущество подлежит отнесению к объектам муниципальной собственности как объект инженерной инфраструктуры.

Вопреки мнению подателя жалобы, спорное имущество подлежит передаче органам местного самоуправления по месту его нахождения, поскольку в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001           № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

При этом ссылка Администрации на отсутствие финансирования на содержание имущества, находящегося в ее собственности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря      2018 года по делу № А66-15018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Аввакумовское сельское поселение» Калининского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова