Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-179382/2022-146-1400

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрокатАвто» (125363 

<

...> этаж 2 комн.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 

<

***>)

2)  Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 500 руб.

при участии: от истца - ФИО2 (Паспорт, Директор, Приказ № 2 от 02.03.2017); от ответчика 1 - ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 17-17-156/22 от 21.04.2022, Диплом); от ответчика 2 - ФИО3 (Паспорт, Доверенность № МПП/2022-2 от 10.01.2022, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрокатАвто» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» о взыскании за счет казны города Москвы денежных средств в размере 7 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ГКУ «АМПП» в отношении ООО «ПрокатАвто» были вынесены Постановления № 0355431010118042700051313 от 27.04.2018, № 0355431010118051400036641 от 14.05.2018 и № 0355431010118051900013720 от 19.05.2018.

Платежными поручениями № 26 от 04.10.2018, № 106 от 04.10.2018 и № 79 от 19.09.2018 Истцом были оплачены суммы штрафов в общем размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанными Постановлениями, ООО «ПрокатАвто» обратилось с жалобами на данные Постановления, по результатам рассмотрения которых Решениями Тушинского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 (дело № 12-0834/2022 (12-5069/2021)), от 28.03.2022 (дело № 12-0833/2022 (12-5068/2021)), от 29.06.2022 (дело № 12-3922/2021 (№ 12-2157/22)) вышеуказанные постановления были отменены, а производства по административным делам в отношении ООО «ПрокатАвто» прекращены за отсутствием события/состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Согласно материалам дела, после вступления в силу вышеуказанных судебных Решений ООО «ПрокатАвто» были поданы Требования о возврате денежных средств в отношении ранее оплаченных (взысканных) административных штрафов по данным Постановлениям, с приложением документов в соответствии с требованиями, обозначенными на сайте mos.ru, что подтверждено представленными в материалы дела документами (копии Требований о погашении задолженностей от 27.04.2022 и от 15.07.2022).

Из иска следует, что письмами № МПП-02-29884/22 от 13.05.2022; № МПП-02-29880/22 от 13.05.2022 и № МПП-02-49339/22 от 27.07.2022  ГКУ «АМПП» уведомило Истца о том, что по результатам рассмотрения требований ООО «ПрокатАвто» о возврате денежных средств по Постановлениям №0355431010118042700051313 от 27.04.2018, № 0355431010118051400036641 от 14.05.2018 и № 0355431010118051900013720 от 19.05.2018 были приняты Решения об отказе в осуществлении возврата денежных средств.

Тушинским районным судом г. Москвы решение ГКУ «АМПП» от 13.01.2022 №МПП-02-51383/21 об отказе в осуществлении возврата денежных средств признано незаконным.

Вместе с тем, денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами, связанными с обжалованием данных постановлений и восстановлением его нарушенных прав,  эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов, понесенных лицом в связи с вынесением  признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу Решениями судов постановления ГУ «АМПП» были отменены, в связи с необоснованным привлечением истца к административном ответственности, общество имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Размер заявленных к возмещению убытков подтвержден материалами дела. 

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ АМПП является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в г. Москве, задержанных в соответствии со ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности (п.2.1). Функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (п.2.2).

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики г. Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п.6.5).

С учетом приведенных выше норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением ГКУ «АМПП» физических и юридически лиц к административной ответственности, ответчиком за счет казны г. Москвы от имени казны г. Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 № 18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликатного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом, возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Позиция ответчика основана на том, что денежные средства по отмененным Решениями Тушинского районного суда г. Москвы Постановлениям, вынесенным ГКУ «АМПП» в отношении ООО «ПрокатАвто» не подлежат возврату, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и о приостановлении действия п. 4 ст. 242.17 Бюджетного кодекса РФ» установлен предельный срок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, который пропущен истцом.

Так, согласно ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 01.07.2021) заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течении трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации».

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Истцом заявлено также требование об отнесении на ответчика почтовых расходов истца в размере 256 руб. 87 коп.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, о взыскании которых заявляет истец,  были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 256 руб. 87 коп. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что возмещение судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств ответчика, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не означает его освобождения от обязанности нести судебные расходы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если решение принято не в его пользу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «ПрокатАвто» убытки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот тысяч) рублей, почтовые расходы 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 87 копеек, госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ООО «ПрокатАвто» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (тысяча рублей)

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:В.А. Яцева