ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-53842/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "А.В.Е."-ФИО1 по дов от 13.12.22

от к/у ООО «Органик-Фармаси»-ФИО2 лично паспорт

от ООО «Перспектива групп»-ФИО3 по дов от 06.06.2023

от ООО «Кастелло»-ФИО3 по дов от 06.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А.В.Е."

на определение от 03.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО «А.в.е.» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Органик-Фармаси»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО "Органик-Фармаси" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

31.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Скай Органик» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, признано требование ООО «Скай Органик» в размере 95 094 922,76 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отменено и  признано необоснованным и отказано во включении требования ООО «Скай Органик» в размере 95 094 922,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "А.В.Е." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «Скай Органик» в реестр требований кредиторов ООО «Органик Фармаси»,  либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     аффилированность между цессионарием и цедентом, между ООО «Скай Органик» и АО «Московский завод «САПФИР», отсутствует; на дату заключения и исполнения договора цессии аффилированность между указанными лицами тоже отсутствует; суды необоснованно применили повышенный стандарт доказывания; правовые позиции СКЭС ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 о переквалификации требований кредиторов в корпоративные были преодолены посредством принятия Обзора о субординации от 29.01.2020; по настоящему делу контролирующие должника лица (КДЛ) какими-либо правовыми актами не установлены; для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не доказано.

До судебного заседания от ООО «Перспектива групп», ООО «Кастелло» поступил отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "А.В.Е." в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представители ООО «Перспектива групп», ООО «Кастелло» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления кредитора и установлено судами, 15.12.2021между ООО «Скай Органик» (займодавцем) и ООО «Органик-Фармаси» (заемщиком) был заключен договор займа №15/12/21, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем денежных средств в размере 105 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и с порядке, которые предусмотрены договором.

Во исполнение условий договора займа ООО «Скай Органик», по письменному поручению должника, произвело за него оплату третьим лицам на общую сумму 74 429 437,08 рублей. Всего в рамках исполнения договора займа от 15.12.2021г. ООО «Скай Органик» произведена оплата третьим лицам за должника в размере 74 429 437,08 рублей.

Перечисления выполнены в следующие организации: в ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» на общую сумму 9 538 950,08 рублей; в ООО «Фармкомплект» на общую сумму 30 000 000 рублей; в АО НПК «Катрен» на общую сумму 23 390 487 рублей; в ООО «Уайт Продакт» на общую сумму 11 500 000 рублей.

Также, 04.03.2022 года между АО «Московский завод «САПФИР» (Цедент) и ООО «Скай Органик» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик-Фармаси», именуемое в дальнейшем «Должник», в общей сумме 20 665 485,68 рублей, в том числе НДС, возникшее у Цедента по договору поставки №34/125-38 от 15.06.2021 г.

Оплата по договору уступки прав требования от 04.03.2022г. за уступленное право произведена посредством зачета однородных денежных требований (соглашение   о   зачете   встречных   однородных   денежных   требований   от 04.03.2022г).

Встречные требования ООО «Скай Органик» к АО «Московский завод «Сапфир» основаны на договоре поставки № 56 от 06.07.2021г., договоре поставки № 57 от 10.08.2021, договоре поставки № 58 от 07.10.2021.

Общая сумма предъявленных требований для включения в реестр составляет 95 094 922,76 рублей.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен между аффилированными лицами.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача займа является компенсационным финансированием.

Также суд указал, что правоотношения относительно договора уступки права требования между АО «Московский завод «Сапфир» и ООО «Скай органик» также имеют признаки компенсационного финансирования. Предметом поставки по договору № 34/125-38 от 15.06.2021 г. являлась парфюмернокосметическая продукция, которую должен был произвести АО «МЗ Сапфир». При этом, согласно информации, распложенной на официальной странице АО «МЗ Сапфир» является более 80 лет серийным производителем оптоэлектронных приборов.

Информация о производстве парфюмерно-косметическая продукции отсутствует. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, признаком наличия фактической аффилированности является нетипичное поведение сторон при заключении сделки и последующем ее исполнении, в том числе на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. К таким обстоятельствам Верховный суд отнес в том числе длительное неистребование контрагентом задолженности (и предоставление тем самым должнику отсрочки исполнения обязательств), а также иное поведение сторон, которое не может быть объяснено с точки зрения преследования цели извлечения прибыли.

Согласно пункту 3.2. оплата осуществляется в течение 90 дней с момента подписания накладных, однако на протяжении всего периода, которым датированы накладные с июля 2021 по февраль 2022 года оплата должником не осуществлялась, поставки продолжались не смотря на наличие задолженности, АО «МЗ Сапфир» не предъявлял требования об оплате, что указывает на наличие фактической аффилированности между кредиторами.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении условий договоров № 56, 57, 58, т.е. несоответствие предметов договоров виду деятельности АО «МЗ Сапфир», длительное не истребование задолженности. Кроме этого, в этих договорах имеется указание на адрес электронной почты с доменным именем «organicpharmacy.ru», то есть наименование доменного имени сходно с наименованием должника.

Таким образом, нетипичное поведение сторон правоотношений, наличие фактической аффилированности и иные обстоятельства не подтверждают реальность правоотношений, а имеют своей целью причинение вреда путем создания искусственного документооборота и взятия процедуры банкротства под свой контроль.

Суд первой инстанции признав, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем требования ООО «Скай Органик» в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установив наличие оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов  должника возможно только  в  случае  установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно доказанности фактической аффилированности между должником и ООО «Скай Органик», учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя ООО «Скай Органик» участниками общества являются: ФИО4 размер доли участия 25 %, ФИО5 размер доли участия 25 %, ООО «Винко-Софт» ОГРН 

<

***> размер доли участия 50%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винко-Софт» ОГРН 

<

***>, генеральным директором общества является ФИО4, участниками общества, являются ФИО4 и ФИО5

Участниками ООО «Органик-Фармиси» до 29.12.2021 являлись ФИО5 и ФИО4, а генеральным директором должника был родной сын ФИО5- ФИО5

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308 -ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность представленных доказательств указывает на наличие фактической аффилированности между должником и кредитором, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что к данным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Апелляционный суд справедливо отметил, что сама конструкция правоотношений сторон, путем выдачи займа и перечисление заемных денежных средств не в пользу заемщика (должника), а третьих лиц на общую сумму 74 429 437,08 рублей. указывает на нерыночность возникших правоотношений

В период спорных правоотношений (с 15.12.2021 по 02.02.2022) у должника имелись неисполненные в течение более 3-х месяцев (не исполнены до настоящего времени) денежные обязательства перед независимыми кредиторами:

- перед ООО «Профессиональная косметика» в размере 277 867,50 руб. -основной долг, 20 071,17 руб. - неустойка (срок исполнения обязательств с

18.05.2021);

- перед ООО «Дерматологические Лаборатории Урьяж» в размере 1 302 914, 53 руб., из них: 1 184 467, 75 руб. основного долга и 118 446,78 руб. неустойки срок исполнения обязательств не позднее 27.08.2021);

- перед ООО «ВИТАЛОН» в размере 35 249 821 руб. 73 коп. - основной долг, 2 207 008 руб. 28 коп. - неустойка по состоянию на 01.09.2021, 225 502 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 06.10.2021 (срок исполнения обязательств 02.09.2021);

- перед ООО «Тульская фармацевтическая фабрика» в размере 4 170 649 руб. 84 коп. - основной долг, 207 561 руб. 92 коп. - неустойка (срок исполнения обязательств не позднее 26.01.2022);

- перед ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» в размере 1 989 862,69 руб. -основной долг, 198 571,76 руб. - неустойка, 79 131,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (срок исполнения обязательств не позднее 23.11.2021);

- перед ООО «ДЖИ ДИ ПИ» в размере 27 388 002 руб.82 коп. - основной долг, 3 605 161 руб. 64 коп. - неустойка (срок исполнения обязательств не позднее 05.02.2021);

- перед ООО «Веста» в размере 766 729 руб. 01 коп. - основной долг, 38 336 руб. 45 коп. - неустойка (срок исполнения обязательств не позднее 09.04.2021);

- перед АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» в размере 2 544 990 руб. 00 коп. - основной долг, 174 877 руб. 50 коп. - неустойка (решение о взыскании от 02.03.2022, обязательства возникли не позднее 05.01.2021);

- перед ООО «КАСТЕЛО» (заявитель по делу о банкротстве Должника) в размере 4 655 642 руб. 48 коп., в том числе 4 482 779 руб. 40 коп. основной долг, 71 724 руб. 46 коп. неустойку, 20 264 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходы на представителя и 45 874 руб. расходы на оплату госпошлины (срок исполнения обязательств с 01.06.2021).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

К концу 2021 года непогашенная кредиторская задолженность достигла критической массы, которую должник был не способен удовлетворить за счёт собственных активов: по бух. балансу должника за 2021 год размер денежных средств и денежных эквивалентов составлял 3 961 000 руб., этой суммы было недостаточно для расчётов с вышеперечисленными кредиторами.

Таким образом, афиллированному по отношению к должнику кредитору должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Апелляционным судом установлено, что заемные денежные средства фактически не были получены должником, а перечислены по поручению должника в пользу третьих лиц, тогда как ни должник, ни ООО «Скай Органик» не представили разумных экономических обоснований совершения спорных операций в период неплатежеспособности должника.

С учетом повышенного стандарта доказывания, подлежащего применению в рамках настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о создании искусственной кредиторской задолженности со стороны «дружественного кредитора» ООО «Скай Органик» с целью последующего включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из проведённого финансовым управляющим анализа движения денежных средств по счетам должника за период спорных поставок от АО «Московский завод «Сапфир» в пользу должника оплата товара должником в пользу АО «Московский завод «Сапфир» по договор поставки № 34/125- 38 от 15.06.2021 не осуществлялась.

Сумма обязательств по различным договорам поставки: между АО «Московский завод «Сапфир» и должником (договор поставки № 34/125- 38 от 15.06.2021), право требования к должнику по которому передано заявителю; и между заявителем и АО «Московский завод «Сапфир» (договоры поставки № 56 от 06.07.2021, № 57 от 10.08.2021, № 58 от 07.10.2021, посредством зачёта требований из которых произведена оплата по Договору цессии, на основании которого ООО «Скай Органик» обратился с требованием о включении в реестр), -идентична с точностью до копейки и составляет 20 665 485, 68 руб.

При этом взаимные обязательства ООО «Скай Органик» по оплате по договору цессии перед АО «Московский завод «Сапфир» прекращаются не посредством платежей, - реального движения денежных средств, а зачётом встречных однородных требований из договоров поставки № 56 от 06.07.2021, № 57 от 10.08.2021, № 58 от 07.10.2021 на ту же сумму 20 665 485, 68 руб., не предусматривающего безусловную доказанность реальности хозяйственных операций.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте, АО «Московский завод «Сапфир» является серийным производителем оптоэлектронных приборов, производство косметики и фармацевтической продукции (которые представлены в товарных накладных между указанными лицами) не относится к профилю его деятельности.

Об этих обстоятельствах также указывает в своих возражениях временный управляющий (т. 2 л.д. 57).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственного документооборота между ООО «Скай Органик» и должником с целью создания подконтрольной «дружественной» задолженности на стороне должника, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-53842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова