СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А27-12259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№ 07АП-8953/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 по делу № А27-12259/2019 (Судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника» (654216, 

<

...>, каб. 13,14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 039 672,8 руб. задолженности, 144 571,29 руб. пени и пени по день погашения суммы долга

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника» (далее по тексту ООО «СибирьСпецТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее ПАО «ЮК ГЭС», ответчик) о взыскании 10 039 672,8 руб. задолженности, 144 571,29 руб. пени и пени, начисленной по день по день уплаты суммы долга. 

Решением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ООО «Сибирьспецтехника» было взыскано 10 039 672,8 руб. задолженности, 144 571,29 руб. пени, начисленной по состоянию на 10.07.2019, с начислением пени на сумму долга 10 039 672,8 руб. начиная с 11.07.2019г. по день фактической уплаты долга исходя из пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 949 395,99 руб. - 10% несвоевременно оплаченной суммы и 73 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО «СибирьСпецТехника» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «СибирьСпецТехника» (подрядчик) и ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС (заказчик) был заключен договор подряда № 227 (далее договор), по условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по эксплуатации гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления, создание емкости для хранения ЗШО в секции № 2 в соответствии с проектом «Эксплуатация гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления», шифр 497374, включающие вывоз золошлаков; работы в соответствии с ППР; а «заказчик» обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Работа проводится на территории золоотвалов № 1 и № 2 ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» по адресу: Кемеровская область, промзона г. Калтан (п. 1.2 договора).

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены проектной документацией (приложение № 1), сметой (приложение № 2) и требованиями по выполнению договора (приложение № 5)  (п. 1.2 договора).

Цена работ в соответствии со сметой (приложение № 2) составляет 45 312 306 руб. (п. 4.1. договора).

Во исполнение  условий заключенного сторонами договора работы истцом были выполнены, однако оплата за них ответчиком была произведена лишь частично, в связи с чем ко взысканию истцом предъявлена стоимость фактически выполненных работ за март 2019 года на сумму 10 039 672,8 руб. по акту КС-2 № 6 от 29.03.2019, справке КС-3 № 6 от 29.03.2019 на сумму 10 939 672,8 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 900 000 руб. по платежным поручениям № 1875 от 03.04.2019, № 1931 от 05.04.2019 и № 1949 от 10.04.2019).

Задолженность по оплате выполненных работ составила сумму в размере 10 039 672,8 руб.

В претензии от 05.03.2019 (вручена ответчику 05.03.2019, Вх. № 972) истец просил ответчика в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность по договору и начисленную на тот момент сумму пени.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена его обязанность по оплате выполненных работ по договору и имеются основания для взыскания неустойки в порядке п. 10.8 договора № 227 от 24.09.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия неуплаченной задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 307, ст. 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом указанные работы приняты заказчиком без замечаний и, соответственно, подлежат оплате по согласованной в акте цене.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 10 039 672,8 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.8 договора № 227 от 24.09.2018 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. 

В соответствии с п. 65 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

За просрочку оплаты работ, выполненных по договору истцом правомерно заявлено требование о взыскании в соответствии с п. 10.8 договора пени в размере 144 571,29 руб., начисленной за период с 30.04.2019 по 10.07.2019 и пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спорам и условиям договора. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 по делу № А27-12259/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 по делу № А27-12259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО3

ФИО2