Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40352/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ИМЕНИ МОРОЗОВА"

заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области 

о признании незаконным решения от 14.03.2017 № 15-09/2,

 

при участии

от заявителя  - ФИО2. по доверенности от 09.01.2017 № 4,

от заинтересованного лица – ФИО3. по доверенности от 10.01.2017 № 04-24/00339, ФИО4. по доверенности от 12.01.2017 № 04-24/00541, 

 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ИМЕНИ МОРОЗОВА" (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2017 № 15-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени за 2013 и 2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявления, по основаниям. изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов)  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-09/01586, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 202 386 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 32 406 697 руб. и соответствующие пени в общей сумме 6 086 078,85 руб.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 26.04.2017 № 16-21-03/07528 решение Инспекции от 14.03.2017 № 15-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части Решения, путем уменьшения суммы штрафа до 19 663 руб.

В заявлении, поданном в арбитражный суд предприятие полагает, что доначисление НДС за 2013 год и пеней за 2013 и 2014 годы налоговым органом необоснованно, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия возникновения права на получение налоговых вычетов по НДС, право на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника получения денежных средств и не связано с моментом государственной регистрации изменений, внесенных в устав унитарного предприятия – получателя бюджетных инвестиций в связи с увеличением его уставного фонда, который у предприятия увеличен на размер бюджетных инвестиций, осуществленных в отчетном году, также заявитель указывает, что налоговый орган не вправе был доначислять ранее возмещенный НДС и выражает несогласие с начислением пени.

Из материалов дела следует, что предприятием (застройщик) в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2013 № 449-13, в 2013-2015гг. были заключены следующие соглашения (договора) о передаче Застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России и Роскосмоса государственных контрактов:

1) с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), выступающим от имени Российской Федерации от 27.03.2012 N 12209.1400099.16.014 (д/с № 1 от 27.02.2013 г.) 

2) с Федеральным космическим агентством (далее Роскосмос), выступающим от имени Российской Федерации от 24.04.2012 N 281-Д 078/12 (с изменениями и дополнениями от 12.05.2014 г. N 281-Д 078/12/С) и от 25.11.2013 г. № 281-Д 120/13/376 (с изменениями и дополнениями от 20.05.2014 г. N 281-Д 120/13/376/С).

Данными Соглашениями определено, что Предприятие принимает на себя обязательства:

- обеспечивать целевое направление средств подрядным организациям и осуществлять расчеты с подрядными организациями и поставщиками за выполненные работы (услуги), поставленную продукцию (подпункт 3.3.9 Соглашений); 

- ежемесячно представлять в Роскосмос справки об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств за истекший календарный месяц и по состоянию на первое число каждого месяца по форме согласно приложению № 7 к Порядку учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н (подпункт 3.3.13 Соглашений); 

- вести учет и контроль расходования выделенных средств в соответствии с технологической структурой капитальных вложений (подпункт 3.3.26 Соглашений); 

- организовать ввод законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 3.3.29 Соглашений); 

- по факту ввода Объекта в эксплуатацию представить акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а Роскосмосу в течение 15 дней со дня утверждения, но не позднее одного месяца со дня окончания работ по строительству (реконструкции) объекта, определенной государственным контрактом, поставить Объект на баланс (подпункт 3.3.29 Соглашений); 

- в соответствии с законодательством Российской Федерации в 10-дневный срок со дня утверждения бухгалтерской отчетности за отчетный период направить в Роскосмос предложения об увеличении уставного фонда предприятия на размер бюджетных инвестиций, осуществленных в отчетном году.   

Во исполнение вышеуказанных соглашений предприятием заключены договора:

1)                 c ООО «Стройфинансгрупп» ИНН 

<

***>

 -  договор подряда от 19.04.2013  № 69; 

2)                 c ЗАО «Новая Эра» ИНН 

<

***>

-   договор подряда от 11.02.2013 № 30;

3)                 c ООО «РМТ Стройконтакт» ИНН 

<

***>

-   договор подряда от 19.03.2013 № 83;

-   договор подряда от 05.03.2013 № 40;

-   договор подряда от 29.04.2013 № 81;

-   договор подряда от 23.12.2013 № 192.

По условиям вышеуказанных договоров подряда и государственных контрактов оплата производилась в два этапа: аванс и окончательный расчет. Выплата аванса осуществлялась только при условии поступления денежных средств из федерального бюджета. Окончательный расчет производился после приемки фактически оказанных услуг или в течении 10, 30 дней по предоставлению акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о состоянии выполненных работ и затрат по форме КС-3 (с разграничением источника финансирования работ (за счет федерального бюджета и за счет собственных средств)), счета-фактуры, счета.

Исходя из справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и анализа операций о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, ООО «РМТ «Стройконтакт», АО «СоюзНИИ Проект», ООО «Стройфинансгрупп» и ЗАО «Новая Эра» следует, что оплата работ, выполненных в рамках заключенных государственных контрактов и договоров подряда, по счетам-фактурам, осуществлялась либо напрямую с лицевого счета Федерального космического агентства (Роскосмоса), открытого в казначействе, на счета подрядчиков с учетом НДС, либо со счетов Предприятия, но за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета также с учетом НДС.

Согласно  статье 6  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, целевым направлением бюджетных инвестиций является увеличение стоимости государственного (муниципального) имущества, т.е. казны, за счет расходов бюджета.

Особенности предоставления бюджетных инвестиций, существляемых в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства, регулирует статья 79 БК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 79 БК РФ объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с дополнениями) установлено, что решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год. Одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия. 

Следовательно, приобретенные за счет бюджетных инвестиций объекты недвижимости, оборудования и средства производства подлежат закреплению за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения с одновременным увеличением уставного фонда на стоимость закрепляемого имущества.

Согласно статье 1 Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. 

Денежные средства выделялись Предприятию из федерального бюджета для исполнения налогоплательщиком функций застройщика, перечислялись безвозмездно и имели целевой характер - для осуществления бюджетных инвестиций в объект учреждения.

Выделенные денежные средства и созданные объекты являются федеральной собственностью. 

Бюджетные ассигнования, предназначенные для расчетов с поставщиками напрямую с лицевого счета Роскосмоса, открытого в казначействе, выделялись с учетом средств на покрытие не только сумм фактически понесенных расходов, но и с учетом сумм НДС, предъявленных по ним подрядной организацией, что свидетельствует об отсутствии у предприятия реальных затрат в том числе, по перечислению НДС в составе оплаты работ подрядчиков.

Плата подрядным организациям НДС за счет денежных средств, полученных в рамках бюджетного финансирования (находящихся на расчетном счете Предприятия), а так же уплата НДС с лицевого счета Роскосмоса не порождает у налогоплательщика права на налоговые вычеты, так как в этом случае на бюджет Российской Федерации будет повторно возложено бремя оплаты НДС, включенного в стоимость товаров, работ, услуг, поставляемых и выполняемых по инвестиционному договору. 

Данный вывод налогового органа так же подтверждается судебной практикой.

Ссылки заявителя на двойное получении государством НДС, как в виде сумм, уплаченных подрядчиками, так и виде сумм полученных в виде увеличения уставного капитала не соответствует действительности, поскольку государством подрядчикам уплачивается сумму за выполненные работы с учетом НДС.

Довод предприятия о том, выделение бюджетных инвестиций осуществлялось непосредственно с целью увеличения уставного капитала, является необоснованным, поскольку из характера заключенных договоров следует, что бюджетные инвестиции выделялись именно с целью капитального вложения в основные средства (имущество) Предприятия, что в свою очередь, влекло в дальнейшем увеличение уставного фонда.

При этом дальнейшее увеличение уставного фонда не изменяет характер выделенных бюджетных инвестиций, не свидетельствует об их возмездности и возвратности, а также об обоснованности вычетов НДС, уплаченных подрядным организациям Предприятием за счет выделенных сумм бюджетных инвестиций.

Следует учесть, что основы формирования стоимости объекта по своей экономической природе отличаются от бюджетных инвестиций.

Объект по завершению строительства, реконструкции  введенный в эксплуатацию, должен приносить Предприятию экономическую выгоду. Стоимость объекта формируется на основании документов, подтверждающих данные о произведенных затратах. В дальнейшем, стоимость объекта переносится на расходы путем амортизации. Однако списание стоимости объекта, увеличенной в связи с реконструкцией, не означает возврат полученных бюджетных инвестиций. 

Основы бюджетных инвестиций имеют иной экономический смысл, направлены на стимулирование экономического развития Предприятия путем создания новых объектов, реконструкции действующих, на координацию инфраструктурных инвестиций государства, инвестиционных стратегий бизнеса, иные направления. Эффективность бюджетных инвестиций, использованных на создание, реконструкцию объектов, характеризует экономическую эффективность деятельности Предприятия.

Таким образом, выделенные Предприятию бюджетные инвестиции, использованные на оплату подрядных работ, не тождественны возвратному финансированию по своей экономической сути.

Предприятие полученные бюджетные инвестиции не возвращало, в связи с чем, довод о возмездности полученных инвестиций не соответствует действительности. 

Таким образом, Предприятие являлось только исполнителем функций государственного заказчика по использованию средств федерального бюджета по государственным капитальным вложениям. Инвестором при реконструкции и техническом перевооружении объекта являлась Российская Федерация, оплата созданных в результате реконструкции объектов капитального строительства осуществлялась за счет денежных средств, полученных из федерального бюджета на безвозвратной и безвозмездной основе, не подлежащие возврату в будущем. Объект капитального строительства находится в государственной собственности, передан налогоплательщику в хозяйственное ведение. 

Поскольку Российская Федерация главой 21 НК РФ не признается налогоплательщиком налога, то нет и оснований для применения налоговых вычетов.

Учитывая фактические обстоятельства, а также факт того, что денежные средства были перечислены Предприятию из бюджета на целевой, безвозвратной основе, Инспекция обоснованно признала неправомерным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных подрядным организациям за счет выделенных из федерального бюджета средств с целевым назначением, в том числе для оплаты НДС.

Ссылки налогоплательщика на письма Министерства Финансов РФ не состоятельны, поскольку в них идет речь о денежных средствах выделяемых учредителем в виде взноса в уставных капитал. В данной же ситуации, спорные бюджетные инвестиции имеют иную правовую природу.

Доводы Предприятия о необоснованном доначислении пени по НДС, ранее возмещенным налоговым органом подлежат отклонению, поскольку из положений ст. 75 и абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ следует, что если имеется факт неправомерного возмещения из бюджета суммы налога, то данное приравнивается к недоимке по такому налогу. Соответственно, на указанную сумму правомерно начислять пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя об отражении в спорном решении обязанности по уплате недоимки по налогам и пени, уплаченной налогоплательщиком до вынесения решения

Согласно платежным поручениям, НДС за 2014 год, доначисленный по спорному решению уплачен Предприятием 28.02.2017 в общей сумме 15 555 330,76 рублей, после получения акта проверки № 14-09/01586 от 20.01.2017.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

В установленной ФНС России форме решения в пункте 3.1. (резолютивная часть решения) в примечании указано: «Недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами; пени рассчитаны по состоянию на дату принятия настоящего решения на основании данных, приведенных в описательной части и приложениях к настоящему решению».

При этом данная сумма, является излишне уплаченной, поскольку на тот момент Решение по результатам выездной проверки Инспекцией не вынесено.

При таких обстоятельствах оплата НДС за 2014 год по акту проверки не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции. 

На основании вышеизложенного, требования Предприятия не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных  требований - отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.